Постанова № 140695788, 14.09.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1644/26

Провадження № 3/375/829/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року селище Рокитне

Cуддя Рокитнянського районного суду Київської області, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Богуслав, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, такелажника такелажного взводу такелажної роти батальйону матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ,-

за ч. 3 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-11 та ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права за ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2026 року близько 08:00 год. під час дії воєнного стану на території військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , під час проведення перевірки особового складу батальйону матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 . Згідно направлення N?40 від 18.05.2026 солдат ОСОБА_1 проходить військово - лікарську комісію у військовій частині НОМЕР_2 АДРЕСА_3 . Рапорту від солдата ОСОБА_1 про отримання дозволу на убуття 18.06.2026 для обстеження у лікарів військового шпиталю не поступало. Станом на 18.06.2026 солдату ОСОБА_2 ніяких медичних обстежень чи прийомів у лікарів призначено не було. 20.06.2026 близько 08:00 год. самостійно повернувся до військової частини НОМЕР_1 . Таким чином, з 18.06.2026 близько 08:00 по 20.06.2026 близько 08:00 солдат ОСОБА_2 , був відсутній на службі та проводив час на власний розсуд під час дії воєнного стану в Україні, чим порушив установлений порядок проходження військової служби та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Він же, 14.07.2026 року близько 08:00 години під час дії воєнного стану на території військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , під час перевірки особового складу батальйону матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , було виявлено відсутність на службі військовослужбовця військової служби за мобілізацією солдата ОСОБА_1 . Під час телефонної розмови солдата ОСОБА_2 з командиром батальйону матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_3 , солдат ОСОБА_2 доповів підполковнику ОСОБА_4 , що йому лікарем була написана рекомендація куникати фізичного та емоційного перенавантаження» та відсутністю коштів на проїзд. В подальшому солдат ОСОБА_2 сказав що буде на службі 15.07.2026. 15.07.2026 близько 08:00 години солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до військової частини. Таким чином, з 14.07.2026 близько 08:00 години по 15.07.2026 близько 08:00 години солдат ОСОБА_2 був відсутній на службі без поважних причин в умовах військового стану, чим порушив установлений порядок проходження військової служби та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Він же, будучи 18.06.2026 близько 08:00 години по 20.06.2026 близько 08:00 години, з 22.06.2026 близько 08:00 години по 22.06.2026 близько 16:00 години, з 25.06.2026 близько 08:00 години по 26.06.2026 близько 18:00 години відсутній на службі без поважних причин в умовах військового стану, чим недбало поставився до військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав в повному обсязі мотивуючи це тим, що посада такелажника (такелажник такелажного взводу такелажної роти батальйону матеріально-технічного забезпечення), яку він обіймає, є посадою рядового складу і належить до технічної (робітничої) спеціальності. За своїм функціоналом вона не передбачає постійного виконання організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов?язків. Крім того, в указаному протоколі в суті адміністративного правопорушення нічого не вказано про недбале моє ставлення до військової служби, яке передбачено диспозицією ст. 172-15 КУпАП. Розписана суть правопорушення вказує на дії, які підпадають під диспозицію ст. 172-11 КУпАП щодо самовільного залишення військової частини або місця служби. До того ж, об?єктивна сторона правопорушення за ст. 172-15 КУпАП характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення останнім до служби та суспільно-небезпечними наслідками. В даному випадку присутня діяльність, а не бездіяльність службової особи до військової служби. Пояснив, що сумлінно виконує свій військовий обов?язок по Захисту батьківщини, додержується Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Конституції України та законів. З часу його мобілізації, станом на сьогоднішній день, здоров?я значно погіршилося, тому він змушений проходити лікування, обстеження та відвідувати періодично лікарів, про що постійно повідомляє безпосереднє військове керівництво шляхом написання рапорту або через додаток «Армія+». За весь час перебування на службі, виконує всі завдання, визначені законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України.

Зазначає, що у період з 18.06.2026 по ранок 20.06.2026, а точніше в період робочого часу, він не проводив час на власний розсуд, про що зазначено в протоколі, а саме: 18.06.2026 здавав аналізи в лабораторії «Сінева»; 19.06.2026 відвідував лікаря нейрохірурга Державної установи «Інституті нейрохірургії ім. академіка А.П. Ромоданова НАМИ України, яка розташована в м. Києві, де отримав консультаційний висновок спеціаліста та проходив діагностику в Комунальному некомерційному підприємстві Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня», яка також знаходиться в м. Києві, на що є висновок проведеного дослідження; 20.06.2026 він через застосунок «Армія+» надіслав рапорт про звільнення від виконання службових обов?язків у зв?язку з погіршенням стану здоров?я та хворобою на 6 днів, який зареєстрований в додатку за N? р3836762 від 20.06.2026, однак рапорт виконаний не був. Вказує, що він повідомляв вище командування про вказані обставини, що підтверджується перепискою у месенджері.

Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вказані медичні документи не були взяті до уваги. Отже, він вважає, що має поважну, законну, медично підтверджену підставу своєї відсутності у військовій частині за період з 18.06.2026 близько 08:00 години по 20.06.2026 близько 08:00 год.

Згідно з письмовою відповіддю командира ВЧ НОМЕР_1 від 18.07.2026 N? 1583, офіційно підтверджено, що 26.06.2026 року він звернувся до медпункту частини, де отримав направлення N? 637 на стаціонарне лікування, на якому і перебував у період з 26.06.2026 по 06.07.2026 року. Вказує, що у день складання протоколу він був офіційно направлений на стаціонар самим командуванням частини.

Вина ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорешень, передбачених ч. 3 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-11 та ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується:

-протоколом №А0543/О/32 від 20.06.2026; витягом із наказу №224 від 31.03.2026; витягом із наказу № 298 від 27.09.2026; витягом із наказу № 182 від 18.06.2026; витягом із наказу № 150 від 18.05.2026; витягом із наказу № 184 від 20.06.2026; рапортом командира батальйону матеріально-технічного забезпечення підполковника ОСОБА_5 від 18.06.2026; рапортом командира батальйону матеріально-технічного забезпечення підполковника ОСОБА_5 від 20.06.2026; бланком отриманих пояснень ОСОБА_6 ; бланком отриманих пояснень ОСОБА_7 ; листом ТВО командира військової частини НОМЕР_2 майора медичної служби ОСОБА_8 ; диском з відеозаписом;

-протоколом №А0543/О/33 від 26.06.2026; витягом із наказу №224 від 31.03.2026; витягом із наказу № 298 від 27.09.2026; витягом із наказу № 182 від 18.06.2026; витягом із наказу № 150 від 18.05.2026; витягом із наказу № 184 від 20.06.2026; витягом із наказу № 187 від 22.06.2026; витягом із наказу № 188 від 23.06.2026; витягом із наказу № 190 від 25.06.2026; витягом із наказу № 191 від 26.06.2026; рапортом командира батальйону матеріально-технічного забезпечення підполковника ОСОБА_5 від 18.06.2026; рапортом командира батальйону матеріально-технічного забезпечення підполковника ОСОБА_5 від 20.06.2026; рапортом командира батальйону матеріально-технічного забезпечення підполковника ОСОБА_5 від 22.06.2026; рапортом командира батальйону матеріально-технічного забезпечення підполковника ОСОБА_5 від 23.06.2026; рапортом командира батальйону матеріально-технічного забезпечення підполковника ОСОБА_5 від 25.06.2026; рапортом командира такелажної роти ОСОБА_6 від 26.06.2026; рапортом солдата ОСОБА_1 від 26.06.2026; Бланком отриманих пояснень ОСОБА_9 ; листом ТВО командира військової частини НОМЕР_2 майора медичної служби ОСОБА_8 ; медичною характеристикою ОСОБА_1 ; службовою характеристикою ОСОБА_1 ; диском з відеозаписом;

-протоколом №А0543/О/40 від 15.07.2026; витягом із наказу №224 від 31.03.2026; витягом із наказу №95 від 28.03.2026; витягом із наказу №211 від 14.07.2026; витягом із наказу № 212 від 15.07.2026; рапортом командира батальйону матеріально-технічного забезпечення підполковника ОСОБА_5 від 14.07.2026; рапортом командира батальйону матеріально-технічного забезпечення підполковника ОСОБА_5 від 15.07.2026; бланком отриманих пояснень ОСОБА_6 ; бланком отриманих пояснень ОСОБА_10 ; бланком отриманих пояснень ОСОБА_1 ; довідкою військово лікарської комісії від 13.07.2026 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч ч.3 ст.172-11 та ч.2 ст.172-15 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 3 статті 172-11 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 151 від 19.05.2026 року солдату ОСОБА_1 було видано направлення № 40 від 18.05.2026 року на проходження медичного огляду.

Відповідно до пункту 2.8.6 наказу Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 року строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень не можуть перевищувати 6 днів. У разі необхідності направлення особи на додаткові лабораторні та інструментальні дослідження чи інші обстеження для отримання повної та об`єктивної інформації про стан її здоров`я загальний строк проведення медичного огляду, а також лабораторних та інструментальних досліджень не може перевищувати 14 днів.

З долученої ОСОБА_1 медичної документації вбачається, що відповідні медичні дослідження були проведені ним поза межами строку, визначеного для проходження медичного огляду. З огляду на те, що направлення на проходження медичного огляду було видано 18.05.2026 року, граничний строк його проходження, з урахуванням положень пункту 2.8.6 наказу МОУ № 402, спливав 01.06.2026 року.

Крім того, зі слів ОСОБА_1 вбачається, що 18.06.2026 року він здавав аналізи у лабораторії «Сінево». Водночас жодних документів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у зазначеній лабораторії саме 18.06.2026 року, до матеріалів справи не долучено. Так само відсутні докази на підтвердження того, що в цей день він перебував у лабораторії протягом усього робочого дня.

Таким чином, долучені до матеріалів справи документи не підтверджують проходження ОСОБА_1 медичного огляду у встановлений строк, а також не підтверджують обставин, які б об`єктивно перешкоджали йому пройти відповідні медичні дослідження у визначений строк.

ОСОБА_1 зазначав, що неодноразово повідомляв безпосереднє військове керівництво про необхідність відвідування лікарів шляхом подання рапортів, у тому числі через державний вебпортал електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони «Армія+», однак, за його твердженням, подані ним рапорти виконані не були.

Водночас відповідно до листа військової частини НОМЕР_1 № 2036 від 16.09.2026 року, на виконання вимог наказу Міністерства оборони України № 531 від 06.08.2024 року «Про затвердження Порядку організації роботи з рапортами військовослужбовців у системі Міністерства оборони України», військовослужбовець ОСОБА_1 створював та подавав рапорти в електронній формі за допомогою державного вебпорталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони «Армія+» (далі Державний вебпортал).

Згідно з установленим порядком для направлення електронного рапорту на погодження військовослужбовець має зазначити ID-номер свого безпосереднього командира (начальника), яким у даному випадку є командир такелажної роти батальйону матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_6 .

Як зазначено у листі військової частини НОМЕР_1 № 2036 від 16.09.2026 року, ОСОБА_1 подавав рапорти за допомогою Державного вебпорталу з порушенням установленого порядку їх подання, а саме не за підпорядкованістю та не через безпосереднього командира. У зв`язку з цим такі рапорти не могли бути належним чином опрацьовані та розглянуті у встановленому порядку.

При цьому, як вбачається з указаного листа, на електронні рапорти ОСОБА_1 йому були надані відповіді із зазначенням відповідного правового обґрунтування та пропозицій щодо подальших дій.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що подані ним рапорти не були виконані, потребує оцінки з урахуванням установленого порядку їх подання. З наданих військовою частиною відомостей убачається, що рапорти подавалися ОСОБА_1 не через безпосереднього командира, у зв`язку з чим вони не могли бути розглянуті за встановленою процедурою, при цьому військовослужбовцю надавалися відповідні відповіді.

Водночас, незважаючи на відсутність належним чином оформленого дозволу на залишення місця служби та погодження відповідних рапортів, ОСОБА_1 самовільно залишав територію військової частини для відвідування медичних закладів. При цьому отримання ним дозволу від безпосереднього командира на залишення місця служби матеріалами справи не підтверджується.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення характеризується прямим умислом з метою тимчасового ухилення від служби.

Самовільним залишенням частини або місця служби вважається таке, що вчинене без дозволу начальника (командира), який згідно з законодавством уповноважений такий дозвіл надати.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-11 КУпАП, є триваючим, оскільки починається з моменту самовільного залишення військової частини або місця служби або ж нез`явлення вчасно без поважних причин на службу, і триває безперервно протягом певного часу (до десяти діб) аж до моменту його припинення.

Для триваючого адміністративного правопорушення характерним є вчинення діяння, яке розтягнуте в часі і безперервно здійснюється за рахунок тривалого невиконання обов`язків або тривалого порушення встановленої заборони.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено отримання ОСОБА_1 дозволу безпосереднього командира на залишення місця служби у зазначені періоди, а подані ним рапорти не були погоджені у встановленому порядку, у зв`язку з чим його перебування поза місцем служби для відвідування медичних закладів здійснювалося без належного дозволу командування.

Частина 1 статті 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Частина 2 статті 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», - особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 та іншими, строк дії воєнного стану в Україні було продовжено та станом на дату вчинення інкримінованого правопорушення воєнний стан (особливий період) в Україні тривав.

Так як ОСОБА_1 без поважних причин був відсутній на службі з 18.06.2026 близько 08:00 години по 20.06.2026 близько 08:00 години, з 22.06.2026 близько 08:00 години по 22.06.2026 близько 16:00 години та з 25.06.2026 близько 08:00 години по 26.06.2026 близько 18:00 години, у зв`язку з чим у зазначені періоди не виконував покладених на нього службових обов`язків.

Отже, в діях ОСОБА_1 підтверджується склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як цією особою, так і іншими особами.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.

Санкція ч.3 ст.172-11 КУпАП передбачає накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Беручи до уваги обставини правопорушення, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ч.3 ст. 172-11 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачено накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

За правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Найбільш серйозним із вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень є правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

Тому на підставі ч.2 ст.36 КУпАП за сукупністю адміністративних правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 172-15 КУпАП у виді штрафуу розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі, встановленому законом.

Згідно пункту 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, тому ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 23, 33, ч. 2 ст. 36, 172-11, 172-15, 283, 284, 285 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-11, ч.3 ст.172-11 та ч.2 ст.172-15, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 172-15 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК