Рішення № 140695293, 19.10.2026, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4137/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В. ,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Овруч цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ґедзь О.В., що знаходиться в м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, банківські реквізити: НОМЕР_1 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку: 334851) суму заборгованості за Договором кредиту №71447564 у розмірі 13320,00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати, понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн..

Мотивує тим, що 19.04.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №71447564, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 4500,00 грн. на 30 днів, із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,5%, комісією за надання кредиту, яка складає 675,00 грн.. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора 65140, що був надісланий на вказану останнім електронну адресу у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 28.05.2025 між позикодавцем та позичальником за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15033267 до Договору позики №71447564, за умовами якої сторони домовились про реструктуризацію заборгованості позичальника в розмірі 7650,00 грн. на 120 днів та визначено графік погашення заборгованості. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора 05312, що був надісланий на вказану позичальником електронну адресу. 16.10.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №16/10/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання коштів у кредит №71447564 від 19.04.2025. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість за договором становить 13320,00 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 4500,00 грн., заборгованість за відсотками 675,00 грн., заборгованість за комісією - 675,00 грн. та заборгованість за пенею/неустойкою -7470,00 грн..

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримала 06.12.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 19.04.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №71447564, який підписаний електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора 65140, у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 4500,00 грн. на 30 днів, із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,5%, комісією за надання кредиту, яка складає 675,00 грн.. 28.05.2025 між позикодавцем та позичальником за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15033267 до Договору позики №71447564, яка підписана електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора 05312, за умовами якої сторони домовились про реструктуризацію заборгованості позичальника в розмірі 7650,00 грн. на 120 днів та визначено графік погашення заборгованості, що підтверджується копіями: договору про надання коштів у кредит; додатковою угодою № 15033267 до договору про надання коштів у кредит та довідкою про ідентифікацію.

Факт видачі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 19.04.2025 ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 4500,00 грн. на картку № НОМЕР_2 підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» № КД-000063759 від 17.10.2025.

З листа АТ КБ «Приватбанк» від 10.12.2025, наданого на виконання ухвали суду від 03.12.2025, видно, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 . Відповідно до виписки по картковому рахунку за період 19.04.2025-22.04.2025 на вказану картку 19.04.2025 було зараховано 4500,00 грн..

16.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено договір факторингу № 16/10/25, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» права грошової вимоги за кредитними договорами.

З копій платіжних інструкцій кредитового переказу коштів від 20.10.2025 видно, що ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» здійснило оплату за договором факторингу№ 16/10/25 від 16.10.2025 на загальну суму 6806227,99 грн..

Згідно з статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів врегульовані Законом України «Про електронну комерцію».

Так, згідно з п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. (ч. 3, 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа, що закріплено в ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Доводи позивача відповідачем не спростовано, право на подання відзиву не використано.

Відповідно до реєстру прав вимоги №16/10/25-02 від 16.10.2025 та розрахунку заборгованості сума заборгованості за вказаним договором за період з 15.10.2025 по 04.11.2025 становить 13320,00 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 4500,00 грн., заборгованість за відсотками 675,00 грн., заборгованість за комісією - 675,00 грн. та заборгованість за пенею/неустойкою -7470,00 грн..Розрахунок відсотків проведено відповідно до умов договору.

Водночас, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 року від 24.02.2022 на території України запроваджено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, який неодноразово продовжувався та востаннє продовжено Указом Президента України від 13 липня 2026 року №596/2026 строком на 90 діб.

Як видно із матеріалів справи кредитний договір 71447564 був укладений 19.04.2025, то відповідно пеня/неустойка в сумі 7470,00 грн. підлягають списанню.

Враховуючи, що відповідач умови вказаного договору добровільно не виконує, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з неї заборгованості за вказаним договором в сумі 5850,00 грн., з яких: 4500,00 грн. - заборгованість за кредитом; 675,00 грн. - заборгованість за процентами та 675,00 грн. заборгованість за комісією.

Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., які у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог, а саме у розмірі 1063,67 грн..

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача суми витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 13.05.2025 у справі №275/150/22 (провадження № 61-13766св24) вказав наступне.

Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 ст. 137 ЦПК України, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025. Відповідно до витягу з акту №5ФП та акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги адвокат Ткаченко Ю.О. приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу по захисту прав та інтересів ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», зокрема, у справі за позовом до ОСОБА_1 .. Сума наданих послуг відповідно до договору складає 4500,00 грн..

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 1975,95 грн. (5850,00 грн. (задоволені позовні вимоги) х 100% : 13320,00 грн. (заявлені позовні вимоги) = 43,91% (процент задоволених позовних вимог), 4500,00 грн. (загальні судові витрати) х 43,91% : 100% = 1975,95 грн..

Керуючись ст. ст. 3, 10, 141, 258, 263, 265, 274-279, 352, 354-355 ЦПК України, на підставі ст. ст. 514, 526, 530, 610-612, 625, 626, 1077, 1082 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, банківські реквізити: НОМЕР_1 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку: 334851) заборгованість за Договором кредиту №71447564 у розмірі 5850,00 грн..

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, банківські реквізити: НОМЕР_1 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку: 334851) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1063,67 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1975,95 грн..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч