Постанова № 140695161, 16.10.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11164/26

3/296/2416/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду міста Житомира з УПП в Житомирській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 776960 від 20.09.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.09.2026 р. о 19:30 в м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 50, керуючи транспортним засобом Ford, номерний знак НОМЕР_1 , рухався вулицею Князів Острозьких в бік вулиці Гоголівська, не обрав безпечної швидкості, щоб встигнути зреагувати на зміну дорожнього руху та недотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб КІА НОМЕР_2 . Внаслідок наїзду транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень чим було завдано матеріальних збитків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, з письмовою заявою про відкладення розгляду вказаної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути зазначену адміністративну справу без його участі.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що авто знаходилось біля її будинку, вона була у дворі свого будинку, момент зіткнення не бачила.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 776960 від 20.09.2026 р.; пояснення від 20.09.2026 р. ОСОБА_2 відповідно до яких остання зазначає, що 20.09.2026 р. припаркувала своє авто біля свого будинку на узбіччі в 19:00, о 19:30 почула зіткнення транспортних засобів біля свого будинку. Вийшовши на двір побачила, що транспортний засіб Форд зіткнувся з її автомобілем, який був припаркований вздовж узбіччя; пояснення від 20.09.2026 р. ОСОБА_1 який зазначає, що рухаючись на транспортному засобі між вул. Бориса Тена і Гоголівська по вулиці стояло припарковане авто, при перетині цієї перешкоди невідома автівка здійснила обгін і він для уникнення зіткнення зробив поворот направо і внаслідок чого відбулося зіткнення; схему місця ДТП; рапорт інспектора 2 взводу 4 роти батальйону УПП в Житомирській області ДПП Р. Задорожного від 20.09.2026 щодо обставин здійснення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як убачається з матеріалів справи, 20.09.2026 року близько 19:30 у м. Житомирі на вул. Князів Острозьких, 50, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford, допустив наїзд на автомобіль Kia, який був припаркований уздовж узбіччя.

Факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 776960 від 20.09.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди й рапортом інспектора Р. Задорожного.

Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона припаркувала автомобіль Kia біля свого будинку близько 19:00, а приблизно о 19:30 почула звук зіткнення. Вийшовши на подвір`я, вона побачила, що автомобіль Ford зіткнувся з її автомобілем, який перебував у нерухомому стані біля узбіччя. При цьому потерпіла зазначила, що безпосередньо момент зіткнення не бачила.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що під час руху вулицею попереду перебував припаркований автомобіль, а невідомий транспортний засіб здійснив обгін. З метою уникнення зіткнення він повернув праворуч, унаслідок чого відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем.

Оцінюючи наведені пояснення, суд ураховує, що саме по собі виникнення небезпечної дорожньої ситуації не звільняє водія від обов`язку дотримуватися вимог Правил дорожнього руху України, зокрема щодо вибору безпечної швидкості руху та дотримання безпечного бокового інтервалу.

Разом із тим, для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити не лише факт зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а й конкретне порушення ним Правил дорожнього руху, а також причинний зв`язок між таким порушенням і наслідками.

За умови підтвердження схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи того, що ОСОБА_1 мав технічну можливість безпечно проїхати повз припаркований автомобіль, однак через неправильний вибір швидкості або недотримання безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення, суд доходить висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, за умови підтвердження зазначених обставин дослідженими доказами, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З огляду на обставини справи суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що за відповідного розміру прожиткового мінімуму становить 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача:899998; Рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов