Постанова № 140695102, 15.10.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/4209/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Дев`ятнадцятого серпня 2026 року о 11 год. 35 хв. на 161км+983м автодороги М-06 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «MAN», реєстраційний номер « НОМЕР_4 » з напівпричепом «Shwarzmueller», номерний знак « НОМЕР_5 », який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник у судове засідання будучи належним чином та завчасно повідомленим не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи. До того ж участь в судовому засіданні брав його захисник адвокат ОСОБА_3 , який заперечив вину свого підзахисного у вчиненні ДТП, зазначивши, що останній діяв відповідно до вимог ПДР та рухався зі швидкістю близько 70-80 км/год по своїй смузі руху, не здійснюючи маневрів. Причиною ДТП вважає невідповідність дій водія автопоїзда, який виїхав на сугу руху, не надавши дорогу ОСОБА_1 ..

Опитаний у судовому засіданні водій транспортного засобу марки «MAN» ОСОБА_2 пояснив, що за вищевказаних обставин рухався правою смугою руху та мав намір перестроїтися в ліву смугу, у зв`язку з чим увімкнув покажчик лівого повороту та подивився в дзеркало заднього виду, щоб переконатися в безпечності маневру, переконавшись, що водій автомобіля марки «Ford» рухається на безпечній дистанції (близько 1 - 1.5 км), він розпочав перестроювання, при цьому зауважив, що він рухався зі швидкістю близько 80 км/год. Водій автомобіля марки «Ford» наздогнав його та в`їхав в ліву частину напівпричепу, коли той вже закінчив маневр перестроювання, також повідомив, що вищевказаний автомобіль рухався з такою швидкістю руху, що від зіткнення напівпричіп зсунувся в правий бік.

Аналогічні по суті пояснення ОСОБА_2 надав на місці події.

На схемі ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення. Так, транспортні засоби «Ford» та ««MAN» розташовані один за одним на узбіччі дороги. Також зі схеми вбачається, що внаслідок зіткнення у автомобіля «Ford» наявне пошкодження передньої лівої частини, а у транспортного засобу марки «MAN» пошкоджено задня ліва частина. З фотоілюстрацій, долучених захисником ОСОБА_1 , вбачаються аналогічні пошкодження, описані у схемі ДТП, а також зображено відрізок проїзної частини автодороги, безпосередньо на якому відбулось ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , а також письмові пояснення іншого учасника ДТП та позицію його захисника, зважаючи на механічні пошкодження транспортних засобів, фотоілюстрації відповідного відрізку проїзної частини автодороги, суддя дійшов висновку, що саме водій автомобіля марки «Ford» не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «MAN». При цьому в основу такого висновку суддя кладе відомості механічних пошкоджень транспортних засобів, усні поясненням надані ОСОБА_2 у судовому засіданні, які не мають розбіжностей як на місці подій так і судовому засіданні, а також фотоілюстрації долучені захисником ОСОБА_1 .

При цьому суддя критично оцінює доводи захисту про те, що водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 7080 км/год, оскільки, за поясненнями іншого учасника ДТП, він також рухався зі швидкістю близько 80 км/год. З огляду на викладене, за умови руху обох транспортних засобів з однаковою швидкістю автомобіль марки «Ford» не мав би об`єктивної можливості наздогнати транспортний засіб марки «MAN», що ставить під сумнів достовірність доводів сторони захисту. Крім того, як вбачається з фотоілюстрацій ділянки дороги, на якій сталася ДТП, наявні сліди гальмування транспортного засобу марки «MAN», водночас слідів гальмування автомобіля марки «Ford» після зіткнення не зафіксовано, що у свою чергу свідчить про порушення його водієм вимог п. 12.3 ПДР, в якому зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. При цьому в даній конкретній ситуації небезпека для руху водія автомобіля марки «Ford» ОСОБА_1 виникала в момент початку перетину автомобілем марки «MAN» лінії дорожньої розмітки, що позначає межі смуг руху в одному напрямку (1.5 дорожньої розмітки).

Також захисник ОСОБА_1 зазначив, що його підзахисний рухався лівою смугою руху, не змінюючи напрямку руху, задля уникнення ДТП прийняв вліво, а після зіткнення транспортний засіб залишився в тому самому положенні, в якому перебував до моменту ДТП, за таких обставин із досліджених фотоілюстрацій місця ДТП вбачається, що автомобіль марки «Ford» перебував безпосередньо ближче до відбійника зліва. При цьому сліди гальмування транспортного засобу марки «MAN» розпочинаються на лівій смузі руху. Крім того, на першому фотознімку, виконаному позаду автомобіля марки «Ford», видно, що сліди гальмування лівих коліс транспортного засобу марки «MAN» приходяться безпосередньо на ліву (пошкоджену) частину автомобіля, що в свою чергу свідчить, що зіткнення відбулося вже у лівій смузі руху.

Суддя не бере до уваги надану захисником Барабаша І.В. постанову Житомирського районного суду Житомирської області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за аналогічне діяння, яке йому інкримінують на сьогоднішній день, оскільки наведені в ній обставини стосуються іншої події та не є предметом розгляду в межах даного провадження.

Таким чином суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчинених діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Разом із цим, з протоколу серії ЕПР 1 № 749736, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вбачається, що він за вищеописаних обставин при перестроюванні з крайньої правої смуги в крайню ліву, не впевнився у безпечності маневру та не надав дорогу іншому автомобілю, що стало причиною ДТП та її наслідків. Проте, як зазначалось раніше, суддею встановлено, що причиною ДТП та її наслідків стало порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 , що виключає в діянні ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та є підставою для закриття провадження в цій частині.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу 278/4209/26 зі справою 278/4210/26, та присвоїти їм спільний номер 278/4209/26.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич