Рішення № 140694779, 19.10.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7875/26

провадження 2/216/5179/26

РІШЕННЯ

іменем України

ЗАОЧНЕ

19 жовтня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Маланюка О.Я.

за участю секретаря судового засідання: Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Відповідача заборгованість за Кредитним договором (оферти) № 06.06.2025-100001019 від 06.06.2025 року у розмірі 16600,00 грн., а також судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрат на надіслання позовної заяви у розмірі 120,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач виконав свої зобов`язання за договором та надав Відповідачу кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн. Проте Відповідач належним чином зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим станом на 01.09.2026 року утворилась заборгованість, яка складається з: тіла кредиту - 5000,00 грн, процентів - 7750,00 грн, комісії за надання кредиту - 450,00 грн, комісії за обслуговування - 900,00 грн, та неустойки - 2500,00 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2026 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 30.09.2026 року.

У судове засідання 30.09.2026 року Відповідач не з`явився. Судову повістку було направлено за адресою його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , яка підтверджена відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру № 3313351 від 14.09.2026 року. У зв`язку з першою неявкою Відповідача розгляд справи було відкладено на 19.10.2026 року.

У судове засідання 19.10.2026 року Відповідач повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Судові повістки про виклик на обидві дати засідань завчасно та належним чином направлялися судом рекомендованою кореспонденцією на вищевказану офіційну адресу. Представник Позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і не повідомив про причини неявки, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час підготовки до судового засідання, 19.10.2026 року засобами підсистеми «Електронний суд» судом було отримано відповідь № 3469706 з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, з якої встановлено, що Відповідач є чинним військовослужбовцем та з 02 кварталу 2025 року по даний час, отримує грошове забезпечення у ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Оцінюючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України щодо обов`язку суду зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі військових формувань, переведених на воєнний стан, суд доходить висновку про можливість вирішення справи по суті без зупинення провадження з огляду на таке:

Норма ст. 251 ЦПК України спрямована на захист прав військовослужбовця, який через виконання обов`язків перед державою позбавлений можливості особисто брати участь у судовому процесі та захищати свої інтереси. Проте, на переконання суду, якщо матеріали справи містять офіційні та беззаперечні докази, що дозволяють суду самостійно, без участі військовослужбовця, застосувати спеціальне законодавство і повністю захистити його від неправомірних нарахувань фінансових установ, зупинення провадження призведе лише до безпідставного затягування розгляду та тривалого перебування військового в статусі боржника. Відповідач не звертався до суду з клопотанням про запитання розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку. Оскільки суд володіє офіційною інформацією про майновий стан та пільги Відповідача, розгляд справи в цьому засіданні забезпечує баланс між процесуальними строками та найвищим матеріальним захистом прав військовослужбовця.

За таких обставин суд ухвалив розглянути справу в порядку заочного провадження без зупинення розгляду.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

06.06.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-комунікаційних систем було укладено Електронний кредитний договір № 06.06.2025-100001019.

Договір було підписано Відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора (коду з СМС-повідомлення) E338 на його верифікований фінансовий номер телефону НОМЕР_2 , що відповідає вимогам статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Перед підписанням договору Відповідач пройшов автентифікацію через Систему BankID НБУ.

Згідно з умовами договору та Заявки, яка є його невід`ємною частиною, Позивач надав Відповідачу кредит (кредитну лінію) у розмірі 5000,00 грн. на строк 217 днів (до 08.01.2026 року). Факт видачі та безготівкового перерахування коштів на електронний платіжний засіб Відповідача № 5355-28XX-XXXX-2889 підтверджується довідкою та листом платіжної установи ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (сервіс iPay.ua) від 17.04.2026 року № 1-1704, згідно з яким транзакцію № 764473963 від 06.06.2025 року на суму 5000,00 грн було виконано успішно.

Згідно з наданим Позивачем розрахунком, станом на 01.09.2026 року заборгованість Відповідача становить 16600,00 грн та складається з: тіла кредиту - 5000,00 грн, процентів за користування - 7750,00 грн, комісії за надання - 450,00 грн, комісії за обслуговування - 900,00 грн, неустойки - 2500,00 грн.

З 2 кварталу 2025 року по 3 квартал 2026 року (згідно з останніми даними податкової звітності в ДРФО) Відповідач ОСОБА_1 безперервно перебуває на військовій службі у Головному центрі підготовки особового складу ДПСУ (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Щодо стягнення тіла кредиту

Дослідивши первинні платіжні документи та договори, суд дійшов висновку, що факт укладення договору та отримання Відповідачем грошових коштів у розмірі 5000,00 грн повністю доведений Позивачем.

Відповідно до ст. 526, 530, 610, 1054 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк. Порушенням зобов`язання є його невиконання. Статус військовослужбовця та введення воєнного стану звільняють боржника від відповідальності у вигляді штрафних санкцій та процентів, однак не звільняють від обов`язку повернути безпосередньо суму отриманого кредиту (тіло кредиту). Дана правова позиція є сталою у практиці Верховного Суду. Вимога про стягнення основного боргу в розмірі 5000,00 грн є законною та підлягає задоволенню.

Щодо нарахування процентів та неустойки (штрафу)

Позивач нараховував Відповідачу проценти у розмірі 7750,00 грн та неустойку у розмірі 2500,00 грн за період прострочення зобов`язання.

Суд зазначає, що відповідно до частини 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям, які беруть участь у захисті Вітчизни під час дії особливого періоду, штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Часовий аналіз свідчить, що кредит взято 06.06.2025 року, а на службу Відповідач вступив у липні 2025 року. Весь подальший період нарахування процентів та штрафів повністю охоплюється його перебуванням у складі Державної прикордонної служби України, яка з початком збройної агресії переведена на режим функціонування в умовах воєнного стану.

Оскільки вказана норма закону є імперативною та має вищу юридичну силу порівняно з умовами договору, нарахування процентів та штрафів фінансовою установою є протиправним. Тому у стягненні процентів (7750,00 грн) та неустойки (2500,00 грн) слід відмовити повністю.

Щодо стягнення комісій

Позивач заявив вимогу про стягнення комісії за надання кредиту (450,00 грн) та комісії за обслуговування (900,00 грн).

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про споживчий кредит комісії за дії, які кредитор вчиняє на власну користь (ведення справи, супровід кредиту, бухгалтерський облік заборгованості тощо). Комісії можуть нараховуватися виключно за надання додаткових, самостійних та супутніх послуг, які безпосередньо споживаються клієнтом і приносять йому окремий корисний ефект.

З аналізу умов договору вбачається, що щомісячна комісія нараховувалася за «інформаційну підтримку по телефону, відновлення забутого пароля, нагадування про дату сплати». Вказані дії є супутнім технічним забезпеченням господарської діяльності самого кредитора та засобом контролю за поверненням коштів. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 363/1834/17, покладання таких витрат на споживача є неправомірним. Суд відмовляє у стягненні комісій на загальну суму 1350,00 грн.

Щодо судових витрат (поштових витрат та судового збору)

Позивач просив стягнути з Відповідача 120,18 грн витрат на друк та поштове відправлення позовної заяви.

Суд вважає цю вимогу такою, що не підлягає задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю такої позовом.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України - пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги майнового характеру задоволено на 30,12% (5000,00 грн із заявлених 16600,00 грн), з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмір 801,92 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 43, 133, 141, 175, 177, 223, 258-259, 263-265, 273, 279, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

В частині решти позовних вимог - про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 7750,00 грн, комісії за надання кредиту та обслуговування у розмірі 1350,00 грн, неустойки у розмірі 2500,00 грн, а також поштових витрат у розмірі 120,18 грн - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати по сплаті судового збору в розмірі 801,92 грн (вісімсот одну гривню 92 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня його вручення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.133А, код ЄДРПОУ 37356833;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення складено та підписано 19.10.2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК