Ухвала суду № 140694743, 16.10.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/582/17

провадження 2/216/17/26

УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2026 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири.

16 жовтня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цимбалістенко О.В., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Розгляд справи призначений на 16 год 00 хв 19 жовтня 2026 року.

Перевіривши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перелік підстав для відводу головуючому судді визначений ч. 1 ст. 36 ЦПК України:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що суддя Цимбалістенко О.В., неправомірно допустила до участі у справі представника відповідача - адвоката Івасик Т.Р., призначає дати судових засідань без погодження з представником позивача ОСОБА_1 , проявляючи цим неповагу до нього, порушує строки розгляду справи призначаючи судові засідання занадто швидко, також висловив припущення, що суддя матеріально зацікавлена у розгляді справи або відпрацьовує рекомендації колишньої голови суду, що є корупційними діями з боку судді.

Ознайомившись із підставами заявленого відводу суд зазначає наступне.

Щодо неправомірного допуску до участі у справі представника відповідача

Частиною 3 статті 58 ЦПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Матеріалами справи встановлено, що Івасик Тетяна Романівна на підтвердження своїх повноважень надала суду ордер на надання правничої допомоги товариству з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР».

Таким чином, адвокат Івасик Т.Р. була допущена до участі у справі відповідно до вимог закону.

Щодо неповаги до представника позивача під час вирішення питання про призначення судового засідання

Слід зазначити, що Центрально-Міський районний суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області тривалий час працює в умовах кадрового дефіциту та надмірного навантаження на суддів. Разом з тим, Резолюція "Професійна етика правосуддя" ухвалена 21 вересня 2018 року на спільному засіданні Ради суддів, Ради прокурорів та Ради адвокатів України, на яку посилається представник позивача, має рекомендаційний характер і не містить обов`язку суду узгоджувати дати судових засідань. З урахуванням викладеного, судом призначаються дати судових засідань у зазначеній справі з урахуванням тривалості розгляду даної справи та графіку судових засідань, які заздалегідь вже були призначені.

Щодо незаконно прискорення судочинства

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири знаходиться на розгляді в Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу з 2017 року, прийнята до розгляду суддею Цимбалістенко О.В. ухвалою від 24 березня 2025 року. В судовому засіданні 12.10.2026 представнику позивачу було надано 7 днів для підготування заяви про відвід судді, що є цілком достатнім для підготування такої процесуальної заяви.

Щодо заінтересованості судді Цимбалістенко О.В. у розгляді справи

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. перебувала справа № 216/582/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року № 3509/0/15-24 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За розпорядженням керівника апарату суду 26 грудня 2024 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, справу передано для розгляду судді Цимбалістенко О.В.

З огляду на викладене, справа передана на розгляд судді Цимбалістенко О.В. в порядку визначеному законом.

Щодо інших доводів викладених у заяві про відвід таких як зацікавленість судді у розгляді справи, відпрацювання рекомендацій колишньої голови суду, робота під двома присягами та ін. є припущеннями представника позивача Комара Е.Л. на підтвердження яких ним не надано доказів.

Таким чином, аналізуючи викладені в заяві про відвід Комара Е.Л., підстави для відводу судді Цимбалістенко О.О., суд приходить до висновку, що вони зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді припущеннями, які не ґрунтуються на доказах.

Разом з цим, частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цимбалістенко О.В. належить визнати необґрунтованою через відсутність підстав, які б підтверджували її упередженість при здійсненні нею процесуальних дій в рамках цивільної справи №216/582/17, а незгода представника позивача з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу №216/582/17, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цимбалістенко О.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири,- визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО