Рішення № 140694387, 08.10.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6210/25

Провадження № 2/0182/1893/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.10.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 25.03.2021 року в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» Митарєвою А.Г. було подано заявку на отримання кредиту № 4120976, тобто, шляхом використання одноразового пароля між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем було укладений кредитний договір. На підставі платіжного доручення, відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15 000 грн. 00 коп. 13 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір відступлення права вимоги, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Діджи фінанс». Однак, відповідачка свої зобов`язання за даним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 47 800 грн. 85 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 10 893 грн. 00 коп.; заборгованості за відсотками 35 857 грн. 85 коп.; заборгованості за комісійними винагородами 1 050 грн. 00 коп., яку позивач й просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.46-47).

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідачка про розгляд справи була повідомлена належним чином, однак, своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України, не скористалась, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надала. Конверт, який був направлений за останньою відомою адресою її місця проживання та перебування, повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній».

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема, достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача, на підставі ст.ст.525, 526, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, 25.03.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4120976, відповідно до умов якого було укладено споживчий кредит і відповідачці були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15 000,00 грн. Позичальник зобов`язалась повертати кредит частинами щомісячно, згідно з графіком. Відповідачка не виконала свого обов`язку за кредитним договором, у зв`язку з чим, згідно розрахунку, наданого позивачем, виникла заборгованість в сумі 47 800 грн. 85 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 10 893 грн. 00 коп.; заборгованості за відсотками 35 857 грн. 85 коп.; заборгованості за комісійними винагородами 1 050 грн. 00 коп.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

На підставі договору про відступлення права вимоги № 07Т від 13.09.2021 року, ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за кредитним договором № 4120976 від 25.03.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а, відповідно, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача.

Відповідно до ст.1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові, відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Діджи фінанс», ні на рахунки попереднього кредитора.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, позивачем надані докази, які підтверджують порушення умов договору і відповідачем вони не спростовані.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачка порушила умови кредитного договору, добровільно заборгованість не сплатила, а тому позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи фінанс» заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», з дотриманням приписів ст.81 ЦПК України, надано: договір про надання правової допомоги № 42649746 від 05.05.2025 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та фізичною особою-підприємцем - адвокаткою Маньковською А.В. із описом послуг з предметом надання правової допомоги; додаткову угоду № 4120976 до договору про надання правової допомоги № № 42649746 від 05.05.2025 року, яка укладена 29.07.2025 року; детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокаткою Маньковською А.В. на суму 5 000 грн. 00 коп.; акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг); свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 11306/10. Отже, стороною позивача документально доведено понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн..

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 274, 279, 280-283, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 598, 599, 629, 633, 634, 1050, 1054, 1082 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за кредитним договором № 4120976 від 25.03.2021 року у розмірі 47 800 (сорок сім тисяч вісімсот грн.) 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746) судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп., а всього - 7 422 грн. (сім тисяч чотириста двадцять дві грн.) 40 коп., сплачений останнім при подачі позову до суду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал