Рішення № 140694384, 08.10.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1261/25

Провадження № 2/0182/725/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.10.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23.11.2021, підписавши заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб між АТ «АБ «Радабанк» та ОСОБА_1 , шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на офіційному сайті Позивача на суму 5 000,00 грн. 23.11.2021 Банк та клієнт, шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта, уклали Договір, відповідно до умов Заяви. Позивач виконав у повному обсязі свої договірні зобов`язання щодо встановлення відповідачу ліміту овердрафту на поточний рахунок. Станом на 10.02.2025 року, за відповідачем існує прострочена заборгованість, яка складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 5 000,00 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам 6 246,41 грн., а тому, АТ «АБ «Радабанк» звернулось до суду із вищевказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вказаним договором в розмірі 11 850,52 грн. та судові витрати в розмірі 2 422,40 грн.

Позивач в позовній заяві просить суд розгляд справи проводити за своєї відсутності, на задоволенні позову наполягає та просить стягнути з відповідача на свою користь вищевказану заборгованість та понесені ним судові витрати, сплачені при подачі позову до суду.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, однак, своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України, не скористався, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надав. Конверт, який був направлений за останньою відомою адресою його місця проживання та перебування, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема, достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача, на підставі ст.ст.525, 526, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що між АТ «АБ «Радабанк» та ОСОБА_1 за Заявою на приєднання до «договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу), було підписано Заяву на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» та встановлено ліміт овердрафту, згідно Умов (Додаток № 7/7.1 до ДКБО ФО) та, відповідно до встановлених банком правил, в сумі 5 000,00 грн. В матеріалах справи також наявні: витяг з Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк», затвердженого рішенням правління АТ «АБ «Радабанк» та Умови надання та обслуговування овердрафту для клієнтів, які обслуговуються в рамках зарплатних проектів Банку та власників пенсійних карток АТ «АБ «Радабанк».

Випискою по рахунку № НОМЕР_1 підтверджується видача овердрафту відповідачу у сумі 5 000,00 грн. та рух даних коштів, а випискою по рахунку № НОМЕР_2 підтверджується рух коштів та нарахування простроченої заборгованості по овердрафту, які були надані позивачем клієнту у формі овердрафту.

За підрахунками АТ «АБ Радабанк», ОСОБА_1 за договором № 484621/ФКР510/34 від 23.11.2021 року, станом на 10.02.2025 року, має заборгованість в сумі 11 246,41 грн., яка склалася з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 5 000,00 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам 6 246,41 грн.

За правилами ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.627-629, 638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі осягли згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч.1 ст.634 ЦПК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.1, 3, 4, 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеним у ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем укладений кредитний договір у належній формі та погоджені всі його істотні умови. Існування заборгованості у відповідача в загальному розмірі 11 246,41 грн. за договором № 484621/ФКР510/34 від 23.11.2021 року, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростовано відповідачем.

Відповідач, всупереч положенням ст.81 ЦПК України, не надав суду жодних доказів чи власного розрахунку заборгованості, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості чи її розмір.

На даний час відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 484621/ФКР510/34 від 23 листопада 2021 року в розмірі 11 850 грн. 52 коп.

Також, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп., сплачений останнім при подачі позову.

Керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 141, 178, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» (ЄДРПОУ 21322127) прострочену заборгованість по ліміту овердрафту № 484621/ФКР510/34 від 23.11.2021 року в розмірі 11 246 грн. (одинадцять тисяч двісті сорок шість грн.) 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» (ЄДРПОУ 21322127) судовий збір у розмірі 2 422 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн.) 40 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал