Ухвала суду № 140694153, 19.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1819/26

Провадження № 2/202/5982/2026

УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаролезька вівця» про стягнення заборгованості за договором займу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа № 202/1819/2026 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаролезька вівця» про стягнення заборгованості за договором займу.

13 жовтня 2026 року позивач ОСОБА_1 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Позивач зазначив, що сторони дійшли згоди та вирішили спірне питання поза судовим розглядом справи, тому він відмовляється від позову. З наслідками закриття провадження у справі позивач ознайомлений.

Учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивач зазначив, що сторони поза судовим розглядом вирішили питання, яке є предметом розгляду справи, тому позивач відмовляється від позову, що є підставою для закриття провадження у справі.

Оскільки відмова від позову не суперечить інтересам позивача, наслідки закриття провадження у справі ОСОБА_1 зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови та закриття провадження у справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаролезька вівця» про стягнення заборгованості за договором займу.

Провадження по цивільній справі № 202/1819/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаролезька вівця» про стягнення заборгованості за договором займу закрити, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський