Рішення № 140694084, 19.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/15413/26

2/212/9216/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.04.2018 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) було укладено кредитний договір № 2001025054003 шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування. На підставі анкети заяви відповідачу встановлено кредитний ліміт зі сплатою відсотків за користування ним в розмірі 59,25% на рік. ОСОБА_1 не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого має борг на 26.06.2026 року в розмірі 40318,98 грн., що складається із 22545,63 грн. борг за кредитом, 17773,35 грн. борг по процентам. 26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» (далі - АТ «ПУМБ») було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право вимоги до боржників банку, в тому числі до відповідача. Згідно із реєстром боржників загальна сума боргу відповідача станом на дату укладання договору факторингу за кредитним договором склала 40318,98 грн., що складається із 22545,63 грн. боргу за кредитом, 17773,35 грн. боргу по процентам. Вказана сума боргу була нарахована АТ «ПУМБ» та не змінювалась позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу № 1 від 26.06.2026 року. На підставі викладеного вмотивування просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей» борг за кредитним договором № 2001025054003 в сумі 40318,98 грн., а також понесені судові витрати з оплати судового збору в сумі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 25.09.2026 року при відкритті провадження у справі судом визначено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Не погоджуючись із позовом відповідач, ОСОБА_1 , надав відзив, де вказував, що позовні вимоги не визнає, бо заявлений розмір боргу не підтверджений належними та достатніми доказами. Так він не заперечував, що у 2018 році уклав кредитний договір із АТ «ПУМБ». Однак кредитна історія його справи зміну статусу у вересні 2020 року, оскільки у наявному у нього витязі із кредитної історії в полі «Кредит закритий?» за вересень 2020 року зазначено «Списаний», після чого відображено нульові значення за показниками заборгованості. Також вказував, що він не здійснював платіж згідно із наданим позивачем розрахунком на суму 3718,08 грн. від 25.06.2026 року. Крім того в розрахунку основного боргу є арифметична розбіжність, оскільки після проведення платежу в сумі 3718,08 грн. при борзі в сумі 26273,71 грн. кінцевий залишок становить 22545,63 грн., хоча повинен був дорівнювати 22555,63 грн., тобто на 10 грн. більше. Крім того не погоджувався із правонаступництвом права вимоги за договором факторингу № 1 від 26.06.2026 року, укладеним між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей», оскільки він не доводить включення договору № 2001025054003 до реєстру боржників та склад переданої вимоги позивачу. Також вважав, що розмір нарахованих станом на 2026 рік процентів в сумі 17773,35 грн. викликають сумнів. Крім того ОСОБА_1 письмово заявив про застосування наслідків пропуску строку позовної давності за вимогами ТОВ «ФК «Смарт Пей» до нього, оскільки він з 2020 року не здійснював погашення кредиту. Також він заперечував проти стягнення з нього 10000 грн. витрат на правничу допомогу, яку вважав не співмірною заявленим вимогам. Таким чином просив суд відмовити ТОВ «ФК «Смарт Пей» у задоволенні позову повністю, застосувавши позовну давність до заявлених вимог, та відмовити у стягненні 10000 грн. витрат на правничу допомогу чи зменшити їх суму до співмірного розміру.

У відповіді на відзив представник ТОВ «ФК «Смарт Пей» вказував, що на підтвердження розміру заборгованості за кредитом суду було надано розрахунок боргу та виписку по особовому рахунку відповідача станом на 25.06.2026 року, чим підтверджується розмір боргу за кредитним договором у ОСОБА_1 , внаслідок чого позовні вимоги у загальному розмірі 40318,98 грн. повністю відповідають умовам укладеного відповідачем із первісним кредитором договору. Також правонаступництво позивача права вимоги за договором АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 підтверджується договором факторингу № 1 від 26.06.2026 року, укладеним між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей», платіжною інструкцією № 23 від тієї самої дати та витягом з реєстру боржників, підписані сторонами такого договору. Також вважав, що відповідач безпідставно стверджує про сплив позовної давності, оскільки перебіг позовної давності продовжувався на період дії карантину COVID-19 та зупинявся у зв`язку із введенням воєнного стану аж до 04.09.2025 року. Крім того вважав, що витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10000 грн. повною мірою відповідають критеріям обґрунтованості, пропорційності та реальності, а тому мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача. Отже, просив суд позов ТОВ «ФК «Смарт Пей» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Представник позивача не заперечував проти проведення розгляду справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Смарт Пей» за наявними матеріалами справи.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та місце розгляду справи належним чином, на розгляд справи не з`явився.

За ст. 223 ч. 1 ЦПК суд вказує, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому в даному випадку підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 2 ст. 223 ЦПК, відсутні.

Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, вважає поданий позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом було встановлено, що 26.04.2018 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001025054003, на підставі якого було відкрито поточний рахунок відповідачу 26251145276037 у гривнях та видано кредитну картку НОМЕР_1 , на яку встановлено кредитний ліміт 30000 грн., за користування яким необхідно сплачувати відсотки за стандартною процентною ставкою 59,25 % річних.

Так із довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001025054003 ОСОБА_1 26.04.2018 року було встановлено кредитний ліміт 30000 грн.

При цьому з вказаними документами ОСОБА_1 був ознайомлений та поставив свій підпис під ними.

Отримання кредиту в сумі 30000 грн. відповідачем підтверджується випискою про рух коштів за кредитним договором від 26.04.2018 року, наданим АТ «ПУМБ».

Таким чином суд дійшов висновку, що договір від 26.04.2018 року був підписаний ОСОБА_1 , чим було підтверджено укладання між ним та АТ «ПУМБ» такого кредитного договору та погодження між його сторонами істотних умов надання та повернення кредитних коштів та проведення інших платежів.

Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2001025054003 вбачається, що загальна сума боргу за кредитом складає 40318,98 грн., з яких 22545,63 грн. борг за тілом кредиту та 17773,35 грн. борг по процентах, що безпосередньо підтверджується випискою АТ «ПУМБ» по картковому рахунку ОСОБА_1 .

Так на підставі розрахунків АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» щодо заборгованості відповідача вбачається, що у ОСОБА_1 станом на 26.06.2026 року включно мається заборгованості перед АТ «ПУМБ» за договором від 26.04.2018 року в загальному розмірі 40318,98 грн., що повною мірою підтверджується умовами такого кредитного договору № 2001025054003.

Таким чином суд відкидає посилання ОСОБА_1 на те, що він не здійснював платіж згідно із наданим позивачем розрахунком на суму 3718,08 грн. від 25.06.2026 року, оскільки доказів цьому відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене обґрунтування та вивчені матеріали справи, суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 щодо недоведеності розміру боргу за договором кредиту від 26.04.2018 року є неспроможними, оскільки не були спростовані відповідачем та підтверджуються дослідженими матеріалами справи.

Суд також встановив, що 26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі до відповідача, що підтверджується платіжною інструкцією про проведення оплати за таким договором факторингу.

Так відповідно до Витягу з реєстру боржників загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на дату укладання договору факторингу за кредитним договором від 26.04.2018 року складала 40318,98 грн., яка складається із 22545,63 грн. борг за тілом кредитом та 17773,35 грн. борг по процентах.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином сумом було встановлено, що права вимоги за договором кредиту № 2001025054003 від 26.04.2018 року, укладеним ОСОБА_1 із первісним кредитором, перейшло до ТОВ «ФК «Смарт Пей».

Отже, суд відкидає посилання відповідача на недоведеність факту правонаступництва ТОВ «ФК «Смарт Пей» права вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту від 26.04.2018 року.

Крім того суд вказує, що інформація у наданій ОСОБА_1 кредитній історії договору від 26.04.2018 року стосується саме кредитора АТ «ПУМБ», тому в полі «Кредит закритий?» зазначено «Списаний», оскільки право вимоги за ним було продано позивачу, ТОВ «ФК «Смарт Пей».

Суд при цьому встановив, що ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яку наразі він повинен сплатити на користь позивача.

Внаслідок відсутності доказів проведення належної оплати відповідачем за умовами договору кредиту після відступлення права вимоги за договором факторингу № 1, суд приходить до висновку про доведення наявності у відповідача зобов`язання перед позивачем з погашення боргу за договором кредиту від 26.04.2018 року в сумі 40318,98 грн.

Крім того посилання відповідач на розрахункову помилку після проведення ним платежу в сумі 3718,08 грн. на суму 10 грн. суд відхиляє, оскільки в такому разі сума боргу збільшується, що виходить за межі заявлених до стягнення позовних вимог ТОВ «ФК «Смарт Пей» за даним позовом.

Суд також зауважує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин, який тривав до 30 червня 2023 року.

Законом України від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Крім того на підставі п. 19 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (в редакції з 17 березня 2022 року, яка діяла до 4 вересня 2025 року) вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Так у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України згідно із Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 5-30 год. 24 лютого 2022 року, який діє до теперішнього часу.

Врахувавши наведені норми, суд дійшов переконання, що для заявлених позивачем вимог за договором кредиту від 26.04.2018 року строки позовної давності не спливли, оскільки Законами України були внесені зміни до ЦК щодо продовження строків за ст. 257 ЦК на час дії карантинних обмежень та на час введеного в Україні воєнного стану, тому суд відкидає посилання відповідача на необхідність застосування строків позовної давності по даній справі.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 1 грудня 2021 року по справі № 373/651/20.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Смарт Пей», заявлені до відповідача, підлягають на підставі викладеного судом вмотивування задоволенню шляхом стягнення на користь позивача з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 40318,98 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Суд встановив, що понесені ТОВ «ФК «Смарт Пей» витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 грн. підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правової допомоги від 26.03.2026 року, укладеним із адвокатом Рудзей Ю. В., актом наданих послуг з правничої допомоги від 30.06.2026 року, в якому міститься перелік послуг, наданих адвокатом із вартістю наданих послуг на загальну суму 10000 грн.

При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція була викладена неодноразово Верховним Судом, зокрема, у постановах від 11 листопада 2021 року по справі № 922/449/21 та від 3 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19.

Натомість, суд вважає, що при визначенні витрат на правничу допомогу по даній справі сторони договору від 26.03.2026 року не дотримались розумності їх розміру, враховуючи складність справи та фінансового стану учасників справи.

Таким чином суд вважає, що витрати на надану професійну правничу допомогу на загальну суму 10000 грн. послуг адвоката на переконання суду, як суттєво завищенні, підлягають зменшенню судом за клопотанням представника відповідача, враховуючи однотипність складених таким адвокатом позовів у інтересах позивача та їх незначну складність для правника.

Отже, виходячи з обґрунтованого розміру витрат на правничу допомогу по даній справі, зважаючи на критерій розумності їх розміру та приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд дійшов до висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню у даному випадку за клопотанням відповідача до суми в розмірі 2000 грн.

Враховуючи, що суд задовольнив заявлені позовні вимоги повністю, то витрати позивача на правничу допомогу у встановленому судом розмірі 2000 грн. підлягають на підставі ст. 141 ЦПК стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей».

Відповідно до ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню витрати ТОВ «ФК Смарт Пей» зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 141, 142, 200, 223, 259, 263-265 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Пей» заборгованість в розмірі 40318 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Пей» витрати з оплати судового збору в сумі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 19 жовтня 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Пей» , ЄДРПОУ 43696954, юридична адреса: м. Київ, вул. Іоанна Павлі ІІ буд. 4/6 корп. А офіс 303.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Д. О. Козлов