Ухвала суду № 140693973, 19.10.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/15842/26

Провадження № 1-кс/201/4319/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльності відповідальної особи ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльності відповідальної особи ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування поданої скарги, заявник зазначає, що 14.10.2026 ОСОБА_4 подано до канцелярії ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області заяву від 13.10.2026 про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 190 КК України, ч. 3 ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 364-1 КК України, що підтверджується відміткою про отримання на першому аркуші заяви.

В порушення приписів закону уповноваженим слідчим ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області протягом 24 годин після подання заяви, відомості із заяви до ЄРДР не внесенні та досудове розслідування по обставинах, викладених у заяві, не розпочато.

Таким чином, вбачаються ознаки бездіяльності уповноваженого слідчого ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 14.10.2026 заяви ОСОБА_4 від 13.10.2026.

Заявник просила зобов`язати уповноваженого слідчого ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст. 214 КПК України відомості, які викладені в заяві ОСОБА_4 від 13.10.2026 про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 190 КК України, ч. 3 ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених в останній, просила скаргу задовольнити.

Представник ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку з відповідних підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що 14.10.2026 ОСОБА_4 подано до канцелярії ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області заяву від 13.10.2026 про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 190 КК України, ч. 3 ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 364-1 КК України, що підтверджується відміткою про отримання на першому аркуші заяви.

Станом на дату подання даної скарги, кримінальне провадження на підставі вказаної заяви не відкрите, відомості до ЄРДР не внесені.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У заяві про кримінальне правопорушення заявником зазначено, що ОСОБА_4 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД ЛТД» (код ЄДРПОУ 39494486) та володію часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 50% (п?ятдесят відсотків).

Відповідно до п.6 порядку денного Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД ЛТД» (код ЄДРПОУ 39494486), оформленого протоколом N?l-2014 від 10.11.2014, ОСОБА_5 , який також володіє часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 50 % (п?ятдесят відсотків), призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД ЛТД».

Із загальнодоступних джерел їй стали відомі обставини, які свідчать про реалізацію заздалегідь узгодженого механізму заволодіння грошовими коштами та іншим майном ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД», код ЄДРПОУ 39494486, шляхом створення документально оформленої заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги, відступлення права вимоги на користь іншої юридичної особи, визнання цієї заборгованості керівником товариства в суді та подальшого отримання судового рішення про примусове стягнення коштів.

Так, вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року у справі N? 183/11047/23 директора ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, незаконно привласнив належний товариству врожай кукурудзи загальною масою 64 290 кг, оформивши його зберігання від власного імені як фізичної особи та внісши завідомо неправдиві відомості до товарно-транспортних накладних. Унаслідок зазначених дій ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» було завдано матеріальної шкоди в розмірі 448 101,30 грн.

Так, протягом 2025 року ОСОБА_5 ініціював низку судових спорів у Петриківському районному суді Дніпропетровської області щодо стягнення на його користь коштів, які він визначав як поворотну фінансову допомогу.

За наявною у Єдиному державному реєстру судових рішень інформацією, у зазначених справах ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні позовних вимог у зв?язку з ненаданням належних доказів фактичного передання грошових коштів як поворотної фінансової допомоги та відповідних документів.

Отже, ще у 2025 році ОСОБА_5 намагався домогтися судового стягнення з підприємства коштів за фінансовими зобов?язаннями, реальність яких не була належним чином підтверджена в судовому порядку.

Надалі у невстановленому місці та не у встановлений час ОСОБА_5 , за попередньою змовою із адвокатом ОСОБА_6 та засновником, який був одночасно директором ТОВ «АВТОСЕРВІС КБ» - ОСОБА_7 вчинено ряд дій та правочинів, які в подальшому було використано як інший спосіб пред?явлення грошових вимог до того самого підприємства через ТОВ «АВТОСЕРВІС КБ», яке виступило новим кредитором за договорами поворотної фінансової допомоги.

Так, 20 травня 2025 року було оформлено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «АВТОСЕРВІС КБ» нібито набуло право вимагати від ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» повернення грошових коштів за шістьма договорами поворотної фінансової допомоги, датованими 2019-2022 роками.

У подальшому ТОВ «АВТОСЕРВІС КБ» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» про стягнення 1 858 351,89 грн, з яких 932 095,40 грн становив основний борг, а решту нараховані на нього платежі (справа N? 904/2038/26).

Отже, зазначене відступлення права вимоги використане не для звичайного переходу дійсного майнового права, а для зміни формального кредитора та повторного пред?явлення до підприємства грошових вимог; фактичні підстави яких раніше вже ставилися під сумнів.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» із листопада 2014 року фактично здійснював одноосібне оперативне управління господарською діяльністю товариства, мав доступ до його фінансово-господарської документації, первинних бухгалтерських документів, договорів та інших матеріалів, необхідних для оформлення грошових зобов?язань підприємства. При цьому, ОСОБА_5 протягом усього часу не звітував перед іншим учасником товариства - ОСОБА_4 про результати його діяльності, укладені правочини, рух грошових коштів та виникнення кредиторської заборгованості. Фактичне зосередження документації та управлінських повноважень в одних руках за відсутності належного контролю з боку іншого учасника створило можливість для виготовлення, зміни та підроблення договорів, актів, бухгалтерських та інших документів із зазначенням дат, що не відповідали часу фактичного складення.

Саме такі обставини були використані для оформлення заднім числом договорів поворотної фінансової допомоги, відступлення права вимоги переведення боргу та інших документів, покликаних створити видимість існування заборгованості ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» перед пов?язаними особами.

Окремої уваги потребують обставини підроблення договору про переведення боргу, до якого, було включено умови про застосування непропорційно великих штрафних санкцій. Тому є підстави вважати, що такі умови передбачені не внаслідок реального погодження сторонами відповідальності за порушення грошового зобов?язання, а з метою штучного збільшення розміру заборгованості до заздалегідь визначеної суми, яку планується стягнути з ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД».

13.05.2026 року підприємство в особі директора ОСОБА_5 подало до суду в межах справи N? 904/2038/26 відзив, у якому визнало позовні вимоги ТОВ «АВТОСЕРВІС КБ» та підтвердило наявність заборгованості в розмірі 1 858 351,89 грн.

При цьому товариство повідомило про неможливість добровільного погашення боргу у зв?язку з тим, що протягом декількох років не здійснює господарської діяльності.

Визнання боргу є не самостійним добросовісним процесуальним рішенням підприємства, а складовою попередньо узгоджених дій вищезазначеною групою осіб, спрямованих на отримання судового рішення про стягнення коштів без належної перевірки реальності відповідних фінансових операцій.

23.06.2026 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі N? 904/2038/26, яким частково задовольнив позов ТОВ «АВТОСЕРВІС КБ» та постановив стягнути з ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» основний борг у розмірі 932 095,40 грн, 3 % річних у розмірі 77 420,24 грн, інфляційні втрати в розмірі 233 886,25 грн, пеню в розмірі 613 702,38 грн та судовий збір у розмірі 11 142,63 грн.

Загальна сума присуджених до стягнення коштів становить 1 868 246,90 грн.

Таким чином, унаслідок наведених дій було отримано судове рішення, яке за наявності передбачених законом умов може бути звернуте до примусового виконання, зокрема шляхом арешту банківських рахунків, списання грошових коштів та звернення стягнення на інше майно підприємства.

Вважає, що наведені обставини свідчать про використання господарского судочинства як завершального етапу механізму заволодіння активами ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД».

Замість безпосереднього стягнення коштів на користь ОСОБА_5 було використано механізм відступлення права вимоги на користь ТОВ «АВТОСЕРВІС К», яке надалі виступило позивачем у господарській справі N? 904/2038/26.

При цьому, збереження того самого представника у спорах щодо стягнення коштів, зміна формального кредитора, визнання підприємством заявленої заборгованості та отримання судового рішення про її стягнення можуть свідчити не про випадковий збіг окремих господарських операцій, а про послідовну реалізацію спільного плану, спрямованого на досягнення заздалегідь визначеного майнового результату.

Отже, дії вищезазначених осіб містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 2 ст. 364-1 КК України, а за наявності відповідних ознак ст. 366 КК України.

Аналіз змісту заяви свідчить, що її основні доводи ґрунтуються на припущеннях щодо фіктивності договорів поворотної фінансової допомоги, підроблення документів заднім числом, штучного формування кредиторської заборгованості та узгодженості дій кількох осіб із метою заволодіння активами ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД».

Водночас наведені у заяві обставини не містять достатньої конкретизації фактичних даних щодо способу вчинення відповідних кримінально протиправних діянь, конкретних неправдивих відомостей у документах, обставин їх підроблення, змісту й реалізації можливого злочинного умислу.

Посилання на попередній обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 , відмову в задоволенні інших позовів про стягнення поворотної фінансової допомоги, укладення договору відступлення права вимоги, визнання позову та ухвалення господарським судом рішення про стягнення коштів самі по собі не підтверджують наявності єдиного злочинного плану або вчинення шахрайства, підроблення документів чи зловживання повноваженнями.

Відповідно, викладені заявником обставини за своїм змістом свідчать передусім про наявність сумнівів щодо правомірності виникнення та реалізації договірних зобов`язань і потребують оцінки в межах відповідних господарсько-правових відносин. За відсутності конкретних фактичних даних, які б указували на ознаки зазначених кримінальних правопорушень, твердження про протиправне заволодіння майном товариства не можуть ґрунтуватися виключно на припущеннях щодо недобросовісності учасників господарських відносин.

Сам факт визнання директором позовних вимог та ухвалення господарським судом рішення про стягнення коштів також не доводить наявності шахрайства або зловживання повноваженнями.

Таким чином, заява про вчинення кримінального правопорушення свідчить про те, що викладені в ній доводи ґрунтуються переважно на припущеннях заявника щодо можливого існування узгодженого плану заволодіння майном ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД», а також на суб`єктивній оцінці господарських операцій, укладених договорів та процесуальної поведінки учасників судового спору. Крім того, як пояснила в судовому засіданні заявник скарги адвокат ОСОБА_3 , рішення господарського суду не було оскаржено ОСОБА_4 .

Крім того, до заяви не було долучено жодних документів, матеріалів чи інших відомостей, які б об`єктивно підтверджували викладені заявником обставини.

Відтак, заява має характер оскарження процесуальних дій та рішень, а не повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки відсутні дані, які б достовірно свідчили про наявність події злочину відповідно до ст. 11 КК України, в матеріалах скарги відсутні обставини, які дають підстави вважати, що уповноваженою особою ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області вчинено бездіяльність, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльності відповідальної особи ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1