Рішення № 140693879, 23.09.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 229/9149/24

Провадження № 2-др/211/20/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мариненко Е.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача - адвоката Тактарової Світлани Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Громова Катерина Дмитрівна, до Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

у провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рагозіної М.М. перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Громова Катерина Дмитрівна, до Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 червня 2026 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

08 червня 2026 року представником позивача - адвокатом Тактаровою Світланою Анатоліївною скеровано суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яка отримана судом 11 червня 2026 року, в якій представник позивача просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правову допомогу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2026 року у цивільній справі № 229/9149/24 за позовом ОСОБА_1 до Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрите.

У судове засідання сторони у справі не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

23 вересня 2026 року представником позивача - адвокатом Тактаровою Світланою Анатоліївною скеровано суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі, яка отримана судом 24 вересня 2026 року, в якій представник позивача просить розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі позивача та його представника за наявними в справі матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01 червня 2026 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухваленом рішення, яким позов ОСОБА_1 до Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2026 року у цивільній справі № 229/9149/24 за позовом ОСОБА_1 до Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрите.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, отже в даному випадку за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглядаючи вимоги представника позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу в розмірі 15 500,00 грн, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення, судом досліджено докази понесення позивачем витрат на правову допомогу, зокрема, представником позивача було надано Договір про надання правничої допомоги № 7 від 13.12.2024 (т. 4 а.с. 3), Додаткову угоду від 31.12.2025 до Договору про надання правничої допомоги № 7 від 13.12.2024 (т. 4 а.с. 3 зв.), Акт приймання-передачі наданих послуг від 08.06.2026 з детальним описом послуг (т. 4 а.с. 3 зв.).

Згідно частини 4 статті 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на те, що представником позивача у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, було надано до суду докази одержання позивачем правової допомоги, до ухвалення рішення у справі заявлено про розмір витрат, які очікує понести позивач на правнчу допомогу, та зроблено відповідну заяву про розподіл судових витрат, виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи часткове задоволення позвних вимог та заперечення сторони відповідача, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правову (правничу) допомогу у заявлному розмірі 15 500,00 грн. При прийнятті такого рішення судом також враховані вимоги частин 4, 5 ст. 137 ЦПК України, складність справи, наявність судових засідань за участю осіб, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та з метою уникнення можливості неправомірного збагачення позивача за рахунок відповідача.

При цьому суд не розглядає заяву про зупинення розгляду додаткового рішення, подану Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», з огляду на те, що воно не стосується даного провадження. Ба більше, матеріали справи не містять доказів того, що Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» є учасником даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 274, 279, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву представника позивача - адвоката Тактарової Світлани Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково.

Стягнути з Краматорського управління по газопостачанню та газифікації (код ЄДРПОУ 24805642, юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, буд. 1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 15 500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складений 23 вересня 2026 року.

Суддя С. О. Рагозіна