Ухвала суду № 140693452, 15.10.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/16034/26

(1-кс/199/999/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2026 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , дізнавача - ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника СД ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обшук житла у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026042010000126 від 04.08.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 193 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

СВ відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській облає здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на веб-сайті платформи онлайн-оголошень «OLX» за посиланням https://www.olx.ua/uk/list/user/x5R5R/ у категорії «Колекціонування» оприлюднено оголошення про продаж скіфських бронзових наконечників для стріл 5-3 сторіччя до н.е., античних брошок, та монет, що можуть становити особливу культурну та археологічну цінність.

При цьому, встановлено достатньо обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявивши (знайшовши) зазначені монети та історичні предмети, що мають ознаки скарбу та культурної цінності, порушив ст. 343 ЦК України та ст.ст. 17, 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Ухвалою слідчого судді від 08.08.2026 року надано дозвіл дозвіл на обшук житла за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

09.10.2026 в період часу з 07:40 год. до 14:20 год. заступником начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , де було встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено: предмет, схожий на частину металевого ножа, один предмет, схожий на браслет, 6 залізних предметів, 14 гострих металевих предметів, схожих на цвяхи, предмет, схожий на металевий ключ, 24 металевих частин предметів, 87 предметів, схожих на наконечники від стріл, 22 сліп-пакети з предметами, схожими на монети, 21 сліп-пакет на біндері з предметами, схожими на монети, 32 сліп-пакети на біндері з предметами, схожими на монети, 16 предметів, схожих на монети, 10 предметів, схожих на монети, 4 сліп-пакети з предметами, схожими на монети, 14 сліп-пакетів на біндері з предметами, схожими на монети, 22 сліп-пакети з предметами, схожими на монети, 8 предметів, схожих на монети в паперових чохлах, 16 сліп-пакетів з предметами, схожими на монети, 6 поліетиленових чохлів з монетами в кількості 25 монет, 37 металевих предметів, схожих на монети, монетниця (альбом) з монетами в кількості 237 монет, 40 залізних різного розміру та форми предметів, 3 кільця, 13 предметів, схожих на прикраси, 4 хрестики, 3 предмети, схожі на печатки, 2 предмети, схожі на ладанки, 2 предмети, схожі на запальнички, 2 предмети, схожі на годинники, 2 металеві крести, 1 сліп-пакет з крестом, 5 сліп-пакетів з різними металевими виробами, частини металевих виробів в купі, сліп-пакет з металевою частиною, сліп-пакет з 3 сліп-пакетами з дрібними частинами металу, сліп-пакет з предметами, схожими на кулі та гільзи, 5 сліп-пакетів з металевими предметами, сліп-пакет з предметами, схожими на гудзики, 3 сліп-пакета з предметами, схожими на наконечники для стріл, 3 сліп-пакети з дрібними металевими предметами, пластикова ємність (коробка) з різними металевими частинами, 4 сліп-пакети з металевими предметами, 2 сліп-пакети з металевими предметами та частинами, сліп-пакет з предметами, схожими на гудзики, 30 предметів, схожих на монети, 4 картоні підставки з предметами, схожими на металеві гудзики, 4 предмети, схожі на металеві бряжки, 194 предмети, схожі на металеві гудзики, 11 предметів, схожих на кулю, 71 предмет, схожий на гільзу, 202 предмети, схожі на монети, рамка з предметами, схожими на кільця, 2 рамки з металевими приладдями, 4 рамки з предметами, схожими на гудзиками, 2 рамки з предметами, схожими на наконечники від стріл, 2 рамки з предметами, схожими на монети, 1 рамка з металевими предметами, бряжками та предметами, схожими на монети, 2 предмети, схожі на паяльник, електроні ваги, одна підставка, предмет, схожий на частину металошукача, напильник, тиски, фрезова машинка, шуруповерт в розібраному стані, 4 упаковки з гелями для очистки металу, мобільний телефон марки Росо Х5 5G, мобільний телефон марки Redmi 5 Plus заблоковані. Під час обшуку, оглядаючи вказані предмети, візуально встановлено, що предмети є давнього походження, деякі перебувають у занедбаному стані, піддані корозії, часткового пошкоджені, візуально мають стародавні візерунки, написи та цифри. В ході огляду мобільних телефонів в телефоні марки Росо Х5 5G виявлено застосунок «OLX», де в профілі знаходились оголошення про продаж стародавніх речей. Під час огляду мобільних телефонів марки Redmi 5 Plus в галереї виявлено фотографії стародавніх предметів, застосунки з стародавніми картами та інформацію про монети та стародавні предмети.

09.10.2026 на підставі ст. 98 КПК України дізнавачем винесено постанову про визнання вилучених в ході обшуку предметів та речей в якості речового доказу та приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, в ході досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вилучені в ході обшуку предмети та речі можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення.

Також, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судових експертиз для встановлення особливої історичної, наукової, художної чи культурної цінності предметів, вилучених в ході обшуку.

Оскільки, існують ризики знищення або пошкодження вищевказаного майна, вилученого в ході обшуку, та інформації на ньому, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України виникла необхідність застосування обмеження розпорядження та користування майном, яке зазначено у клопотанні.

За таких обставин, є виправдана необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна тимчасово вилучених речей, з зв`язку з чим дізнавач звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні дізнавач на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Власник майна та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на такі обставини:

-порушення процесуальних строків звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна (ст. 171 КПК України). Так, проведення обшуку за ухвалою слідчого судді згідно з протоколом було завершено 09.10.2026 року о 14 год. 20 хв., тобто граничний строк для подачі клопотання (48 годин) закінчився в неділю, 11.10.2026 року о 14.20 год., однак воно надійшло до суду в понеділок, 12.10.2026 року. На підставі викладеного, клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню через пропуск строку, а все тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню;

-незаконність вилучення мобільних телефонів. Так, в ухвалі слідчого судді від 08.10.2026 надано дозвіл на вилучення лише тих мобільних телефонів, «на яких можуть міститися відомості щодо створення, реєстрації та використання облікового запису на електронній платформі «OLX»...». Як вбачається з протоколу обшуку від 09.10.2026, в його тексті зафіксовано лише факт огляду мобільних телефоні телефонів Росо Х5 5G та Redmi 5 Plus, однак не зазначено, що в них виявлені будь-які відкриті акаунти платформи «OLX», листування чи фотографії монет. В протоколі відсутні індивідуалізуючі ознаки - ІМЕІ- коди пристроїв. Хоча володілець майна ОСОБА_5 добровільно надав доступ і паролі, дізнавач проігнорував обов`язок фіксації цих обставин, натомість безпідставно обмежився переведенням пристроїв в «авіарежим» без відображення цього процесу в протоколі. Оскільки в протоколі обшуку відсутні будь-яка індивідуалізація та докази причетності вказаних пристроїв до кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 193 КК України, ці телефони набули статусу саме тимчасово вилученого майна, клопотання щодо якого, як доведено вище, подано із запізненням. Крім того, накладення арешту на особисті мобільні телефони Росо Х5 5G та Redmi 5 Plus є прямим порушенням статті 8 Конвенції, оскільки грубо порушує баланс між публічним інтересом слідства та приватним життям ОСОБА_5 ;

-порушення вимог закону при винесенні дізнавачем постанови про визнання майна, вилученого під час обшуку, речовими доказами (ч.2 ст. 100 КПК України). Так, в протоколі обшуку від 09.10.2026 відсутній детальний опис жодної з вилучених монет (не вказано номіналів, років карбування, стану збереження, металу чи індивідуальних дефектів). Також, огляд речей, що були вилучені у ОСОБА_5 під час обшуку 09.10.2026, у тому числі за участі спеціаліста, не проводився, тому відсутні підстави вважати, що вони становлять скарб чи мають особливу історичну, наукову, художню або культурну цінність;

-законність набуття права власності та відсутність ознак кримінального походження майна. ОСОБА_5 є законним добросовісним набувачем та володільцем ввилученого в нього майна. Всі предмети були офіційно та правомірно придбані ним на спеціалізованих аукціонах. На підтвердження легальності придбання, факту укладення угод на придбання вилученого майна надано беззаперечні письмові та електронні докази, а саме: роздруківки скриншотів з особистого кабінету аукціону, з детальним описом лотів, фотографії щодо придбання лотів по кожному з вилучених предметів.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, згідно якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вирішуючи клопотання про арешт майна слідчим суддею встановлено, що до нього долучені та досліджені в судовому засіданні матеріали, які в сукупності можуть свідчити про імовірне вчинення кримінального правопорушення та існування подій, які розслідуються в межах цього кримінального провадження.

Зокрема, встановлено, що на веб-сайті платформи онлайн-оголошень «OLX» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 у категорії «Колекціонування» оприлюднено оголошення про продаж скіфських бронзових наконечників для стріл 5-3 сторіччя до н.е., античних брошок, та монет, що можуть становити особливу культурну та археологічну цінність.

В ході огляду сторінки на веб-сайті платформи онлайн-оголошень «OLX» за посиланням https://www.olx.ua/uk/list/user/x5R5R/ встановлено продавці на ім`я « ОСОБА_7 », зазначений номер телефону НОМЕР_1 . На вказаній сторінці продавці зафіксовано 19 оголошень. В ході перегляду вказаних оголошень виявлено 14 оголошень з продажу предметів, які за своїми зовнішніми ознаками, типом патини, періодом карбування та виготовлення можуть становити скарб та мати особливу історичну, наукову, художню чи культурну цінність, а саме: оголошення з назвами, описом та вказанням суми продажу.

Також, було встановлено особу, яка може бути причетна до вказаного правопорушення, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.10.2026 в період часу з 07:40 год. до 14:20 год. за ухвалою слідчого судді від 08.10.2026 було проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у ОСОБА_5 були виявлені та вилучені предмети давнього походження, деякі мали занедбаний стан, піддані корозії, часткове пошкодження, стародавні візерунки, написи та цифри, а також мобільні телефони марки Росо Х5 5G та марки Redmi 5 Plus.

Постановою дізнавача від 09.10.2026 вилучені в ході обшуку предмети в якості речових доказів долучені до матеріалів кримінального провадження.

Обґрунтовуючи заперечення проти клопотання власник майна посилався на законність набуття права власності та відсутність ознак кримінального походження майна, надавши роздруківки скриншотів з особистого кабінету аукціону, з детальним описом лотів, фотографії щодо придбання лотів по кожному з вилучених предметів.

Разом з тим, вказані роздруківки не містять інформації, що вилучені в нього монети та історичні предмети, не мають ознак скарбу та культурної цінності, що передбачено ст. 343 ЦК України та ст.ст. 17, 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Крім того, на теперішній час огляд вилученого майна за участю спеціаліста не проведено, а тому ідентифікувати, що вилучені у ОСОБА_5 предмети є тими самими, що придбані на спеціалізованих аукціонах, не вбачається можливим.

Також, слідчий суддя відхиляє доводи власника майна щодо незаконності вилучення мобільних телефонів, оскільки як вбачається з протоколу обшуку та фототаблиці до нього в ході огляду мобільного телефону марки Росо Х5 5G виявлено застосунок «OLX», де в профілі знаходились оголошення про продаж стародавніх речей; в ході огляду мобільного телефону марки Redmi 5 Plus в галереї виявлено фотографії стародавніх предметів, застосунки з стародавніми картами та інформацію про монети та стародавні предмети.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на цьому етапі досудового розслідування не здійснюється перевірка «підставності» підозри за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» чи навіть менш суворим стандартом «обґрунтованої підозри», що є необхідною умовою при постановленні вироку чи обранні запобіжного заходу відповідно. Будь-які сумніви щодо наявності події кримінального правопорушення, усіх елементів його складу та винуватості конкретних осіб мають бути перевірені з урахуванням доводів та версій сторони захисту в подальшому, чи судом при розгляді обвинувального акту по суті (у разі завершення досудового розслідування в відповідній формі).

З огляду на положення частини 3 статті 170 КПК арешт майна на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК (тобто з метою забезпечення збереження речових доказів) передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає (1) наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є (2) достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

Досліджених слідчим суддею матеріалів наразі достатньо для висновку, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та обґрунтованість накладення на нього арешту з метою забезпечення їх збереження як речових доказів (пункт 1 частини 2 статті 170 КПК).

Щодо доводів сторони захисту про пропуск строку звернення з клопотанням про арешт тимчасового вилучення майна під час обшуку, то слідчий суддя враховує наступне.

Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні (як і для інших підстав для арешту).

Так, такої підстави, як пропуск строку на звернення з клопотання про арешт, не передбачено ні серед умов, які враховуються при вирішенні питання про арешт майна, як речових доказів (чи навіть з інших підстав), ні серед підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт (частини 1 та 2 статті 173 КПК). Це обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту. Суд також зазначає, що сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії.

Відповідно до КПК наслідком пропущення строку на звернення з клопотанням про арешт майна є обов`язок негайно повернути майно особі, у якої воно було тимчасово вилучено. Тобто, з одного боку порушення передбаченого частиною 5 статті 171 КПК строку є юридичним фактом, з яким закон пов`язує припинення режиму тимчасового вилучення майна (пункт 3 частини 1 статті 169 КПК), встановлює обов`язок негайно повернути майно особі, в якої воно було тимчасово вилучене, а з іншого - не є підставою для відмови в арешті майна.

Правові інститути тимчасового вилучення майна та арешту майна є пов`язаними, але відносно автономними з різними цілями та правовими наслідками. Вони стосуються різних аспектів процесу доказування, тимчасове вилучення майна спрямоване на збирання доказів, арешт майна, що визнане речовими доказами - на забезпечення їх збереження для цілей подальшого дослідження та оцінки судом при прийнятті судового рішення. При цьому правові наслідки можливих порушень процесуальних строків лежать в площині юридичної відповідальності (наприклад, цивільно-правова відповідальність за утримання відповідного майна без законних на те підстав або у разі втрати чи знищення речового доказу (частина 4 статті 100 КПК), дисциплінарна відповідальність прокурора, слідчого за неналежне виконання службових обов`язків, кримінальна відповідальність у разі наявності відповідних підстав).

Слушні доводи представника власника майна в цій частині не можуть нівелювати доказове значення вилучених під час обшуку предметів, що відповідають критеріям речових доказів, перешкоджати досягненню цілей й завдань кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заступника начальника СД ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 слід задовольнити, наклавши арешт з забороною користування, відчудження та розпорядження на майно, яке вилучено в ході обшуку 09.10.2026 за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СД ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026042010000126 від 04.08.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 193 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт з забороною користування, відчудження та розпорядження на майно, яке вилучено в ході обшуку 09.10.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет, схожий на частину металевого ножа, один предмет, схожий на браслет, 6 залізних предметів, 14 гострих металевих предметів, схожих на цвяхи, предмет, схожий на металевий ключ, 24 металевих частин предметів, 87 предметів, схожих на наконечники від стріл, 22 сліп-пакети з предметами, схожими на монети, 21 сліп-пакет на біндері з предметами, схожими на монети, 32 сліп-пакети на біндері з предметами, схожими на монети, 16 предметів, схожих на монети, 10 предметів, схожих на монети, 4 сліп-пакети з предметами, схожими на монети, 14 сліп-пакетів на біндері з предметами, схожими на монети, 22 сліп-пакети з предметами, схожими на монети, 8 предметів, схожих на монети в паперових чохлах, 16 сліп-пакетів з предметами, схожими на монети, 6 поліетиленових чохлів з монетами в кількості 25 монет, 37 металевих предметів, схожих на монети, монетниця (альбом) з монетами в кількості 237 монет, 40 залізних різного розміру та форми предметів, 3 кільця, 13 предметів, схожих на прикраси, 4 хрестики, 3 предмети, схожі на печатки, 2 предмети, схожі на ладанки, 2 предмети, схожі на запальнички, 2 предмети, схожі на годинники, 2 металеві крести, 1 сліп-пакет з крестом, 5 сліп-пакетів з різними металевими виробами, частини металевих виробів в купі, сліп-пакет з металевою частиною, сліп-пакет з 3 сліп-пакетами з дрібними частинами металу, сліп-пакет з предметами, схожими на кулі та гільзи, 5 сліп-пакетів з металевими предметами, сліп-пакет з предметами, схожими на гудзики, 3 сліп-пакета з предметами, схожими на наконечники для стріл, 3 сліп-пакети з дрібними металевими предметами, пластикова ємність (коробка) з різними металевими частинами, 4 сліп-пакети з металевими предметами, 2 сліп-пакети з металевими предметами та частинами, сліп-пакет з предметами, схожими на гудзики, 30 предметів, схожих на монети, 4 картоні підставки з предметами, схожими на металеві гудзики, 4 предмети, схожі на металеві бряжки, 194 предмети, схожі на металеві гудзики, 11 предметів, схожих на кулю, 71 предмет, схожий на гільзу, 202 предмети, схожі на монети, рамка з предметами, схожими на кільця, 2 рамки з металевими приладдями, 4 рамки з предметами, схожими на гудзиками, 2 рамки з предметами, схожими на наконечники від стріл, 2 рамки з предметами, схожими на монети, 1 рамка з металевими предметами, бряжками та предметами, схожими на монети, 2 предмети, схожі на паяльник, електроні ваги, одна підставка, предмет, схожий на частину металошукача, напильник, тиски, фрезова машинка, шуруповерт в розібраному стані, 4 упаковки з гелями для очистки металу, мобільний телефон марки Росо Х5 5G, мобільний телефон марки Redmi 5 Plus заблоковані.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1