Ухвала суду № 140693113, 23.09.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/17602/25

н/п 2/766/7076/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської військової адміністрації Херсонського району про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами заг.площею 56,4 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків..

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

20.02.2026 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача Соловйова О.М., який заперечує проти задоволення позову у зв`язку із його пред`явленням до неналежного відповідача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Великокопанівської сільської військової адміністрації в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст.175,177 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , будинок складається з: житловий будинок літ.А; сарай літ. Б,І; навіс літ. В,Ж; альтанка літ. Г; кухня літ. Д; гараж літ. Е; туалет літ. З; колодязь трубчатий - № 1; зливна яма - № 2; огорожа - № 3,4,5. Замовником є ОСОБА_1 ; Виконавцем визначено Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради. Інвентаризаційна справа № 1627.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.08.2025 року щодо внесення інформації про право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , до Єдиного державного реєстру речових прав, Великокопанівською сільською військовою адміністрацією Херсонського району Херсонської області зазначено, що територія Великокопанівської сільської територіальної громади перебуває в тимчасовій окупації. Відділ Центру надання адміністративних послуг Великокопанівської сільської ради здійснює свої повноваження релоковано і не має доступу до Єдиного державного реєстру речових прав для внесення відомостей про нерухоме майно.

Водночас у позовній заяві відсутні посилання на докази, які б підтверджували відомості щодо місця зберігання інвентаризаційної справи № 1627, на підставі матеріалів якої виготовлено технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також щодо змісту зазначеної інвентаризаційної справи та наявності в ній документів, які могли бути підставою для виникнення права власності позивача на спірне нерухоме майно.

Крім того, позовна заява не містить посилань на докази звернення позивача до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, який має доступ до відповідних інформаційних ресурсів, із заявою про державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомості, а також на докази отримання рішення про відмову в проведенні такої реєстрації із зазначенням відповідних підстав.

Саме по собі посилання на відсутність у Великокопанівської сільської військової адміністрації доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв`язку з тимчасовою окупацією території громади не обґрунтовує неможливості звернення позивача до іншого уповноваженого державного реєстратора з метою реєстрації права власності на спірне нерухоме майно.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з викладеним, суд роз`яснює позивачу право на подання посилань на докази, зазначивши відповідні посилання на докази щодо місця зберігання та змісту інвентаризаційної справи № 1627, а також щодо вжиття заходів для державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно та результатів розгляду відповідного звернення державним реєстратором .

Враховуючи необхідність усунення зазначених вище недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши представнику позивача строк для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської військової адміністрації Херсонського району про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяЯ. В. Шестакова