Ухвала суду № 140693067, 15.10.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/20446/20

н/п 6/766/2538/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Чабан В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі № 766/20446/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, в якій просить розстрочити виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 766/20446/20 строком на три роки з щомісячним рівним погашенням заборгованості. Встановити графік погашення: рівними щомісячними платежами, перший платіж через 1 місяць після набрання ухвалою про розстрочку законної сили. До набрання ухвалою про розстрочку законної сили зупинити видачу виконавчого листа або зупинити виконавче провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 436 ЦПК України.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 12.11.2025 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 766/20446/20 ухвалено рішення, яке залишено без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 12.01.2026 року. Даним рішенням задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заявник зазначає, що визнає дане рішення та має намір виконати його добровільно, водночас з винятково тяжким матеріальним становищем, яке склалося з об`єктивних причин, просить суд розстрочити його виконання. А саме, заявник зазначає, що не має жодних офіційних доходів, проживає в зоні активних бойових дій та на його утриманні перебуває донька, яку він утримує самостійно, на підставі викладеного просить заяву задовольнити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2026 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

14.10.2026 року представником АТ КБ «Приватбанк» подано відзив на заяву про розстрочку виконання рішення суду, в якій просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 посилаючись на відсутність у ОСОБА_1 виключних обставин для розстрочки виконання рішення суду.

15.10.2026 року заявником ОСОБА_1 подано заперечення на відзив стягувача в якому він просить задовольнити його заяву.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В запереченнях на відзив просив розглянути справу за його відсутності.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2025 року позов було задоволено частково, суд вирішив із заявленої до стягнення суми 24 938,13 грн стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 25.01.2019 року станом на 11.11.2020 року за тілом кредиту у розмірі 19 992,19 грн, а також судовий збір у розмірі 1 685,11 грн. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 12.01.2026 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2025 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

За ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Як на підстави розстрочення виконання судового рішення заявник посилається на те, що має тяжке матеріальне становище у зв`язку з відсутністю офіційних доходів.

Посилаючись на складний матеріальний стан заявник, не надав суду належні дані з яких можна встановити розмір його розмір доходів у різні періоди та наявність фактичного їх зменшення.

Крім того, і сам лише факт тяжкого майнового стану, на підтвердження якого заявник надав довідку, не є належним підтвердженням тяжкого матеріального стану, який об`єктивно не дозволяє виконати рішення суду, оскільки матеріальний стан не оцінюється виключно поточними доходами, адже до характеристики матеріального стану належать також наявність у заявника на праві власності нерухомого та рухомого майна за рахунок якого можна виконати рішення суду, банківських заощаджень тощо. Однак таких даних останній суду не надав, хоча не був позбавлений можливості надати суду витяги із державних реєстрів щодо відсутності у нього нерухомого майна, земельних ділянок, автомобілів тощо.

ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження наявності обставин, які мають винятковий характер.

Щодо доводів заявника ОСОБА_1 що на його утриманні перебуває донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яку він виховує та утримує самостійно з 2019 року по теперішній час, суд зазначає, що вони належними та допустимими доказами не підтверджені, а самі лише твердження заявника не можуть вважатися достатньою підставою для висновку про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Крім того, сам факт наявності у заявника дитини на утриманні не є виключною обставиною, яка сама по собі свідчить про наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду, оскільки заявником не доведено, яким саме чином зазначені обставини унеможливлюють або істотно ускладнюють виконання рішення у встановленому законом порядку. Відтак, наведені доводи не можуть бути визнані достатніми та обґрунтованими підставами для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, у зв`язку з відсутню належних та допустимих доказів, які мали підтвердити його позицію та враховані судом при вирішенні питання розстрочки виконання рішення.

Повний текст ухвали складено 19.10.2026 року.

Керуючись ст.18, 76-81, 258-261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі № 766/20446/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570).

Суддя Ю.М.Єпішин