Ухвала суду № 140692233, 19.10.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/1151/26

2/621/1495/26

УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

представники позивача - Дашко В.М., Денисова Л. О., Савіхіна А. М.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

06.04.2026 від представника АТ КБ "Приватбанк" через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , а 09.07.2026 заява про зменшення розміру позовних вимог, з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.05.2011 у загальному розмірі 49 167 грн 05 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.04.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.05.2026.

15.05.2026 за заявою відповідача ОСОБА_1 відкладено судовий розгляд на 25.06.2026.

25.06.2026 за заявою представника позивача Савіхіної А. М. відкладено судовий розгляд на 28.08.2026.

09.07.2026 представник позивача Савіхіна А. М. надіслала заяву про зменшення розміру позовних вимог.

28.08.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, та відкладено судовий розгляд на 19.10.2026.

19.10.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Савіхіна А. М. надіслала заяву, в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та вирішити питання щодо повернення судового збору з посиланням на постанову Верховного Суду від 20.09.2021 по справі № 638/3792/20.

Відповідач ОСОБА_1 причини неявки не повідомив.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд встановив, що на час ухвалення судового рішення відсутній предмет спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 повністю сплатив заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.05.2011, що підтверджується заявою представника позивача Савіхіною А. М. від 08.10.2026.

Відсутність предмету спору є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який викладений в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Крім того, судом встановлено, що позивачем понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп., які представник позивача просить повернути з державного бюджету України.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України розподіл судових витрат між сторонами при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У другому реченні частини 3 статті 142 ЦПК України, якою врегульовано порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, передбачено, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно правового висновку, викладеного у Постанові ОП КГС ВС від 05.03.2026 у справі № 917/1161/25, виникнення у позивача права на відшкодування судових витрат у разі закриття провадження через відсутність предмета спору безпосередньо залежить від того, було вимоги задоволено самим відповідачем чи третьою особою. Якщо задоволення позову відбулося з ініціативи відповідача (незалежно від ініціатора закриття справи), витрати покладаються на нього; у разі ж виконання зобов`язання третьою особою суд має оцінити підстави такого задоволення, керуючись презумпцією права добросовісного позивача на компенсацію витрат, понесених до моменту припинення спору.

Представником позивача надано підтвердження витрат по сплаті судового збору, а саме надано платіжну інструкцію № BOJ66B4I5I від 26.03.2026 щодо сплати судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп. в АТ КБ "Приватбанк" (а. с. 71).

Отже, право позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору залежить від того, чи позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

У цій справі відсутність предмету спору виникла внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем, здійсненого після відкриття провадження у справі.

Тобто, позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

За таких обставин, витрати позивача по сплаті судового збору не підлягають поверненню з державного бюджету, а мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст. ст. 13, 141, 142, ч. 2 ст. 247, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, 256, 259-261, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У задоволенні вимоги представника позивача Савіхіної А. М. про повернення судового збору з державного бюджету - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп., які перерахувати на р/р UA233052990000064992919400002, МФО: 305299, код ЄДРПОУ: 14360570, Одержувач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 19.10.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко