Постанова № 140692208, 19.10.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/1078/26

3/621/270/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2026 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

за участі: захисника - Гетьман О. М.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зміїв Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, працює складачем поїздів в АТ "Укрзалізниця", зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

30 березня 2026 року о 23:56 годині в м. Змієві Чугуївського району Харківської області по вул. Піщаній, 2, ОСОБА_1 керував власним автомобілем ВАЗ-211340, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції, оскільки не користувався під час руху паском безпеки. На місці зупинки працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці).

На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

01.04.2026 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Овдієнка В. В.

Судовий розгляд матеріалу був призначений на 16.04.2026.

07.04.2026 захисник Гетьман О. М. подала заяву, в якій просила надати можливість ознайомиться з матеріалами справи.

16.04.2026 за заявою захисника Гетьман О. М. відкладено судовий розгляд на 11.05.2026, оскільки необхіднім було отримання інформації від КНП "Зміївська ЦРЛ" та Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації.

11.05.2026 захисник Гетьман О. М. подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування клопотання зазначила, що долучені до протоколу матеріали спростовують викладені в протоколі обставини.

Так, підставою для зупинки ОСОБА_1 нібито стало порушення ним комендантської години, хоча на відеозаписі зафіксований час зупинки 30.03.2026 о 22:51 годині, тобто у дозволений для вільного пересування час. Під час зупинки працівник поліції повідомив про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, оскільки водій не був пристебнутий паском безпеки, хоча це порушення не зафіксовано на бодікамери, а сам ОСОБА_1 стверджує про використання ременя безпеки під час поїздки. При цьому постанову за фактом, в якій час вказаного порушення зафіксовано 30.03.2026 о 12:56, складено 31.03.2026 о 00:14 год., тобто через 12 год. після правопорушення. На початку розмови працівник поліції стверджував про виникнення підозри про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, але після згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння працівник поліції починає стверджувати про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, що виключає можливість використання газоаналізатора, на який був згоден водій ОСОБА_1 , та вимагає тривалої поїздки до закладу охорони здоров`я. При цьому фіксації ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не має, що також спростовує твердження про їх наявність. Працівник поліції пропонував ОСОБА_1 проїхати з ними до закладу охорони здоров`я в м. Харків, проте направлення на медичний огляд, що долучене до матеріалів справи, є направленням до КНП "Зміївська ЦРЛ".

Однак, КНП "Зміївська центральна районна лікарня" взагалі не здійснює медичні огляди на стан наркотичного сп`яніння, що достеменно відомо працівникам поліції.

З інформації, отриманої з КНП "Зміївська ЦРЛ" слідує, що у лікарні відсутня хроматографічна лабораторія для лабораторного підтвердження результатів зразків біологічного матеріалу, тому КНП "Зміївська ЦРЛ" тимчасово не проводить огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння.

З відповіді Департаменту охорони здоров`я вбачається, що КНП "Зміївська ЦРЛ" тимчасово не проводить огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння.

Вважала, що долучене до справи направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписане 31.03.2026 не є доказом взагалі, оскільки не могло бути реалізованим за будь-яких обставин.

В цілому, з моменту зупинки ОСОБА_1 о 22:51 годині 30.03.2026 працівники поліції утримували водія більше півтори години, а саме до 31.03.2026, коли о 00:28 годині склали стосовно нього протокол, після якого відпустили додому на власному автомобілі (допустивши до керування водія, щодо якого малися підозри наявного стану наркотичного сп`яніння).

Таким чином, працівники поліції у даному випадку діяли з перевищенням наданих повноважень, застосовуючи для досягнення своїх цілей психологічний тиск на водія у вигляді погроз, незрозумілих відповідей та відсутності роз`яснення чинного порядку, що свідчить про протиправність дій представників правоохоронного органу.

Отже, процедура проведення огляду на стан сп`яніння була порушена. А розгляд справи про адміністративне правопорушення (за ч. 5 ст. 121 КУпАП) працівником поліції взагалі не проводився.

ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу або будь-яких інших доказів відсторонення особи. Оформлення результатів відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння, за наведених вище обставин, проведено з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП та інструкцій, а згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП висновки та огляди щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважаються недійсними.

11.05.2026 особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких зазначив, що він категорично не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Так, 30.03.2026 він відвіз своїх знайомих і після 22:00 години повертався додому. По вулиці Піщаній в м. Зміїв він побачив поліцейський автомобіль та працівника поліції, який знаком показав мені вимогу зупинитись, що він і зробив. На місці зупинки близько 22:50 години до нього підійшов працівник поліції, який не представився і без повідомлення причини зупинки одразу звернувся з вимогою пред`явити документи, не уточнивши які. Задля уникнення конфліктної ситуації, він надав поліцейському для огляду телефон, де в застосунку "Дія" відкрив запитувані документи. При цьому, на його питання про те, що він порушив, поліцейський відповів, що він порушив комендантську годину і що в нього гучно грає музика, що не відповідало дійсності. Він намагався пояснити, що повертається додому і комендантська година наразі починається з 00:00 години, поліцейський став погрожувати, що зараз відвезе його до райвідділу, щоб йому не було весело. Одразу після цього працівник поліції запитав у нього, чому не використовує ремінь безпеки, хоча він бачив, що він відстебнув ремінь безпеки вже після зупинки автомобіля. Працівник поліції проігнорував факт порушення ПДР, і питав чи вживав він алкогольні напої чи наркотичні речовини, і чи згоден пройти медичний огляд. Він заперечував проти вживання алкоголю чи наркотиків і погоджувався пройти медичний огляд на місці. Поліцейський впевнившись, що він згоден пройти огляд на стан сп`яніння, змінив тактику, стверджуючи про ознаки наркотичного сп`яніння, та пропонував проїхати в медичний заклад. Він погодився і на огляд у медичному закладі і був готовий їхати до лікарні. На місці поліцейські стверджували, що везтимуть його для медичного огляду до лікарні в м. Харків, де після огляду залишать без автомобіля, який він має лишити в місці зупинки, що в результаті тривалих перемовин і змусило врешті решт відмовитися від цієї поїздки. Вже після ознайомлення з документами, долученим до справи, він дізнався, що йому нібито пропонували пройти огляд в медичному закладі м. Зміїв, що не відповідає дійсності (навпаки, він просив проїхати до лікарні в м. Зміїв, але йому відмовили).

Вважав, що його провокували відмовитися від огляду, запевняли у незначності наслідків відмови, а саме - лише сплата штрафу, тримаючи майже дві години на дорозі без можливості їхати додому.

Оскільки будь-яких алкогольних напоїв та наркотичних речовин він не вживав, тому був згоден пройти необхідний медичний огляд, але працівники поліції не планували проводити огляд, тому більше години здійснювали на нього психологічний тиск, викликаючи відчуття розпачу та страху. В подальшому, працівником поліції було винесено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копії яких вручено йому під особистий підпис, який він проставляв у місцях, позначених поліцейським.

Також, на місці працівники поліції не роз`яснювали його права та обов`язки.

11.05.2026 у зв`язку з перебуванням судді Овдієнка В. В. у відпустці судовий розгляд не проведений. Судове засідання призначено на 15.06.2026.

15.06.2026 за заявою захисника Гетьман О. М. судовий розгляд відкладено на 01.07.2026, а саме з метою подання додаткових доказів.

01.07.2026 у зв`язку з перебуванням судді Овдієнка В. В. у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню судовий розгляд не проведений. Судове засідання призначено на 31.07.2026.

31.07.2026 за заявою захисника Гетьман О. М. судовий розгляд відкладено на 17.08.2026, а саме у зв`язку з перебуванням у відпустці.

17.08.2026 за заявою захисника Гетьман О. М. судовий розгляд відкладено на 08.09.2026, а саме у зв`язку з її зайнятістю в Балаклійському районному суді Харківської області.

08.09.2026 розпочато розгляд справи по суті, після чого за клопотанням захисника Гетьман О. М. відкладено судовий розгляд на 19.10.2026.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час судового розгляду заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та просив закрити провадження у справі.

Захисник Гетьман О. М. просила закрити провадження по справі.

Незважаючи на заперечення, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 628197 від 31.03.2026, підтверджуються обставини правопорушення. У протоколі міститься підпис ОСОБА_1 , зауваження до протоколу відсутні (а. с. 1).

З направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд до КНП "Зміївська ЦРЛ" з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2026, вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук. У закладі охорони здоров`я огляд не провадився (а. с. 3).

З листа Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації № 03-04/348 від 07.05.2026, вбачається, що КНП "Зміївська ЦРЛ" входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право на проведення оглядів на стан сп`яніння. Згідно інформації директора КНП "Зміївська ЦРЛ" у лікарні відсутня хроматографічна лабораторія для проведення аналізів методом газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу. Також повідомлено, що вказаний огляд проводиться КНП ХОР "ОКНЛ" (а. с. 25, 26).

В рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Постановою ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 31.03.2026 притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху, що були допущені водієм ОСОБА_1 30.03.2026 під час керування транспортним засобом. Відомості про оскарження чи скасування цієї постанови відсутні (а. с. 2).

Також, до матеріалів справи не надано доказів оскарження дій працівників поліції в адміністративному порядку, щодо обставин складання матеріалів у відношенні ОСОБА_1 .

Даними результатів відеофіксації на оптичному диску, зафіксовано факт зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Так, ОСОБА_1 на місці було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 висловлював згоду на такий огляд. Водночас, на пропозицію працівника поліції вийти з транспортного засобу з метою слідування до закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 таких дій не вчинив, стверджував, що поспішає повернутись додому до дії комендантської години. Під час спілкування на місці працівником поліції було роз`яснено порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, повідомлено про виявлену ознаку - звужені зіниці, які не реагують на світло. Крім того, дійсно під час роботи двигуна на місці зупинки у ОСОБА_1 був відстебнутий пасок безпеки. Після чергової вимоги працівника поліції пройти відповідний огляд, ОСОБА_1 було роз`яснено про можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження такого огляду, а ОСОБА_1 повідомив, що поспішає додому, тому надав згоду на сприйняття його дій як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а. с. 6).

Обставини, що зафіксовані на відеозаписі, які оцінені в сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, дослідженими під час судового засідання, повністю узгоджуються з відомостями про фактичні обставини правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Довідкою інспектора САП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області підтверджується, що ОСОБА_1 отримав 04.06.2015 посвідчення водія НОМЕР_3 (а. с. 5).

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху має імперативний характер для водія, однак водій ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

У протоколі зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду саме на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи щодо порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, а також неможливість такого огляду в КНП "Зміївська ЦРЛ" відхиляються, оскільки під відеозапис ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у м. Харкові.

Крім того, відомостями дослідженого під час судового розгляду відеозапису підтверджується, що підставою для відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння було висловлене ОСОБА_1 бажання скоріше повернутись додому, нехтуючи при цьому обов`язок водія виконати вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши зазначені вище докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 застосувати за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA168999980313020149000020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, код ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В. В. Овдієнко