Ухвала суду № 140692057, 19.10.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/6638/26

провадження № 2/619/3737/26

УХВАЛА

19 жовтня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання,-

в с т а н о в и в:

У провадження Дергачівського районного суду Харківської області надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175, 177 вказаного Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач на підтвердження оплати судового збору долучив до матеріалів справи платіжну інструкцію про сплату судового збору за № 8147 на суму 2329,60 гривень від 07.05.2026 року, у призначенні плптежу якої вказано: /101/2329.60/UAH/42206328; Судовий збір за заявою ПрАТ «Харківенергозбут», Дергачівський районний суд Харківської області.

Проте, згідно з довідкою відповідальної особи суду про зарахування судового збору, додана до позову квитанція вже була врахована при розгляді у іншій справі. Вказаний платіжний документ містить унікальний код транзакції, який за базою даних суду вже прив`язаний до іншого цивільного провадження, а саме до цивільної справи № 619/6224/26 (2/619/1988/26), у якій 20.07.2026 ухвалено рішення суду про задоволення позову.

Суд зазначає, що один платіжний документ забезпечує розгляд лише однієї конкретної позовної заяви. Повторне використання однієї й тієї ж квитанції (платіжного доручення) не є належним доказом сплати судового збору за подання нового позову та свідчить про невиконання позивачем вимог ст. 177 ЦПК України.

Спроба використати квитанцію повторно прирівнюється судом до відсутнього платежу.

Отже, позивачем не надано підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Суд дійшов висновку, що вимоги ст. 177 ЦПК України не виконано, оскільки кошти за наданою позивачем квитанцією № 8147 від 07.05.2026 на суму 2329,60 гривень забезпечували інший судовий процес, розгляд якого наразі завершено ухваленням судового рішення.

Таким чином, позивачу слід надіслати до суду підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху через невідповідність вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. С. Овсянніков