Рішення № 140691980, 28.09.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9710/26

Провадження №2/523/6168/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Аліної С.С.

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз», про визнання протиправним, про скасування рішення комісії та складеного на його підставі акту розрахунку, про стягнення моральної шкоди, про стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства «Одесагаз» в якому просив:

- Визнати протиправним та скасувати рішення комісії про донарахування об`єму необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості №6404 аб від 17.04.2026 року та складений на його підставі Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму, складений акціонерним товариством «ОДЕСАГАЗ» по особовому рахунку споживача ОСОБА_1 (о/р НОМЕР_1 ).

- Зобов`язати акціонерне товариство «Одесагаз» провести ОСОБА_1 перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований обсяг (об`єм) природного газу вартістю 67218,68 гривень.

16.06.2026р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну предмета позову в якій просив:

- Визнати протиправним та скасувати рішення комісії про донарахування об`єму необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості №6404 аб від 17.0422026 року та складений на його підставі Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму, складений акціонерним товариством «Одесагаз» (Код ЄДРПОУ 03351208 по особовому рахунку споживача ОСОБА_1 (о/р НОМЕР_1 ).

- Зобов`язати акціонерне товариство «Одесагаз» провести ОСОБА_1 перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований обсяг (об`єм) природного газу вартістю 67218,68 гривень.

- Стягнути з Акціонерного товариства «Одесагаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000 гривень.

- Стягнути з Акціонерного товариства «Одесагаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати, по оплаті висновку експерта №1251-34-26 від 31.03.2026 року, Науково-дослідного інституту судових експертиз в сумі 13190 грн. 69 коп., судовий збір у розмірі 5372,34 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач є споживачем природнього газу Акціонерного товариства «Одесагаз» та має особовий рахунок № НОМЕР_1 .

10.03.2026 року в приватному будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 , працівниками Акціонерного товариства «Одесагаз» було проведено перевірку газового лічильника METRIX G6, 2024 року випуску, заводський номер 05558632.

На підставі вказаної перевірки, було складено Акт про порушення №0432 від 10.03.2026 року, відповідно до якого встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), а саме: біля пломби наліпки 11359599 на склі суматора є якась субстанція, не зафіксована на суматорі.

Внаслідок даної перевірки, газовий лічильник було демонтовано та поміщено у сейф- пакет 0522176 ЗВТ та доопломбовано В25644856.

Підставою такої перевірки була невідповідність даних показників споживання газу, які містились у AT «Одесагаз» та фактично були спожиті споживачем.

Позивач, не погоджуючись з порушеннями, зазначеними в Акті про порушення №0432 від 10.03.2026 року, і 18.03.2026 року звернувся із заявою до Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз, щодо проведення трасологічного експертного дослідження приладу обліку газу та пломб та надав для дослідження газовий лічильник у сейф-пакеті.

На вирішення трасологічного експертного дослідження поставлені наступні питання: 1. Чи знімались та повторно встановлювались пломби на лічильнику? 2. Чи містяться сліди розборки наданого газового лічильника? 3. Чи наявні ознаки втручання на деталях лічильного та вимірювального механізму лічильника?

31.03.2026 року Одеський НДІСЕ надав позивачу письмовий висновок експерта №1251-34-26 трасологічного дослідження лічильника газу та пломб, у висновках якого зазначено, що «Пломба-наклейка з реквізитами «В25644856 АТ Одесагаз», яка встановлена на лічильнику газу 2 UG Т G6 (APATOR METRIX) №05558632, не знімалася і повторно не встановлювалась.

Пломба-наклейка з реквізитами: «113595996 AT ОДЕСАГАЗ», яка встановлена на лічильнику газу 2 UG Т G6 (APATOR METRIX) №05558632, на момент проведення дослідження не виконує своїх контрольно-охоронних функцій, порушена, наявне часткове відшарування одного з країв пломби та його подальша фіксація (підклеювання), втім, пломба не перепломбовувалася.

Пломба виготовлена з полімерного матеріалу жовтого кольору, яка на момент проведення експертного дослідження встановлена на лічильнику газу 2 UG Т G6 (APATOR METRIX) №05558632, після первинного встановлення не знімалася та повторно не встановлювалася.

Характерних трасологічних слідів, що свідчать про розбирання наданого на експертне дослідження лічильнику газу 2 UG Т G6 (APATOR METRIX) №05558632, немає.

Будь-яких характерних трасологічних слідів несанкціонованого втручання в роботу лічильника та вимірювального механізмів наданого на експертне дослідження лічильника газу 2 UG Т G6 (APATOR METRIX) №05558632, немає.

Тобто, вказаним експертним дослідженням жодних втручань до газового лічильнику 2 UG Т G6 (APATOR METRIX) №05558632 не виявлено.

Вищезазначений висновок експерта №1251-34-51 від 31.03.2026 року (копію), супровідним листом адвоката Мокіна І.С. від 08.04.2026 року було направлено до AT «Одесагаз» для долучення до матеріалів.

17.04.2026 року позивач, разом з представником - адвокатом Красновою І.В., з`явились на засідання комісії оператора ГРМ з розгляду Акту про порушення №0432 від 10.03.2026 року, де повторно, членам комісії було надано висновок експерта №1251-34-26 від 31.03.2026 року.

Позивач наголошував членам комісії, що показники, які зафіксовані на газовому лічильнику і були фактично спожиті. Інших даних він не надавав та звідки вони з`явились у AT «Одесагаз» невідомо.

Однак, члени комісії AT «Одесагаз» не прийняли до уваги пояснення позивача, не звернули увагу на наявний висновок експерта №1251-34-26 від 31.03.2026 року, а однобічно, прийняли рішення №6404 аб від 17.04.2026 року, яким задовольнили акт про порушення та здійснили донарахування згідно акту-розрахунку у сумі 67218, 68 грн.

Крім того, під час засідання комісії, члени комісії вивчили висновок експерта, наданий споживачем, та без будь-яких аргументів та посилань на норми законодавства України, поставивши під сумнів його достовірність, вимагали проведення повторної експертизи в їх установі, на що отримали відмову позивача, оскільки така вимога була необгрунтованою.

Позивач ОСОБА_1 відмовився надавати газовий лічильник у розпорядження відповідачу через недовіру та необґрунтованість такої вимоги, а також, через побоювання за знищення чи пошкодження газового лічильника, що зможе унеможливити представлення його на можливу судову експертизу, в разі такої необхідності.

Таким чином, позивач вважає, що рішення комісії AT «Одесагаз» від 17.04.2026 року №6404 аб та акт-розрахунку до нього є необгрунтованими, упередженими, незаконними, винесеними з порушенням норм Кодексу ГРМ.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 20.05.2026 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 09.06.2026 року на 10 годин 45 хвилин.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 30.06.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Одесагаз» адвоката Карася М.М. про призначення експертизи (експертної повірки лічильника газу) по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправним, про скасування рішення комісії та складеного на його підставі акту розрахунку.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 30.06.2026 року прийнято заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Краснової І.В. про зміну позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправним, про скасування рішення комісії та складеного на його підставі акту розрахунку.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 30.06.2026 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 14.09.2026 року на 12 годин.

У судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання з`явилася представник відповідача АТ «Одесагаз» - адвокат Остапишена В.М. позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву представника відповідача АТ «Одесагаз» - адвоката Карася М.І.. Представник відповідача вважає, що позовні вимоги є безпідставними, не обґрунтованими, не доказаними та заперечує проти задоволення позову, з огляду на наступне.

Представник відповідача вказує, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про ринок природного газу», Постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015р. «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем», Постанови НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015 «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу».

Між АТ «Одесагаз» та Позивачем було укладено типовий договір розподілу природного газу, який є договором приєднання з урахуванням вимог ст.ст. 633, 634, 641 та 642 ЦК України на невизначений строк.

Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документальне підтвердження споживання природного газу.

10.03.2026 року працівниками АТ «Одесагаз» складено Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, згідно Акту про порушення №0432 від 10.03.2026 року, ЗВТ та/або пломба споживача демонтується представником Оператора ГРМ та в присутності споживача встановлюється інший тип ЗВТ.

Для захисту ЗВТ та/або пломби від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник Оператора ГРМ пакує в пакет, який опломбовується пломбою оператора ГРМ № 0522176 ЗВТ та/або пломба доставляється на місце проведення експертизи Іскендеров Ф.Ш. Місце проведення експертизи: м. Одеса, вул. Одарія 1 о 10:00 23.03.2026 року. 23.03.2026 року було проведено засідання комісії з проведення експертизи ЗВТ та/або пломб під час якої Позивач присутній не був, також ним не був доставлений лічильник газу типу Metrix 2 UG T G6, заводський №05558632, 2024 року випуску, що було зафіксовано в Акті експертизи ЗВТ та пломб №151 від 23.03.2026 р.

За результатами експертизи була проведена комісія з розгляду акту про порушення №0432 від 10.03.2026 року.

Оскільки Позивач не надав лічильник газу типу Metrix 2 UG T G6, заводський №05558632, 2024 року випуску на експертизу до АТ «Одесагаз», а отже автоматично підтвердив факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, рішенням комісії №6404аб від 17.04.2026 року йому було здійснено нарахування вартості необлікованого об`єму споживання природного газу за граничними об`ємами споживання відповідно до вимог пункту 1 розділу 3 глави XI Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до пункту 6 глави 10 Кодексу ГРМ якщо при обстеженні пакувального пакета (тари) виявляється факт пошкодження пломби, встановленої на пакувальному пакеті (тарі), або пакувальний пакет з пломбою/ЗВТ не буде своєчасно доставлений відповідальною стороною на експертизу, а відповідальною стороною за його доставку на експертизу був визначений споживач (суб`єкт ринку природного газу) факт пошкодження пломби або недоставка на експертизу пакувального пакета має розглядатися як підтвердження фактів (підозр), визначених у протоколі, з відповідними наслідками, передбаченими цим Кодексом .

Згідно з пунктом 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРС за збереження і цілісністькомерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, щомає бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Відповідно до п.2.1. договору Оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором.

Відповідно до п.2.3 договору, при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов`язуються керуватися Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом газорозподільних систем. Оператор ГРМ зобов`язується вносити зміни та оновлювати інформацію, що розміщена на його сайті, зокрема, чинну редакцію тексту цього Договору та Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до п.7.2 договору, Оператор ГРМ має право: ...перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), у тому числі встановленого на об`єкті Споживача, у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем, ...інші права, передбачені цим Договором та Кодексом газорозподільних систем. А відповідно до п.7.4.Договору, Споживач зобов`язується... дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу газорозподільних систем.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з цим Договором та чинним законодавством України. Гл.2 Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна її режиму нарахування, розділу XI Кодексу надає вичерпний перелік порушень.

В даному випадку це п.п.3 п. 1 гл. 2 р.ХІ Кодексу, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу відноситься несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до п. 1, гл. 5, Розділу XI Кодексу у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Згідно з п. 8. гл. 5, Розділу XI Кодексу, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Відповідно до п.l 1 гл.5 р.11 Кодексу, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Щодо неправомірності надання ЗВТ на експертизу до Одеського НДІ судових експертиз. Відповідно до п.1 гл.10, Розділу X Кодексу (в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин), якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п.2, гл 10, розділу X Кодексу, після зняття ЗВТ га/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу).

При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони). Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

10 березня 2026 року представниками АТ «Одесагаз» під час контрольного огляду вузла обліку природного газу було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, після складання Акту про порушення №0432 було складено Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Рішення про проведення експертизи приймали саме представники АТ «Одесагаз», оскільки Кодексом газорозподільних систем встановлено, що факт порушення Кодексу, в даному випадку несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, підтверджується або спростовується саме за результатами експертизи, а не в будь-який інший спосіб.

Таким чином, представники відповідача мають в будь-якому разі направляти лічильник газу на експертизу за наявності ознак пошкоджень лічильника газу, які можуть кваліфікуватися як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Оскільки, як було вище зазначено, при виявлені несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ представники АТ «Одесагаз» мають направляти лічильник газу на експертизу, то вони, як ініціатори експертизи, мали обирати відповідно до п.2, гл 10, розділу X Кодексу газорозподільних систем суб`єкта проведення експертизи.

Згідно п. 2, гл.10, розділу X Кодексу сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі - Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі). В даному випадку експертиза була ініційована оператором ГРМ, тому представниками Відповідача було вирішено, що експертиза буде проводитись за адресою: АТ «Одесагаз» вул. Одарія, 1 м. Одеса, а Позивач був визначений особою, що зобов`язаний доставити лічильник газу на експертизу. Ще раз наголошуємо, що право визначати суб`єкта експертизи було саме в представників АТ «Одесагаз» і прямо випливало з вимог чинного законодавства України.

Таким чином, на Позивача було покладено зобов`язання доставити лічильник газу до АТ «Одесагаз» для проведення експертизи і разом з цим тягар відповідальності у разі невиконання цього зобов`язання.

Не зважаючи на власні зобов`язання направити ЗВТ на експертизу за адресою: м. Одеса. вул. Одарія. 1 до АТ «Одесагаз». Позивач без жодного погодження з відповідачем, надав лічильник газу на експертизу на адресу: вул. Рішельєвська 8, м. Одеса за якою знаходиться Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз міністерства юстиції України.

Щодо висновку трасологічного експертного дослідження зробленого на замовлення Позивача. За визначенням пункту 1 глави 1 розділу XI Кодексу, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до абзацу 38 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/ коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до абзацу сімнадцятого пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ експертиза засобу вимірювальної техніки / експертиза пломб - комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу", з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Отже, у першу чергу під час проведення експертизи ЗВТ має бути досліджено та встановлено відповідність засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками. їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам. Лише після цього встановлюються інші ознаки впливу на ЗВТ.

З позовної заяви вбачається, що Позивач доставив ЗВТ у пакувальному пакеті опломбованому пломбою оператора ГРМ до Одеського НДІСЕ, де замовив проведення експертизи, поставивши на вирішення експерту питання на власний розсуд, а саме (мовою оригіналу): «1. Снимались ли и повторно устанавливались пломби на счетчике?» «2. Имеются ли следы разборки представленного газового счетчика» «3. Имеются ли следы вмешательства на деталях счетного и измерительного механизмов счетчика?»

За результатами проведення судової експертизи було складено висновок експертного дослідження №1251-34-26 трасологічного дослідження лічильника газу та пломб від 31.03.2026 року, відповідно до якого: 1 - 3. Пломба-наклейка з реквізитами: "В25644856 АТ ОДЕСАГАЗ", яка встановлена на лічильнику газу 2 UG T G6 (APATOR METRIX) № 05558632, не знімалася і повторно не встановлювалася. Пломба-наклейка з реквізитами: "113595996 АТ ОДЕСАГАЗ", яка встановлена Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.06.2026 6 на лічильнику газу 2 UG T G6 (APATOR METRIX) № 05558632, на момент проведення дослідження не виконує своїх контрольно-охоронних функцій, порушена, наявне часткове відшарування одного з країв пломби та його подальша фіксація (підклеювання), втім, пломба не перепломбувалася. Пломба, виготовлена з полімерного матеріалу жовтого кольору, яка на момент проведення експертного дослідження встановлена на лічильнику газу 2 UG T G6 (APATOR METRIX) № 05558632, після первинного встановлення не знімалася і повторно не встановлювалася.

Тобто, фактично експерт досліджував 3 пломби при цьому: Пломба-наклейка з реквізитами: "В25644856 АТ ОДЕСАГАЗ" була встановлення під час виявлення порушення 10.03.2026 року, про що зазначено у відповідному акті про порушення. Пломба-наклейка з реквізитами: "113595996 АТ ОДЕСАГАЗ" була порушена, що підтверджується актом про порушення № 0432 від 10.03.2026р. та висновком експертного дослідження №1251-34-26. Що стосується пломби, виготовлена з полімерного матеріалу жовтого кольору, яка на момент проведення експертного дослідження встановлена на лічильнику газу 2 UG T G6 (APATOR METRIX) № 05558632, що в даній частині Висновок експерта є неповним, адже перед експертом не ставилося питання про відповідність пломби лічильника параметрам заводу - виробника.

Відтак (підроблена) пломба, яка може мати усі ознаки підробки, що виражається у невідповідності відтиску тавра на пломбі відтиску заводу виробника може стати об`єктом дослідження експерта, якій у своєму висновку фактично підтвердить, що підроблена пломба не порушена. Зазначене питання ніяким чином не стосуються предмету спору та не відповідають меті експертизи, оскільки не встановлюють обставини, які в даному випадку потрібно було з`ясовувати першочергово, а саме: чи відповідає пломба встановлена на лічильнику газу параметрам, визначеним їх виробником?»

Саме питання щодо підтвердження або спростування факту відповідності встановленої заводом: виробником пломби та заводського тавра лічильника газу є необхідним та першочерговим під час проведення експертизи, тоді як дане питання експертом взагалі не розглядалося.

З аналізу пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ вбачається, що питання щодо цілісності пломби розглядаються лише після вирішення питання щодо відповідності цієї пломби параметрам, визначеним заводом-виробником, проте під час проведення експертного дослідження №1251-34-26 від 31.03.2026 року цієї вимоги виконано не було, що роблять подальші висновки експерта Одеського НДІСЕ такими, шо не можуть братися до уваги, оскільки, як було зазначено вище, експерт фактично може досліджувати пломбу-підробку на предмет її цілісності.

Також відповідач зазначає, що відповідно до п.5 гл.10 розділу X Кодексу газорозподільних систем, під час проведення експертизи лічильника газу комісією АТ «Одесагаз» проводиться лише зовнішній огляд лічильника газу та пломб, без жодної руйнації пломби та розбирання лічильника газу, оскільки після проведення експертизи відповідно до п.10 гл.10 розділу X Кодексу проводиться позачергова повірка. Позивач не надав лічильник газу на позачергову повірку.

Таким чином, у АТ «Одесагаз» є всі підстави стверджувати, що Позивачем було порушено порядок проведення експертизи лічильника газу, а саме: не надано лічильник газу на експертизу до АТ «Одесагаз», як це було визначено протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу від 10.03.2026 р.; надано ЗВТ на експертизу до установи, яка не була погоджена Відповідачем, як того вимагає Кодекс ГРС; застосовано руйнівні методи дослідження лічильника газу, що суперечить вимогам чинного процесуального законодавства; не проведено позачергову повірку лічильника газу. Враховуючи викладене, вважаємо, що висновок експерта Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не спростовує факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Між тим, можливість повторного чи додаткового експертного дослідження цього лічильника, через застосовані експертом руйнівні методи її дослідження, є втраченою. Таким чином, дослідження обставин та подій у хронологічному порядку, аналіз їх суті та змісту у сукупності, надає підстави для висновку, що діями споживача було порушено процедуру провадження експертизи ЗВТ в порядку кодексу ГРМ, та самочинно змінено суб`єкта проведення експертизи, якому поставлені питання, які не надають повну відповідь на існування факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та непоставлені питання щодо дослідження метрологічних характеристик ЗВТ, а застосування руйнівних методів дослідження пломби ЗВТ призвели до неможливості її повторного (додаткового) дослідження на предмет відповідності метрологічних характеристик ЗВТ.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправним, про скасування рішення комісії та складеного на його підставі акту розрахунку, про стягнення моральної шкоди, про стягнення судових витрат є обґрунтованими, доказаними, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, відповідно до Заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) 05.03.2021 року, позивач ОСОБА_1 ознайомившись з умовами Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року N 2498 (далі - Договір), на сайті Оператора ГРМ в мережі Інтернет за адресою: pdgaz.odessa.ua та в друкованому виданні Газета Одеські Вісті від 19.12.2015 р. №109, що публікується в межах території ліцензованої діяльності, приєднався до умов Договору з наведеними персоніфікованими даними у заяві ( арк.сп.52).

Судом встановлено, з матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2026 року в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , працівниками Акціонерного товариства «Одесагаз» було проведено перевірку газового лічильника METRIX G6, 2024 року випуску, заводський номер 05558632.

На підставі вказаної перевірки, фахівцем ВЕБ №4781 Мирзою О.П., та фахівцем ВЕБ №3714 Коротнян Є.С. в присутності ОСОБА_1 було складено Акт про порушення №0432 від 10.03.2026 року,

Відповідно до Акту про порушення № 0432 від 10.03.2026 року складеного фахівцем ВЕБ №4781 Мирзою О.П., та фахівцем ВЕБ №3714 Коротнян Є.С. в присутності ОСОБА_1 в приватній будівлі за адресою АДРЕСА_1 встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), а саме: біля пломби наліпки 11359599 на склі суматора є якась субстанція, не зафіксована на суматорі, в наслідок чого лічильник газу було демонтовано у сейф пакет 0522176 ЗВТ доопломбован НОМЕР_2 . Акт підписаний ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від підпису відмовився (арк.сп.13-14.).

Відповідно до рішення комісії №6404аб від 17.04.2026р. за адресою: АДРЕСА_1 згідно з договором розподілу природного газу : № 10129460 споживачем ОСОБА_1 допущено порушення п. п. 3 п.1 Глави 2 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, а саме, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Дане порушення виявлено при обстеженні представниками ВЕБ 10.03.2026р., та зафіксовано в акті про порушення № 0432 від 10.03.2026р. За дане порушення здійснено розрахунок за граничними об`ємами споживання природного газу населенням на суму 67218,68 гривень. Додаткові документи: акт про порушення № 0432 від 10.03.2026р., протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 10.03.2026р., акт експертизи ЗВТ та пломб № 151 від 23.03.2026р., заява споживача № 5465 від 05.03.2026р., лист AT «Одесагаз» № 85/12 від 11.03.2026р., реєстр Укрпошти від 11.03.2026р., акт монтажу № 160152 від 20.03.2024р., розрахунок нарахувань (арк.сп.10).

Відповідно до акту-розрахунку № 0432 від 17.040.2026р. ОСОБА_1 в домоволоднні за адрсою АДРЕСА_1 за період з 10.09.2025р. по 09.03.2026р. донароховано об`єм природного газу, що становить 8 378,92 м.куб. вартістю 67 218,68 грн. (арк.сп.11).

Відповідно до акту № 2094 від 20.03.2024 року споживач ОСОБА_1 (о/р НОМЕР_1 ) за адресою АДРЕСА_1 та представник УЕГГ м.Одеси АТ «Одесагаз» в особі Добрєва А.В. посвідчення (№2414) склали цей акт про те, що за вищевказаною адресою було проведено монтаж побутового лічильника газу Metrix G-6 заводський номер №05558632, номер охоронної пломби 11413332, додаткові пломби 11359599 (арк.сп.50-51).

Відповідно до п.1 Глави 8 розділу X Кодексу ГРС періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування монтаж, технічне обслуговування та пов`язаний з такою повіркою ремонт) лічильників газу, які встановлені для розрахунків за спожитий природний газ побутовими споживачами (населенням) для їх побутових потреб, здійснюється за рахунок Оператора ГРМ незалежно від того, чи є він власником ЗВТ.

Згідно п. 6 Глави 8 розділу X Кодексу ГРС зняття лічильника газу на періодичну повірку (або його повірку на місці встановлення) здійснюється у присутності споживача (власника або наймача об`єкта побутового споживача). За необхідності розпломбування лічильника газу представник Оператора ГРМ складає акт розпломбування, який підписується споживачем (власником або наймачем об`єкта побутового споживача).

Пунктом 7 Глави 8 розділу X Кодексу ГРС передбачено, що до демонтажу лічильника газу на періодичну повірку або до/під час його періодичної повірки на місці встановлення Оператор ГРМ має право проводити контрольний огляд вузла обліку та/або його перевірку в порядку, визначеному главою 9 цього розділу, а також ініціювати проведення експертизи або експертної чи позачергової повірки лічильника газу в порядку, визначеному главою 10 або 11 цього розділу. У такому разі споживач зобов`язаний забезпечити представникам Оператора ГРМ (разом з їх засобами і матеріалами) відповідний доступ до лічильника газу.

Відповідно до п. 8 Глави 8 розділу X Кодексу ГРС після встановлення повіреного лічильника газу (або проведення повірки лічильника газу на місці його встановлення) Оператор ГРМ здійснює пломбування повіреного лічильника газу, про що складає акт про пломбування, який має підписати споживач (власник або наймач об`єкта побутового споживача).

Відповідно до п. 1 Глави 10 розділу X Кодексу ГРС якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Із матеріалів справи вбачається лист від 19.06.2026 року за № 742-26/28 Голови комісії з перетворення, генерального директора Затока О. про те, що Державне підприємство «Одеський регіональний центр стандартизації метрології та сертифікації » на запит адвоката Краснової І.В. від 10.06.2026 року, який складено відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повідомляє, що ДП «Одесастандартметрологія» належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері метрології та метрологічної діяльності і проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII від 05.06.2014 року. Згідно Закону одним із основних видів діяльності ДП «Одесастандартметрологія» є проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), що перебувають в експлуатації. Здійснення експертизи ЗВТ, проведення експертних досліджень ЗВТ не є компетенцією ДП «Одесастандартметрологія» відповідно до Закону, спеціалісти, які здійснюють експертні дослідження ЗВТ, в штаті метрологічного центру ДП «Одесастандартметрологія » відсутні (арк.сп.86).

Судом встановлено, із матеріалів справи вбачається, письмовий висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за №1251-34-26 від 31.03.2026 року трасологічного дослідження лічильника газу та пломб, експерта Факторович В.Ю. ( арк.сп.16-25).

Із письмового висновка експерта вбачається, що 18.03.2026 року до Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 18.03.2026 року надійшла заява від Іскендерова Ф.Ш.О., акт про порушення № 0432 від 10.03.2026 року та сейф-пакет. Матеріали доставлено до інституту замовником. Наданий сейф-пакет №0522176 прямокутної форми, виготовлений з полімерного матеріалу. Цілісність упаковки не порушена (ознак розкриття: деформації захисного клапану, змін бічних зварних швів, порушення цілісності мікродруку уздовж швів, наявності та відсутності порядкового номеру сейф-пакета, порушення герметичних характеристик, наявності відшарувань дрібних шматочків полімерної плівки - не виявлено). Представлені об`єкти дослідження відповідають об`єктам, зазначеним у заяві замовника.

Проведення експертного дослідження доручено ОСОБА_4 , головному судовому експерту лабораторії електро та пожежнотехнічних, трасолого- балістичних, фізичних, хімічних, біологічних досліджень та досліджень питань безпеки життєдіяльності, який має кваліфікацію судового експерта вищого кваліфікаційного класу, повну вищу технічну освіту за спеціальністю: «Інженерна геологія та гідрогеологія» та повну вищу юридичну освіту за спеціальністю: «Правознавство», освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліст, з правом проведення судових експертиз за спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів та залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», стаж експертної роботи з 2007 року. Свідоцтво №73-23/Д (арк.сп.17).

Із письмового висновка експерта за №1251-34-26 від 31.03.2026 року вбачається, що:

1 3. Пломба-наклейка з реквізитами: «В25644856 АТ Одесагаз», яка встановлена на лічильнику газу 2 UG Т G6 (APATOR METRIX) № 05558632, не знімалася і повторно не встановлювалася.

Пломба-наклейка з реквізитами; «113595996 AT Одесагаз», яка встановлена на лічильнику газу 2 UG Т G6 (APATOR METRIX) № 05558632, на момент проведення дослідження не виконує своїх контрольно-охоронних функцій, порушена, наявне часткове відшарування одного з країв пломби та його подальша фіксація (підклеювання) втім пломба не перепломбувалася.

Пломба, виготовлена з полімерного матеріалу жовтого кольору, яка на момент проведення експертного дослідження встановлена на лічильнику газу 2 UG Т G6 (APATOR METRIX) №05558632, після первинного встановлення не знімалася і повторно не встановлювалася.

Характерних трасологічних слідів, що свідчать про розбирання наданого на експертне дослідження лічильника 2 UG Т G6 (APATOR METRIX) №05558632, немає.

Будь-яких характерних трасологічних слідів несанкціонованого втручання в роботу лічильного та вимірювального механізмів наданого на експертне дослідження лічильника газу 2 UG Т G6 (APATOR METRIX) №05558632, немає (арк.сп.17-25).

Відповідно до п. 4 Глави 1 Розділу І Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу 3ВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об?єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Таким чином суд приходить до висновку, що незважаючи на викладення у висновках комісії, що «біля пломби наліпки 11359599 на склі суматора є якась субстанція, не зафіксована на суматорі », експертизою встановлено, що цілісність лічильного механізму та корпусу не порушено, з чого виходить, що відсутні ознаки викривлення даних обліку природного газу 3ВТ, а отже, несанкціонованого втручання в роботу 3ВТ/лічильника газу не відбулося.

У зв`язку з наведеним, доводи представника відповідача про непридатність лічильника 2 UG Т G6 (APATOR METRIX) №05558632 повністю спростовуються наданими до позову документами.

Як визначено частинами 3 та 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Главою 10 розділу Х Кодексу газорозподільчих систем визначено порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб, згідно якого експертиза може здійснюватися як комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, так і суб`єктом судово-експертної діяльності.

Як було встановлено судом, за заявою Іскендерова Ф.Ш.О. судовим експертом Факторович В.Ю. Одеського НДІСЕ було проведено експертне дослідження трасологічного дослідження лічильника газу та пломби газового лічильника 2 UG Т G6 (APATOR METRIX) №05558632, однак висновок вказаного дослідження комісією відповідача не враховувався при розгляді Акта про порушення.

Пунктом 6 глави 2 розділу І Кодексу газорозподільчих систем визначено, що рішення Оператора ГРМ повинні базуватися на принципах: об`єктивності, яка полягає в обґрунтуванні прийнятих рішень; прозорості, яка полягає в інформуванні суб`єктів ринку природного газу (у тому числі шляхом розміщення публічної інформації на офіційному веб-сайті) про відповідні правила та порядки взаємовідносин; недискримінації, яка полягає в незастосуванні додаткових обмежень та заборон, не передбачених законодавством.

Принципу об`єктивності оскаржуване рішення відповідача не відповідає, оскільки прийнято з врахуванням документальних доказів, складених співробітниками АТ «Одесагаз», без обґрунтування причин відхилення доказів споживача.

Суд вважає, що висновком експертного дослідження трасологічного дослідження лічильника газу та пломби газового лічильника №1251-34-26 від 31.03.2026 року спростовуються доводи відповідача щодо наявності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а доказів протилежного ні на час проведення засідання комісії АТ «Одесагаз» по розгляду Акта про порушення, ні на час розгляду справи відповідачем не надано.

Відповідно до п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільчих систем, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

З аналізу відповідних норм Кодексу газорозподільчих систем випливає, що порушення у сфері споживання природного газу побутовим споживачем може мати місце за одночасної наявності декількох складових: умисних дій з втручання в роботу, або конструкцію, чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу); наявності факту того, що ЗВТ не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу.

В Акті про порушення побутовим споживачем №0432 від 10.03.2026 року зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільчих систем: ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) (арк.сп.13).

На підставі зазначеного Акту складено Акт розрахунок № 0432 від 17.04.2026 року, згідно якого позивачу до сплати нараховано 67 218 гривень 68 копійок. (арк.сп.11).

Відповідно до п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Тобто, Кодексом газорозподільчих систем встановлений вичерпний перелік порушень, внаслідок яких здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Судом встановлено, що в Акті про порушення № 0432 від 10.03.2026 року не було зафіксовано жодне з передбачених Кодексом газорозподільчих систем порушень.

Згідно пп.3 п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем порушенням є несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), в той час як в акті про порушення зафіксовано: ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу)

Поняття «Ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу)» неможливо кваліфікувати як порушення встановлене пп.3 п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем - «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу)» та неможливо ототожнити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки актом про порушення не було зафіксованого вчинення ОСОБА_1 передбаченого Кодексом газорозподільчих систем порушення, яке кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок якого здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, тому у комісії по розгляду такого Акту були відсутні підстави для прийняття рішення про його задоволення та Акту розрахунку №0432 від 17.04.2026 року.

Водночас суд констатує, що відповідачем не підтверджено ні наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, ні наявність факту того, що таке порушення призвело до викривлення даних обліку природнього газу, що виключає можливість проведення донарахування об`єму природного газу.

Такі висновки суду узгоджуються із судовою практикою, про що свідчать висновки, зроблені у постанова Верховного Суду від 14.06.2018 року № 916/1656/17, від 02.04.2019 року у справі № 903/885/17, від 18.06.2019 року у справі № 922/1573/18, від 31.07.2019 року у справі № 904/4030/18.

У своїй постанові від 14.06.2018 року у справі № 916/1656/17 Верховним Судом зроблений правовий висновок згідно якого відповідно до п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу газорозподільчих систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Таким чином, з аналізу вказаної вище норми вбачається, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту, зокрема, невідповідності пломби корпусу лічильника, однак й доведення факту наявності такого наслідку, як викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 31.07.2019 року у справі № 904/4030/18 Верховний Суд вважав за необхідне зазначити, що проаналізувавши зміст пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільчих систем, можна дійти висновку про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільчих систем при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Також, за змістом правового висновку, який міститься у постанові Верховного Суду від 18.06.2019 року у справі № 922/1573/18 у пунктах 26 та 27 встановлено наступне: При цьому судом не приймаються доводи скаржника про неправильне застосування судами пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, оскільки відповідно до вказаної норми під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Також судом відхиляються, як необґрунтовані доводи відповідачем про те, що підставою для донарахування обсягу природного газу відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ є факт експлуатації ЗВТ/лічильника газу з порушенням правил застосування такого засобу вимірювальної техніки всупереч вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність, оскільки згідно з наведеними положеннями Кодексу ГРМ підставою для донарахування обсягу природного газу є несанкціоноване втручання споживачем у роботу ЗВТ/лічильника газу, яке не було доведене відповідачем при розгляді даної справи.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачають частини 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 ЦК України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 ЦК України, відповідно до приписів якої, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Позивачем в якості способу захисту порушеного права фактично обрано відновлення становища, яке існувало до порушення (пункт 4 частини 2 статті 16 ЦК України) шляхом визнання протиправними дій та скасування незаконного рішення АТ «Одесагаз».

Дійсно такий спосіб захисту права як скасування Акту, рішення суб`єкта господарських відносин безпосередньо не передбачений законом та/або договором. Але водночас Кодексом газорозподільчих систем передбачена можливість судового оскарження об`єму та/або вартості необлікованого (донарахованого) природного газу (зокрема, пункт 12 глави 5 розділу XI Кодексу ГС), що по суті й означає оскарження рішень комісії відповідача. Більш того, Кодексом газорозподільчих систем визначено, що у разі неподання позовної заяви про оскарження нарахувань об`ємів та вартості природного газу нарахована вартість уважається простроченою заборгованістю, а при наявності простроченої заборгованості Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу (пункт 1 глави 7 розділу V Кодексу ГС)

Згідно з висновками, що наведені в постанові Верховний Суд України від 12.06.2013 року у справі №6-32цс13, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а будь-які обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушені цивільні права чи цивільні інтереси підлягають судовому захисту і у спосіб, прямо не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з роз`ясненнями пунктів 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру спричиненої моральної шкоди охоплюється велике коло факторів та явищ, які призводять до душевних страждань та негативних наслідків морального характеру.

З огляду на встановлені судом обставини справи, дії та поведінку відповідача, які призвели до необхідності позивача захищати свої права в судовому порядку, враховуючи принцип розумності та справедливості, суд доходить висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача АТ «Одесагаз» обов`язку по відшкодуванню моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень.

Підлягають стягненню АТ «Одесагаз» на користь позивача ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи №1251-34-26 від 31.03.2026 року, у сумі 13190 грн., 69 коп., витрати по оплаті судового збору у сумі 5372,34 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,76,259,263-265,268, 279, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Одесагаз» про визнання протиправним, про скасування рішення комісії згідно акту розрахунку, про стягнення моральної шкоди, про стягнення судових витрат задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Акціонерного Товариства «Одесагаз» (Код ЄДРПОУ 03351208, 65003, м.Одеса вул.Одарія 1) за №6404 аб від 17.04.2026 року про донарахування об`єму необлікованого (донарахованого) природного газу і його вартості, та складений на його підставі Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму, який складено Акціонерним Товариством «Одесагаз» (Код ЄДРПОУ 03351208, 65003, м.Одеса вул.Одарія 1) по особовому рахунку споживача ОСОБА_1 (о/р НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Акціонерне Товариство «Одесагаз» провести ОСОБА_1 перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований обсяг (об`єм) природного газу вартістю 67218,68 гривень.

Стягнути з Акціонерне Товариство «Одесагаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000 гривень.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Одесагаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті висновку експерта №1251-34-26 від 31.03.2026 року у сумі 13 190 грн., 69 коп., та витрати на оплату судового збору у розмірі 5 372,34 гривень.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 08.10.2026 року.

Суддя: Аліна С.С.