Ухвала суду № 140691927, 14.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

14.10.2026

Справа №522/4177/26

Провадження №1-кп/522/2563/26

УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_7 ,

представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 ,

потерпілий ОСОБА_9 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024163510000582 від 30.07.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 187 ч.4 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявила відвід головуючій судді ОСОБА_1 , заяву обґрунтувала наступним. В ході судового розгляду, а саме на стадії дослідження доказів стороною обвинувачення головуючою суддею неодноразового надавався строк стороні обвинувачення для підготовки доказів та приведення їх до належного вигляду (зокрема під час судових засідань 16.06.2026 року та 24.06.2026 року), при цьому головуючасуддя не давала можливості щодо висловлення своєї думки щодо можливості долучення даних доказів, їх належності та допустимості.

Крім того, журнали судових засідань не було приєднано до підсистеми Електронний суд у встановленому законодавством порядку, що є перешкодою для забезпечення належного захисту обвинуваченого в даному кримінальному провадженні, що є грубим порушення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також суддя ОСОБА_1 , як головуюча суддя, в порушення вимог КПК України, не забезпечує вчасне направлення матеріалів кримінального провадження до Одеського апеляційного суду задля своєчасного та об`єктивного розгляду апеляційних скарг сторони захисту. Враховуючи викладене, з метою забезпечення права на справедливий розгляд кримінального провадження, захисник заявила відвід головуючій судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву захисника.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючої судді. Зазначила, що вказані прокурором підстави не свідчать про упередженість головуючої судді та не можуть бути підставами для відводу.

Потерпілий ОСОБА_9 заперечував проти задоволення відводу головуючої судді.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 при вирішення питання про відвід головуючої судді поклалась на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено що суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Разом з тим, судом не встановлено обставин які б свідчили про наявність підстав, передбачених КПК України, що виключають участь судді Переверзевої у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12024163510000582 від 30.07.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 187 ч.4 КК України.

Що стосується посилань адвоката, щодо наявної упередженості у діях судді ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження, слід зазначити наступне.

Так, зазначені у заяві захисника доводи, не можуть свідчити про наявність упередженості в діях судді ОСОБА_1 при розгляді даного кримінального провадження і не є підставою для відводу судді.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3