Ухвала суду № 140691741, 19.10.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/24094/26

Провадження № 6/947/653/26

УХВАЛА

про відмову визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

19.10.2026 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи стягувач ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2026 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи стягувач ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У заяві заявник просить: визнати виконавчий лист № 2-472/2010 таким, що не підлягає виконанню; до розгляду заяви боржника ОСОБА_1 зупинити виконавче провадження № 76515810 за виконавчим листом №2-472/2010 до набрання законної сили рішенням за даною заявою; витребувати у приватного виконавця Бондарева Р.В. матеріали виконавчого провадження № 76515810; витребувати документи, які стали підставою для повторного пред`явлення виконавчого листа № 2-472/2010 до виконання; перевірити дотримання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання; після розгляду справи вирішити питання щодо скасування арештів, накладених у межах виконавчого провадження № 76515810. Також, заявник зазначає, що вона змушена була звернутись до суду, оскільки на її рахунки та майно накладено арешти, що істотно обмежують її права та унеможливлює користування власними коштами.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.06.2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи стягувач ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Р.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Призначено розгляд справи у судове засідання та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В. належним чином засвідчені копії виконавчого провадження № 76515810.

На виконання ухвали суду 06.08.2026 року від приватного виконавця Бондарева Р.В. надійшла копія матеріалів виконавчого провадження № 76515810.

Відповідно до ст.ст.128-130 ЦПК України учасники процесу належним чином сповіщені.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання з`явилась, підтримала доводи заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з огляду на строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, крім того пояснила, що окрім пенсії по інвалідності інших доходів немає.

Стягувач ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Р.В. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, оскільки є користувачами електронного кабінету.

Суд вважає, що докази, які є в матеріалах справи є повними та достатніми для розгляду справи по суті за відсутності учасників процесу, належним чином повідомлених.

Суд, дослідивши матеріали справи в електронному вигляді, заслухавши заявника, приходить до наступного.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» зазначено про необхідність звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі N 824/2/22 зазначено, що законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом ( п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що на підставі Кредитного договору №1/00446 від 11.08.2008 року за програмою кредитування моряків під відхід у рейс ТОВ «Фінростбанк» надало ОСОБА_3 короткостроковий кредит у сумі 5000 доларів США терміном з 11.08.2008 року до 11.08.2009 року зі сплатою 17,50 відсотків річних. Крім того 11 серпня 2008 року між ТОВ «Фінростбанк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, згідно з яким поручитель взяла на себе зобов`язання відповідати по зобов`язанням позичальника, які виникають із умов кредитного договору № 1/00446 від 11 серпня 2008 року.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 08.04.2010 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Фінростбанк» та стягнуто на користь банку солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за Кредитним договором 1/00446 від 11.08.2008 року в розмірі 52036,34 грн., а також судові витрати в загальному розмірі 650,36 грн. Вказане заочне рішення не було оскаржено та набрало законної сили. На даний час матеріали цивільної справи № 2-472/2010 знищено у зв`язку із закінченням строку її зберігання.

Проте, суд зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження» пов`язує закінчення виконавчого провадження виключно з чітко визначеними обставинами (наприклад, фактичне виконання рішення у повному обсязі, повернення виконавчого документа, смерть боржника тощо) та прийняттям відповідної постанови державним чи приватним виконавцем. Фактичне знищення цивільної справи за строками її зберігання без відповідної постанови виконавця автоматично не припиняє зобов`язань боржника.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.07.2019 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено. Здійснено заміну стягувача у виконавчих провадженнях №36732296 та №26168895 та виконавчих листах №2-472/10 від 03.09.2010 року на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2010 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/00446 від 11.08.2008 р., а саме Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» на його правонаступника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

У мотивувальній частині ухвали зазначено наступне.

«Заочне рішення суду від 08.04.2010 року не оскаржувалось та 03.09.2010 року були видані виконавчі листи, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження. З матеріалів справи вбачається, що стан АСВП36732296 та АСВП26168895 на 26.06.2019 року: примусове виконання, про що суду надані відповідні витяги.

26.03.2019 року ПАТ «Фінростбанк» та ОСОБА_2 уклали Договір №64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_2 набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за Кредитним договором №1/00446 від 11.08.2008 року.

Суд зазначає, що до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд зазначив, що після набрання судовим рішенням законної сили змінився стягувач, та не проведення заміни такого стягувача призведе до ситуації, за якої буде відсутня особа, яка в силу закону, може звернутися з заявою про звернення виконавчих листів до примусового виконання, тому суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.»

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 08.04.2010 року було видано виконавчий лист №2-472/10р. від 03.09.2010 року, копія якого є в матеріалах цивільної справи. При дослідженні виконавчого листа встановлено, що його тричі було повернуто виконавчою службою на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутність майна у боржника, на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутність майна або коштів у боржника, в редакціях закону які діяли на час повернення, та останній раз 15.10.2024 року на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документу п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, в матеріалах справи є наступні постанови виконавців, що стосуються предмету спору -

-постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. по ВП № 62578619 від 15.07.2020 року про арешт коштів боржника ОСОБА_3 на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 у межах заборгованості за кредитним договором, з урахуванням основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження на загальну суму 58839,97 грн., стан виконавчого провадження завершено.

-постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. по ВП № 62578619 від 15.10.2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі заяви стягувача щодо повернення виконавчого документу без виконання відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Із постанови вбачається, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом 26049,29 грн.; сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 2698,70 грн. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Крім того, зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 15.10.2027 року.

28.10.2024 року стягувач ОСОБА_2 звертається до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В. з заявою про примусове виконання заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 08.04.2010 року, зокрема виконавчого листа № 2-472/10, виданого 03.09.2010 року Київським районним судом м.Одеси. У вказаній заяві стягувач повідомляє, що він вказаний виконавчий лист пред`являється повторно, що боржником частково виконано рішення суду, внаслідок чого залишок нестягненої суми становить 26049,29 грн.

12.11.2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В. на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №76515810.

12.11.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Р.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 2604,92 грн.

12.11.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Р.В. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 319,00 грн.

02.07.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Р.В. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, шляхом внесення змін в автоматизовану систему виконавчого провадження прізвища боржника з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » внаслідок укладення шлюбу, актовий запис № 393 від 02.04.2016 року.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі заміни сторони виконавчого провадження правонаступником строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається. Після переривання перебіг строку починається заново.

Як вбачається із обставин справи, 19.07.2019 року відбулася заміни сторони виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-472/10, виданому Київським районним судом м.Одеси від 03.09.2010 року. З цього моменту розпочався новий відлік трирічного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який мав тривати до липня 2022 року.

Згідно з пунктом 10? розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження», визначені законом строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У постанові від 15.03.2023 №260/2595/22 Верховним Судом сформовано висновок, що оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Оскільки, у період з 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан, який триває по сьогоднішній час, звернення стягувача ОСОБА_2 до приватного виконавця з метою повного виконання рішення суду та пред`явлення виконавчого документа до виконання у період з 28.10.2024 року по даний час є правомірним.

Крім того, у постанові приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. по ВП № 62578619 від 15.10.2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі заяви стягувача щодо повернення виконавчого документу без виконання відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 15.10.2027 року.

Таким чином, пред`явлення виконавчого документу 12.11.2024 року стягувачем відбулось в межах встановлених законом строків, приватний виконавець зобов`язаний був відкрити виконавче провадження, оскільки відмова у відкритті з мотивів пропуску строку в даному випадку буде протиправною та підлягатиме оскарженню в судовому порядку.

Враховуючи, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист набрало законної сили та не було оскаржено сторонами, обставин, які б свідчили про повне виконання зобов`язання внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження матеріали справи не містять, суд прийшов до висновку, що на даний час відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 18, 431, 432 ЦПК України, ст.ст. 509, 512, 514, 599 ЦК України, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи стягувач ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2026 року.

Суддя М. В. Гниличенко