Ухвала суду № 140691681, 12.10.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/32714/25

Провадження № 2-п/947/161/26

УХВАЛА

12.10.2026

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2026 року по цивільній справі №947/32714/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/32714/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» про стягнення заборгованості.

Заочним рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2026 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів в розмірі 212838,62 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2128,39 грн.

29.07.2026 року відповідач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2026 року по цивільній справі №947/32714/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» про стягнення заборгованості. Зазначив, що вказана цивільна справа була розглянута за відсутності відповідача, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» не мало можливості своєчасно отримати інформацію про відкриття провадження у справі та підготувати відзив. Крім того, було прийнято рішення з неповнотою доказів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

28.09.2026 року від представника позивача надійшли заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в яких не погоджуючись доводами представника відповідача, просить заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У судове засідання 12.10.2026 року представник відповідача не з`явився, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки не відомі.

У судове засіданні 12.10.2026 року позивач та її представник не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за їх відсутності, просив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі, у строки передбачені ст. 275 ЦПК України. Визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Вказана ухвала судді була надіслана відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» до його електронного кабінету, відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ був доставлений до електронного кабінету 29.09.2025 року.

Таким чином, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» про розгляд справи повідомлений належним чином, однак, у встановлений судом строк відповідачем не було подано відзиву на позов, не було надано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявником зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» не подав відзив на позовну заяву та не повідомив суд про причини неявки з тих причин, що ведення справи та відстеження кореспонденції відповідача в системі «Електронний суд» здійснював адвокат Кротов Ігор Олександрович, який мав доступ до електронного кабінету відповідача. Проте, ОСОБА_2 з 23.12.2025 року проходить військову службу за призовом під час мобілізації, що підтверджується відповідною довідкою військової частини. У зв`язку із вказаним, як зазначає заявник відповідач був позбавлений можливості своєчасно виявити факт надходження ухвали суду та вжити заходів для подання відзиву на позовну заяву.

При цьому, суд не приймає до уваги вказані вище обставини, оскільки ухвала Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2025 року про відкриття провадження у справі №947/32714/25, була надіслана відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» до його електронного кабінету, відповідно до довідки про доставку електронного документу та документ був доставлений до електронного кабінету 29.09.2025 року, а згідно довідки військової частини НОМЕР_1 №305 від 23.01.2026 року ОСОБА_2 проходить військову службу за призовом під час мобілізації з 23.12.2025 року.

Тобто, у відповідача було достатньо часу три місці, для того щоб відстежити кореспонденцію в системі «Електронний суд», своєчасно виявити факт надходження ухвали суду та вжити заходів для подання відзиву на позовну заяву.

Інших доказів поважності пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано, а вказана заява містить лише незгоду відповідача із ухваленим заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.07.2026 року, що з урахуванням статті 288 ЦПК України, не є підставою для його скасування.

Враховуючи викладене, оскільки підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2026 року по цивільній справі №947/32714/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» про стягнення заборгованості, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2026 року по цивільній справі №947/32714/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Петренко