Ухвала суду № 140691467, 19.10.2026, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1584/26

Провадження 2-з/681/11/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2026 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Погорілого Руслана Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі № 681/1584/26 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золота роса Агро» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

16.10.2026 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Погорілий Р.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Золота роса Агро» вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж, передачу, відчуження, заставу чи інше обтяження права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6823680500:04:002:0024, загальною площею 2,2976 га, та земельної ділянки з кадастровим номером 6823680500:04:003:0024, загальною площею 2,3365 га, також заборонити відповідачу та будь-яким організаторам земельних торгів, операторам електронних майданчиків, державним та приватним виконавцям вчиняти дії щодо проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6823680500:04:002:0024, в тому числі в рамках аукціону за ідентифікатором LAE001-UA-20260928-32270 та земельної ділянки з кадастровим номером 6823680500:04:003:0024, в тому числі в рамках аукціону за ідентифікатором LAE001-UA-20260928-34191.

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Полонського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золота роса Агро» про розірвання договору оренди землі з підстав систематичної несплати орендної плати за 2024 та 2025 роки. Заявник вказує, що під час моніторингу відкритих реєстрів було виявлено факт виставлення права оренди спірних земельних ділянок на електронні земельні торги з продажу арештованого майна за ідентифікатором аукціону LAE001-UA-20260928-20787 та ідентифікатором аукціону LAE001-UA-20260928-34191, кінцевий строк проведення яких визначено 29.10.2026 та 01.11.2026 відповідно. На думку заявника, реалізація права оренди на торгах призведе до зміни орендаря під час розгляду справи, що істотно ускладнить або унеможливить виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову та вимагатиме ініціювання нових судових спорів.

У порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву, детально проаналізувавши надані докази та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Окрім того, при розв`язанні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зазначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 наголосила, що важливим є момент об`єктивного існування ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, на підтвердження чого мають бути надані належні й допустимі докази.

Оцінюючи доводи заявника щодо доведеності ризиків істотного ускладнення ефективного захисту прав позивача, суд зазначає наступне. Предметом цього судового розгляду є немайнова вимога про розірвання договору оренди землі, укладеного між сторонами, з метою повернення земельної ділянки її власнику. З долучених до заяви матеріалів беззаперечно вбачається об`єктивне існування факту виставлення права оренди вказаної земельної ділянки на електронні торги в межах виконавчого провадження або процедури банкрутства (аукціон LAE001-UA-20260928-32270 та аукціон LAE001-UA-20260928-34191), проведення яких призначено на 29.10.2026 та 01.11.2026 відповідно.

Продаж майнового права оренди на прилюдних торгах іншій особі під час розгляду судом справи про розірвання цього ж договору оренди неминуче призведе до переходу такого права до третьої особи. У такому випадку, навіть за умови ухвалення рішення про задоволення позову та розірвання договору оренди з відповідачем, позивач буде об`єктивно позбавлений можливості фактично повернути собі земельну ділянку без ініціювання нових судових процесів щодо визнання недійсними результатів торгів та витребування майна від нового набувача. Це свідчить про наявність реальної загрози унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в межах одного судового провадження.

Запропонований позивачем вид забезпечення позову безпосередньо пов`язаний з предметом спору, оскільки стосується збереження існуючого правового статусу об`єкта оренди до вирішення спору по суті. Вжиття таких заходів є тимчасовим, не скасовує право оренди відповідача та не позбавляє його чи інших осіб їхніх майнових прав, а лише фіксує існуючий стан речей з метою уникнення незворотних наслідків до ухвалення остаточного судового рішення.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження права оренди та проведення земельних торгів щодо нього є адекватним, співмірним та необхідним заходом, який забезпечить збалансованість інтересів сторін та попередить настання обставин, що ускладнять виконання можливого рішення суду.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 152, 153, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Погорілого Р.О. про забезпечення позову у цивільній справі № 681/1584/26 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золота роса Агро» про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Золота роса Агро» (код ЄДРПОУ 37993260) вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж, передачу, відчуження, заставу чи інше обтяження права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6823680500:04:002:0024, загальною площею 2,2976 га, у тому числі ініціювати, погоджувати або виставляти таке право оренди на будь-які електронні торги чи аукціони.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Золота роса Агро» (код ЄДРПОУ 37993260), будь-яким організаторам земельних торгів, операторам електронних майданчиків, державним та приватним виконавцям, арбітражним керуючим та іншим суб`єктам вчиняти будь-які дії щодо проведення земельних торгів з продажу (реалізації) права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6823680500:04:002:0024, загальною площею 2,2976 га, розташованої на території Бражинецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, в тому числі в рамках аукціону за ідентифікатором LAE001-UA-20260928-32270, а також заборонити укладати будь-які договори за результатами таких торгів.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Золота роса Агро» (код ЄДРПОУ 37993260) вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж, передачу, відчуження, заставу чи інше обтяження права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6823680500:04:003:0024, загальною площею 2,3365 га, у тому числі ініціювати, погоджувати або виставляти таке право оренди на будь-які електронні торги чи аукціони.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Золота роса Агро» (код ЄДРПОУ 37993260), будь-яким організаторам земельних торгів, операторам електронних майданчиків, державним та приватним виконавцям, арбітражним керуючим та іншим суб`єктам вчиняти будь-які дії щодо проведення земельних торгів з продажу (реалізації) права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6823680500:04:003:0024, загальною площею 2,3365 га, розташованої на території Бражинецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, в тому числі в рамках аукціону за ідентифікатором LAE001-UA-20261002-34191, а також заборонити укладати будь-які договори за результатами таких торгів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сергій ІЛЛЮК