Рішення № 140691410, 16.10.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/1223/26

16 жовтня 2026 року

2/671/1067/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

16 жовтня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1888397 в розмірі 13924,99 грн., Кредитним договором № 742609581 в розмірі 14032,98 грн., Кредитним договором № 8788297 в розмірі 13020,00 грн., Кредитним договором № 73832366 в розмірі 14850,00 грн., що в загальному становить 55827,97 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 17.10.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 1888397.

16.07.2025 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 1607-25.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за Договором в розмірі 13924,99 грн., з яких: 4999,99 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3225,00 грн. заборгованість за відсотками; 5700,00 грн. заборгованість за пенею.

04.01.2025 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 742609581.

11.03.2025 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу МВ-ТП/26.

31.03.2026 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 31/0326-02.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 31.03.2026 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за Договором в розмірі 14032,98 грн., з яких: 3900,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 7987,98 грн. заборгованість за відсотками; 195,00 грн. заборгованість за комісією; 1950,00 грн. заборгованість за неустойкою.

16.11.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 8788297.

27.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27/03/25.

Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 27.03.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за Договором в розмірі 13020,00 грн., з яких: 4000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 11,60 грн. заборгованість за відсотками; 1008,40 грн. комісія за надання кредиту; 8000,00 грн. заборгованість за пенею.

28.11.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 73832366.

27.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27/03/25.

Відповідно до Реєстру боржників № 4 від 23.04.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за Договором в розмірі 14850,00 грн., з яких: 4500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 675,00 грн. заборгованість за відсотками; 675,00 грн. комісія за надання кредиту; 9000,00 грн. заборгованість за пенею.

Всупереч умовам договорів, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодних платежів для погашення існуючих заборгованостей ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого не погоджується з позовними вимогами враховуючи наступне. Так, кредитором за Договором № 1888397 безпідставно нараховано пеню та відсотки поза межами 30 денного строку кредитування. 25.11.2024 відповідачем внесено платіж в розмірі 6575,00 грн., яким повністю покрито тіло кредиту та відсотки. Щодо Договору № 742609581 вказує, що ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» неправомірно нараховано відсотки, комісію та неустойку після відступлення права вимоги. Щомісячна комісія заборонена ст. 12 та ст. 25 ЗУ «Про споживче кредитування». Також, відповідача не повідомлено про відступлення права вимоги. За Договором № 8788297 та Договором № 73832366 незаконно нараховано пеню та протиправно стягнуто комісію. Позивачем не надано до суду належних та допустимими доказів на підтвердження переходів права вимоги за Договорами.

ОСОБА_1 подав заяву про поновлення процесуального строку для подання відзиву, посилаючись на те, що позов та ухвалу суду він отримав із затримкою філії поштового зв`язку. Крім того, позивачем об`єднано в одному позові вимоги за чотирма різними кредитними договорами, що потребувало тривалого часу.

Однак, ОСОБА_1 не підписано електронним кваліфікаційним підписом заяву про поновлення процесуального строку для подання відзиву та власне відзив на позов, тому вказані процесуальні документи судом не враховуються при вирішенні справи.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2026 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Цивільне законодавство передбачає заміну кредитора в будь-якому зобов`язанні, за винятком зобов`язань, нерозривно пов`язаних з особою кредитора (ст. 515 ЦК України). При цьому заборона на відступлення права вимоги має встановлюватися законом або договором.

Таким чином відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, для стягнення заборгованості за кредитним договором суд на підставі відступлення права вимоги до інших осіб, повинен перевірити на підставі належних та допустимих доказів як факт наявності в Клієнта права вимоги до боржників, так і факт переходу права вимоги до Фактора, зокрема, здійснення повної оплати Фактором Клієнту права вимоги, що переходить.

17.10.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 1888397 (далі Договір 1).

Згідно умов Договору 1 клієнту надається кредит в розмірі 5000,00 грн. строком на 360 днів (п. п. 1,3, 1,4, Договору); процентна ставка, фіксована, пільгова 0,75% в день, стандартна 0,971% в день, знижена 0,732% в день; кредит надається в безготівковій формі на карту клієнта № 4790-72ХХ-ХХХХ-9267; проценти нараховуються на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у періоді.

Кредитор свої зобов`язання за Договором 1 виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на картковий рахунок у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, а також не заперечується відповідачем.

Як слідує з розрахунку заборгованості (наданого первісним кредитором), за період з 17.10.2024 по 15.11.2024 нараховано відсотки в розмірі 1125,00 грн., а також за період з 16.11.2024 по 25.11.2024 в розмірі 375,01 грн., що разом становить 1500,01 грн. (за пільговою процентною ставкою 0,75%), а також заборгованість за основною сумою боргу 5000,00 грн.

ОСОБА_1 здійснив погашення заборгованості 25.11.2024 в розмірі 6575,01 грн., тобто погасив заборгованість в повному обсязі.

Таким чином, відповідач виконав свої зобов`язання перед ТОВ «СЛОН КРЕДИТ».

16.07.2025 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 1607-25.

Однак, судом не досліджується перехід права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ФК «ЄАПБ», так як на момент відступлення права вимоги заборгованість за Договором 1 відсутня.

04.01.2025 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № 742609581 (далі Договір 2).

Згідно умов Договору 2 клієнту надається кредит в розмірі 3900,00 грн.; кінцева дата повернення кредиту 03.02.2030 (п. 7.3.); процентна ставка базова, 0,98% в день від суми залишку кредиту за кожен день користування ним, що становить 357,70% річних; кредит надається в безготівковій формі на карту клієнта № 4790-72ХХ-ХХХХ-9267; комісія за надання кредиту 195,00 грн. нараховується одноразово.

Кредитор свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на картковий рахунок у розмірі 3900,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно з наданим розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 складає в сумі 8567,52 грн., з яких: 3900,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2522,52 грн. заборгованість за відсотками; 195,00 грн. заборгованість за комісією; 1950,00 грн. заборгованість за неустойкою.

Щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості за неустойкою в сумі 1950,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, а Договір 2 укладено 04.01.2025, тобто після введення воєнного стану.

Враховуючи викладене, заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за неустойкою в сумі 1950,00 грн. не підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення заборгованості по комісії за надання кредиту в розмірі 195,00 грн., суд зазначає наступне.

Умовами Договору визначено комісію за надання кредиту, яка нараховується одноразово при видачі кредиту та становить 195,00 грн.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).

Таким чином, надаючи право кредитодавцю в договорах про споживчий кредит встановлювати комісію, в тому числі, за надання кредиту, закон вимагає від кредитодавця зазначити в договорі за які саме послуги, пов`язані за наданням кредиту, встановлена комісія.

В той же час, Умови Договору не містять додаткових та/бо супутніх послуг, пов`язаних з наданням кредиту, з якими обґрунтовано встановлення комісії.

Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними (частина п`ята статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»).

Як зазначено ВС в постанові від 06.02.2025 у справі № 462/2826/24 якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Враховуючи викладене, комісія в розмірі 195,00 грн. не підлягає стягненню з відповідача.

11.03.2025 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу МВ-ТП/26.

Матеріалами справи підтверджено перехід прав вимоги від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».

Згідно наданого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» розрахунку, заборгованість відповідача становить 11887,98 грн., з яких: 3900,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 7987,98 грн. заборгованість за відсотками.

В той же час, встановлено неправомірне нарахування заборгованості за неустойкою в сумі 1950,00 грн. та 195,00 грн. заборгованість за комісією, що не підлягає задоволенню.

Згідно Договору факторингу клієнт відступив факторові право грошової вимоги до боржників, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому, тому відсотки, нараховані фактором після відступлення прав вимоги, є правомірними та підлягають стягненню з відповідача.

31.03.2026 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 31/0326-02.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 31.03.2026 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за Договором 2 в розмірі 11887,98 грн., з яких: 3900,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 7987,98 грн. заборгованість за відсотками.

В той же час, встановлено неправомірне нарахування заборгованості за неустойкою в сумі 1950,00 грн. та 195,00 грн. заборгованість за комісією, що не підлягає задоволенню .

Матеріалами справи підтверджено перехід прав вимоги від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (п. 4.1. Договору факторингу).

Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, кредитор, надавши обумовлені договором кошти, свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим наявна заборгованість за Договором 2 в розмірі 11887,98 грн.

16.11.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір надання коштів у кредит № 8788297 (далі Договір 3).

Згідно умов Договору 3 клієнту надається кредит в розмірі 4000,00 грн. строком на 30 днів; процентна ставка, фіксована 0,01%; комісія за надання кредиту 25,21% від суми наданого кредиту в розмірі 1008,40 грн.; кредит надається в безготівковій формі на карту клієнта № 4790-72ХХ-ХХХХ-9267; проценти нараховуються щоденно, починаючи з другого дня користування кредитом до дати повернення кредиту, на залишок кредиту, виходячи із строку фактичного користування кредитом та до повного погашення заборгованості.

Кредитор свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на картковий рахунок у розмірі 4000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно з наданим розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 складає в сумі 13020,00 грн., з яких: 4000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 11,60 грн. заборгованість за відсотками; 1008,40 грн. комісія за надання кредиту; 8000,00 грн. заборгованість за пенею.

Щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості за пені в сумі 8000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, а Договір 3 укладено 16.11.2024, тобто після введення воєнного стану.

Враховуючи викладене, заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за пенею в сумі 8000,00 грн. не підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення заборгованості по комісії за надання кредиту в розмірі 1008,40 грн., суд зазначає наступне.

Умовами Договору визначено комісію за надання кредиту, яка становить 1008,40 грн.

Відповідно до умов Закону України «Про споживче кредитування», постанови Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19, постанови ВС від 06.02.2025 у справі № 462/2826/24, комісія в розмірі 1008,40 грн. не підлягає стягненню з відповідача.

27.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27/03/25.

Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 27.03.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за Договором 3 в розмірі 4011,60 грн., з яких: 4000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 11,60 грн. заборгованість за відсотками.

В той же час, встановлено неправомірне нарахування заборгованості за пенею в сумі 8000,00 грн. та комісії за надання кредиту в розмірі 1008,40 грн., що не підлягає задоволенню.

Матеріалами справи підтверджено перехід прав вимоги від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (п. 1.2. Договору факторингу).

Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, кредитор, надавши обумовлені договором кошти, свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим наявна заборгованість за Договором 3 в розмірі 4011,60 грн.

28.11.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 73832366 (далі Договір 4).

Згідно умов Договору 4 клієнту надається кредит в розмірі 4500,00 грн. строком на 30 днів; процентна ставка, фіксована 0,50%; комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого кредиту в розмірі 675,00 грн.; кредит надається в безготівковій формі на карту клієнта № 4790-72ХХ-ХХХХ-9267; проценти нараховуються щоденно, починаючи з другого дня користування кредитом до дати повернення кредиту, на залишок кредиту, виходячи із строку фактичного користування кредитом та до повного погашення заборгованості.

Кредитор свої зобов`язання за Договором 4 виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на картковий рахунок у розмірі 4500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно з наданим розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 складає в сумі 14850,00 грн., з яких: 4500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 675,00 грн. заборгованість за відсотками; 675,00 грн. комісія за надання кредиту; 9000,00 грн. заборгованість за пенею.

Щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості за пені в сумі 9000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, а Договір 4 укладено 28.11.2024, тобто після введення воєнного стану.

Враховуючи викладене, заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за пенею в сумі 9000,00 грн. не підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення заборгованості по комісії за надання кредиту в розмірі 675,00 грн., суд зазначає наступне.

Умовами Договору визначено комісію за надання кредиту, яка становить 675,00 грн.

Відповідно до умов Закону України «Про споживче кредитування», постанови Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19, постанови ВС від 06.02.2025 у справі № 462/2826/24, отже комісія в розмірі 675,00 грн. не підлягає стягненню з відповідача.

27.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27/03/25.

23.04.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Додаткову угоду № 2 до Договору факторингу № 27/03/25, згідно якої визначено загальну суму прав вимоги, що відступаються згідно Реєстру боржників № 4 від 23.04.2025. Дана Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання.

Відповідно до Реєстру боржників № 4 від 27.03.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором в розмірі 5175,00 грн., з яких: 4500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 675,00 грн. заборгованість за відсотками.

В той же час, встановлено неправомірне нарахування заборгованості за пенею в сумі 9000,00 грн. та 675,00 грн. комісія за надання кредиту, що не підлягає задоволенню.

Матеріалами справи підтверджено перехід прав вимоги від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (п. 1.2. Договору факторингу).

Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, кредитор, надавши обумовлені договором кошти, свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим наявна заборгованість за Договором 4 в розмірі 5175,00 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитними договорами відповідач порушив обумовлені договорами строки і порядок повернення сум кредитів, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього суми заборгованості за кредитами у загальному розмірі 21074,58 грн. ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1005,03 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. ст. 259, 264-265, 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість у розмірі 21074 (двадцять одну тисячу сімдесят чотири) грн. 58 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір у розмірі 1005,03 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», місце знаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2;

Представник позивача: Кудіна Анастасія Вячеславівна, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса здійснення діяльності: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх № 4;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя