Постанова № 140690815, 19.10.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2595/26

Номер провадження 3/305/1046/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., за участі секретаря судового засідання Верещак С.Л., гр. ОСОБА_1 , адвоката Магея І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ТСЦ 2145 від 03.02.2017 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , згідно з якими: 27.07.2026 року близько 15 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки Hyundai моделі Н-1 д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по другорядній дорозі вул. Гоголя в напрямку с-ща. Великий Бичків під час виїзду на головну дорогу Карпатський Січовиків, не надав перевагу в русі транспортному засобу автомобілю марки Kia моделі Ev6 д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем, також водій ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, а саме інтенсивності та напрямку руху транспортного засобу, стану дорожнього покриття, не зміг належним чином контролювати рух керованого ним транспортного засобу, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, підчас спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запах з ротової порожнини та порушення мовлення, водію було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора alcotest 6820, результат тесту 1.72 ‰, чим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9.а, 12.1, 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Магей І.В., просили об`єднати справи в одне провадження, а також в повному обсязі підтримали подані до суду, під час судового засідання, письмові пояснення, в яких просили закрити адміністративне провадження в справі за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по яким розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дослідивши матеріали за складеними протоколами, за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються:

- протоколом серії ЕПР1 №730618 від 27.07.2026 року;

- протоколом серії ЕПР1 № 730628 від 27.07.2026 року;

- відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 730628 від 27.07.2026 року, на якому зафіксовано факт настання ДТП, а також проходження гр. ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що перебуваючи вдома вживав алкогольні напої, а саме пиво та вино, а також пояснив про обставини настання ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем марки Kia моделі Ev6 д.н.з. НОМЕР_4 ;

- результатом тесту № 97 від 27.07.2026 року (результат огляду 1.72‰ проміле), відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису, огляд на стан сп`яніння, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, проводився під безперервний відеозапис;

- схемою до протоколу огляду місця ДТП та фотознімками з місця ДТП;

- іншими письмовими матеріалами справи.

Крім того, у письмових поясненнях, поданих під час судового засідання, гр. ОСОБА_1 особисто зазначив, що дійсно в цей день вживав алкогольні напої пиво та вино.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, докази його винуватості були перевірені.

Протоколи щодо нього складені уповноваженою особою: інспектором СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській майором поліції Сівачуком В.В., під час складання протоколу було дотримано процедуру встановлену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015 № 1452/735.

Щодо доводів, зазначених у письмових поясненнях гр. ОСОБА_1 , які були подані під час судового засідання, суддя відноситься до таких критично, оскільки обставини на які він посилається, спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, суддя звертає увагу, що такі письмові пояснення, не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, дані про особу правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення справа №305/2595/26, провадження №3/305/1046/26, у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення справа №305/2603/26, провадження №3/305/1054/26, у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: справа №305/2595/26, провадження №3/305/1046/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.М. Попова