Ухвала суду № 140690278, 15.10.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5100/23

провадження № 1-кс/405/3131/26

УХВАЛА

15.10.2026м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42022120040000078, відомості про яке 30.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про примусовий привід та накладення грошового стягнення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 та ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.09.2026 задоволено подання в.о. голови Фортечного районного суду м. Кропивницького про направлення матеріалів клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 для розгляду до Подільського районного суду м. Кропивницького.

30.09.2026 до Подільського районного суду м. Кропивницького надійшло клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив усне клопотання про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 та накладення на неї грошового стягнення, посилаючись на те, що остання, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, до суду не з`явилася без поважних причин.

Підозрювана ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилася, повідомивши телефонограмою про неможливість прибуття у зв`язку з участю у проведенні невідкладних слідчих дій в іншому кримінальному провадженні. Зазначену інформацію секретарем судового засідання оголошено в судовому засіданні.

За правилами ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Разом із тим у цьому судовому засіданні питання про застосування запобіжного заходу по суті не вирішується, а предметом розгляду є питання про здійснення приводу підозрюваної та накладення на неї грошового стягнення у зв`язку з неприбуттям за судовим викликом. Положення статей 142, 146, 187 КПК України не передбачають обов`язкової участі захисника під час вирішення зазначених питань. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про можливість їх розгляду за відсутності захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали судового провадження та надані прокурором докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

14.09.2026 прокурором вчинено дії щодо вручення ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 та ч. 1 ст. 296 КК України, а також клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Від отримання зазначених процесуальних документів ОСОБА_4 відмовилася, про що зроблено відповідні записи в матеріалах клопотання.

Після надходження клопотання слідчим суддею призначено його розгляд на 02.10.2026 та направлено повістку про виклик підозрюваної за зазначеною в повідомленні про підозру адресою: АДРЕСА_1 .

Однак станом на 02.10.2026 у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення підозрюваної ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду клопотання у судовому засіданні оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 15.10.2026.

У судовому засіданні 02.10.2026 прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання про надання їй судових повісток для вручення підозрюваній ОСОБА_4 з метою забезпечення її належного повідомлення про наступне судове засідання. Зазначене клопотання слідчим суддею задоволено, прокурору ОСОБА_7 надано судові повістки про виклик ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 15.10.2026 о 14 год. 30 хв., для їх вручення підозрюваній.

Про судове засідання, призначене на 15.10.2026 о 14 год. 30 хв., захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 повідомлена особисто 02.10.2026, про що свідчить її підпис у розписці (а.с. 67).

У подальшому, 05.10.2026 та 09.10.2026, до суду повернулися конверти з повістками про виклик ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 02.10.2026 та 15.10.2026 відповідно, з відміткою про причину повернення: «адресат відсутній».

Крім того, прокурором надано рапорти щодо вжитих заходів для встановлення місцеперебування ОСОБА_4 та вручення їй судових повісток.

Так, відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП відділу поліції № 1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, під час виконання доручення слідчого здійснено виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , однак підозрюваної за зазначеною адресою не виявлено. Опитані працівником поліції сусіди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що востаннє особисто бачили ОСОБА_4 у червні 2026 року, а її теперішнє місцеперебування їм невідоме.

Із рапорту прокурора ОСОБА_7 від 07.10.2026 вбачається, що 06.10.2026 працівниками поліції здійснено виїзд за місцем роботи доньки підозрюваної ОСОБА_10 до КНП «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради», однак остання відмовилася отримати судову повістку для передачі матері.

07.10.2026 прокурор ОСОБА_7 особисто прибула до зазначеного медичного закладу, де повідомила ОСОБА_10 про виклик її матері до Подільського районного суду м. Кропивницького на 15.10.2026 о 14 год. 30 хв. та залишила судову повістку на столі в її службовому кабінеті.

Із рапорту прокурора ОСОБА_7 від 08.10.2026 вбачається, що цього дня близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_4 прибула до Кропивницької окружної прокуратури, де під час повідомлення їй про судовий виклик на 15.10.2026 о 14 год. 30 хв. взяла повістку з рук прокурора. У рапорті зазначено, що відповідні події зафіксовані камерами відеоспостереження, встановленими у приміщенні прокуратури.

У судовому засіданні також досліджено відеозапис, який міститься на наданому прокурором оптичному диску. Із зазначеного відеозапису встановлено, що 08.10.2026 у приміщенні Кропивницької окружної прокуратури прокурор ОСОБА_7 особисто оголосила ОСОБА_4 зміст судової повістки про виклик до Подільського районного суду м. Кропивницького на 15.10.2026 о 14 год. 30 хв. для участі у розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту із зазначенням місця проведення судового засідання та слідчого судді, яким здійснюватиметься розгляд клопотання. Під час оголошення змісту повістки ОСОБА_4 взяла її з рук прокурора, однак підпису про отримання не поставила.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Таким чином, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом підтверджено факт особистого отримання ОСОБА_4 судової повістки та доведення до її відома дати, часу, місця і предмета судового засідання, призначеного на 15.10.2026. Відсутність підпису підозрюваної про отримання повістки не спростовує зазначених обставин, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України факт вручення повістки або ознайомлення з її змістом може підтверджуватися відеозаписом.

При цьому відомості, викладені в рапортах щодо неможливості вручення повісток за місцем реєстрації підозрюваної та через її доньку, підтверджують вжиття додаткових заходів для забезпечення судового виклику. Водночас висновок про належне повідомлення ОСОБА_4 ґрунтується насамперед на дослідженому відеозаписі її особистого ознайомлення зі змістом повістки 08.10.2026.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

До початку судового засідання, призначеного на 15.10.2026, на електронну адресу суду з електронної пошти користувача uliareva34@gmail.com надійшло звернення від імені ОСОБА_4 , адресоване двом слідчим суддям, у якому порушено питання про залучення захисника до справи, обставини якої, за твердженням автора звернення, їй невідомі, заявлено відвід прокурору ОСОБА_7 та висловлено прохання про відкладення судового засідання, призначеного на 15.10.2026, у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

До звернення долучено фотокопію медичної довідки, відповідно до змісту якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря з 09.10.2026 до 16.10.2026. На довідці наявні відбитки штампів закладу охорони здоров`я та лікаря, а також підпис. Дата видачі та реєстраційний номер довідки відсутні.

У судовому засіданні оголошено про надходження зазначеного електронного звернення та долученої до нього фотокопії довідки, які приєднано до матеріалів судового провадження разом з актом суду від 15.10.2026 про відсутність кваліфікованого електронного підпису на електронному листі.

Зазначене звернення надійшло з електронної адреси, належність якої ОСОБА_4 не підтверджена, та не скріплено кваліфікованим електронним підписом. За таких обставин відсутні достатні підстави вважати його належним чином поданими від імені підозрюваної процесуальними заявами про відвід прокурора та залучення захисника. При цьому з матеріалів провадження вбачається, що захист підозрюваної вже здійснює адвокат ОСОБА_6 за призначенням.

Водночас наведені у зверненні відомості про можливі причини неприбуття підозрюваної та долучена до нього фотокопія медичної довідки підлягають оцінці під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням чи вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. Пунктом 8 ч. 1 цієї статті передбачено також інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Разом із тим долучена до електронного звернення фотокопія довідки містить лише відомості про перебування ОСОБА_4 на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря протягом зазначеного періоду. Відомостей про обмеження за станом здоров`я, які перешкоджали її прибуттю до суду 15.10.2026, або інші обставини, що об`єктивно унеможливлювали таке прибуття, зазначений документ не містить.

У постанові від 11.12.2024 у справі № 592/9605/21 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду, аналізуючи положення пунктів 5, 8 ч. 1 ст. 138 КПК України, зазначив, що до поважних причин неприбуття особи, пов`язаних із захворюванням, належить не сам факт перебування на лікарняному, а тяжка хвороба, перебування в закладі охорони здоров`я за умови неможливості тимчасово залишити його або інше захворювання, яке об`єктивно унеможливлює явку за викликом. Повідомлення про причини неприбуття має містити конкретні відомості щодо такої неможливості.

Отже, сам по собі факт перебування особи на амбулаторному лікуванні не свідчить про наявність поважних причин неприбуття за судовим викликом у розумінні ст. 138 КПК України. Відсутність дати видачі та реєстраційного номера довідки також враховується слідчим суддею під час оцінки наданого документа, однак визначальним є те, що її зміст не підтверджує об`єктивної неможливості прибуття підозрюваної до суду.

Таким чином, з урахуванням змісту наданої фотокопії медичної довідки та відсутності інших відомостей, які б підтверджували об`єктивну неможливість прибуття ОСОБА_4 до суду 15.10.2026, слідчий суддя не встановив поважних причин її неприбуття, передбачених ст. 138 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно із ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення під час досудового розслідування накладається ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою.

Частиною 3 ст. 146 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, проте до суду не з`явилася, а наведені в електронному зверненні відомості та долучена до нього фотокопія медичної довідки не підтверджують поважності причин її неприбуття, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення на неї грошового стягнення.

При визначенні розміру грошового стягнення слідчий суддя враховує, що це перша неявка підозрюваної після підтвердженого належного повідомлення про судовий виклик, у зв`язку з чим вважає достатнім накладення стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України, а саме 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1664 грн.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно із ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, однак у судове засідання не з`явилася без установлених поважних причин, а розгляд клопотання про застосування домашнього арешту потребує її особистої участі, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для здійснення приводу підозрюваної в наступне судове засідання.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 та накладення на неї грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 42, 131-132, 139-143, 369 -372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

судове засідання по розгляду клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 відкласти на 26.10.2026 о 13 год. 10 хв., про що повідомити учасників процесу.

Клопотання прокурора про привід підозрюваної та накладення на неї грошового стягнення - задовольнити.

Для участі у судовому засіданні на 26.10.2026 о 13 год. 10 хв. доставити приводом в приміщення Подільського районного суду міста Кропивницького, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40 (зала № 410), підозрювану: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , контактні номера телефонів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Виконання привода доручити Кропивницькому РУП ГУ НП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали щодо приводу підозрюваної направити до Кропивницького РУП ГУ НП України в Кіровоградській області для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.

Зобов`язати Кропивницький РУП ГУ НП України в Кіровоградській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити Подільський районний суд міста Кропивницького про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 13 год. 10 хв. 26.10.2026.

Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1664 (одну тисячу шістсот шістдесят чотири) грн.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали в частині грошового стягнення до Подільського районного суду міста Кропивницького.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11