Рішення № 140690252, 19.10.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1938/26

Провадження № 2/390/1368/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Петренко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ТОВ ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 25 992 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.12.2025 між ТОВ ''Мілоан'' і відповідачем укладено кредитний договір №6310498. В подальшому 24.04.2026 між ТОВ ''Мілоан'' та ТОВ ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' укладено договір факторингу №24042026, згідно з яким ТОВ ''Мілоан'' передали ТОВ ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' за плату належні права вимоги, в тому числі за кредитним договором №6310498 від 06.12.2025. ОСОБА_1 не виконує зобов`язань за вказаним договором, припинив повертати кредит у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Представник позивача в позові просить розгляд справи провести за відсутності представника товариства та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі.

З інформації, наявної в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу судом надіслано рекомендоване повідомлення про судовий розгляд, яке повернуто до суду без вручення адресату, причина повернення не вказана.

Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ч.1 ст.1054 ЦК України.

Згідно з ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Судом встановлено, що 06.12.2025 між ТОВ ''Мілоан'' і відповідачем укладено договір про споживчий кредит №6310498, шляхом заповнення заяви на отримання кредиту в електронному вигляді, згідно з яким ТОВ ''Мілоан'' надали ОСОБА_1 кредит у сумі 8 000 грн на рахунок з використанням карти № НОМЕР_1 , строком на 360 днів по 01.12.2026, сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,0010% річних на фактичну заборгованість за кредитом, (денна процентна ставка 0,91%), сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 648 грн, комісії за обслуговування кредиту в розмірі 25 696 грн, що нараховується за ставкою 14,60 % від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період, що встановлені графіком платежів, сплатою штрафу у розмірі 1 000 грн за кожен випадок прострочення виконання зобов`язань, а ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати погашення заборгованості. Крім того, ОСОБА_1 шляхом підписання електронним підписом, ознайомився з графіком платежів і паспортом споживчого кредиту.

Платіжне доручення №167710768 від 06.12.2025 свідчить, що ТОВ ''Мілоан'' перераховано на картковий рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 8 000 грн із призначенням платежу: кошти згідно з договором №6310498.

Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ ''Мілоан'' станом на 24.04.2026 свідчить, що загальна сума заборгованості 25 992 грн, яка складається з заборгованості: за кредитом 8 000 грн, за відсотками 0 грн, за комісією за надання кредиту 648 грн, за комісією за обслуговування кредиту 9 344 грн, за штрафом 8 000 грн.

24.04.2026 між ТОВ ''Мілоан'' та ТОВ ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' укладено договір факторингу №24042026, згідно з яким ТОВ ''Мілоан'' передали ТОВ ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' за плату належні права вимоги, в тому числі за кредитним договором №6310498 від 06.12.2025 на суму 25 992 грн.

Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, проте лише частково, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором у сумі 8 648 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 8 000 грн, комісії за надання кредиту 648 грн.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за комісією за обслуговування кредиту, суд приходить до наступних висновків. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19. Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі №204/224/21 (провадження № 61-4202сво22). Відповідно до п.1.5.2 кредитного договору за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує комісійну винагороду в розмірі 14,60 % від суми кредиту. Разом з тим, кредитний договір не містить опису послуги, за яку здійснюється нарахування комісійної винагороди. Наведене дає підстави для висновку, що пункт договору, яким передбачено сплату комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості, суперечать положенням ст.11 ч.ч.1, 2 Закону України «Про споживче кредитування», а тому таке положення є нікчемним, а комісія стягненню не підлягає.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за неустойкою (штрафом), то згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позичальник звільняється від сплати штрафу за прострочення виконання зобов`язання, а тому штраф стягненню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд вважає, що документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідатиме вимогам ст.141 ЦПК України.

На підставі ст.ст.525-527, 530, 1054, 1077 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за договором №6310498 від 06.12.2025 в сумі 8 648 грн і судові витрати у сумі 885 грн 83 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У порядку п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються реквізити сторін:

позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" , юридична адреса: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, 2, ЄДРПОУ 35625014, рахунок: НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк»;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О.Квітка