Рішення № 140689765, 05.10.2026, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №947/32723/25

Провадження по справі №2/498/194/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року с-ще Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Н.С.Чернецької,

за участю секретаря судового засідання Коммунішиної С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла за підсудністю позовна заява ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача послався на те, що що 26 грудня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11278982000, відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі 82 000,00 доларів США зі строком повернення до 26 грудня 2028 року. Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, тоді як позичальник належним чином зобов`язання не виконав. Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2013 року, на користь ПАТ "Укр Сиббанк" з ОСОБА_1 , стягнуто заборгованість у розмірі 960 083,35 грн. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким до ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі права первісного кредитора за кредитним договором №11278982000 від 26.12.2007 року, включаючи права за договорами забезпечення. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.09.2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред?явлення їх до виконання по цивільній справі №520/10402/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення. Постановою Одеського апеляційного суду від 17.03.2021 року ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2018 року скасовано. Прийнято постанову, якою поновлено представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Шевчук Вікторії Вікторівни, правонаступником якого є ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» поновити пропущений строк пред?явлення виконавчих листів до виконання та видано дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 520/10402/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У подальшому, 15 листопада 2019 року, за результатами відкритих торгів (аукціону), між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено договір №2083/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло права кредитора за вказаним кредитним договором. Згідно зі статтею 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних. Загальна сума заборгованості становить 633 978,67 грн. З урахуванням зазначеного позивач просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1 на користь ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" заборгованість в сумі 633 978,67 грн., яка складається з наступного: 3% річних - 142 749,93 грн., інфляційні втрати 491 228,74 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 7 607,74 грн.

Представник позивача Ковалевський Є.В., надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

26 грудня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11278982000, відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі 82 000,00 доларів США зі строком повернення до 26 грудня 2028 року.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2013 року, на користь ПАТ "Укр Сиббанк" з ОСОБА_1 , стягнуто заборгованість у розмірі 960 083,35 грн.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким до ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі права первісного кредитора за кредитним договором №11278982000 від 26.12.2007 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.09.2018 року заяву ПАТ «Дельта

Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред?явлення їх до виконання по цивільній справі №520/10402/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.03.2021 року ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2018 року скасовано.

Прийнято постанову, якою поновлено представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Шевчук Вікторії Вікторівни, правонаступником якого є ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» поновити пропущений строк пред?явлення виконавчих листів до виконання та видано дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 520/10402/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

15 листопада 2019 року, за результатами відкритих торгів (аукціону), між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено договір №2083/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло права кредитора за вказаним кредитним договором.

Заборгованість визначена у гривневому еквіваленті.

Згідно розрахунку за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 року в межах строків позовної давності 3 % річних складає - 142 749,93 грн., інфляційні втрати складають - 491 228,74 грн.

Загальна сума заборгованості становить 633 978,67 грн.

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

Главою 19 ЦК України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність.

Аналіз змісту наведених норм матеріального права у їх сукупності дає підстави для висновку, що до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених статті 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (стаття 257 цього Кодексу).

Перебіг позовної давності у спірних правовідносинах підлягає обчисленню з урахуванням особливостей правового регулювання, а саме: з 12 березня 2020 року строки позовної давності продовжуються на строк дії карантину; з 24 лютого 2022 року перебіг строків позовної давності зупинено на період дії воєнного стану.

Крім того, у період дії воєнного стану нарахування відповідальності, передбаченої статтею 625 Цивільного кодексу України, не здійснюється.

З огляду на викладене, нарахування здійснено за період з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України).

Порядок відліку позовної давності наведено у статті 261 ЦК України. Зокрема, відповідно до частини першої цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

При цьому право на позов про стягнення коштів на підставі ст.625 ЦК виникає в кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення й обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову (постанова ВП ВС від 8.11.2019 у справі №127/15672/16-ц).

У судовому засіданні встановлено, що заборгованість визначена рішенням суду, станом на момент розгляду справи залишається непогашеною.

Невиконання відповідачами грошового зобов`язання має триваючий характер, у зв`язку з чим позивач правомірно нарахував суми, передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України, за період з 12.03.2017 по 23.02.2022.

Розмір нарахувань становить: 142 749,93 грн. - 3% річних, 491 228,74 грн. - інфляційні втрати, всього 633 978,67 грн.

Будь-яких доказів щодо сплати вказаної суми заборгованості відповідачами суду не надано.

Розрахунок трьох процентів річних здійснюється відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, виходячи з суми заборгованості.

Відповідач будь-яких заперечень не надав, будь-яким чином суму заборгованості не спростував.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 7 607,74 грн. судового збору.

Вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Підстави для негайного виконання рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

На підставі викладеного , керуючись ст.133, 141, 258259, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055, ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС", код ЄДРПОУ 43212924 інфляційні втрати та 3% річних в загальному розмірі 633 978,67 грн., з них 142 749,93 грн. - 3% річних, 491 228,74 грн. - інфляційні втрати.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС", код ЄДРПОУ 43212924 витрати по оплаті судового збору в розмірі 7 607,74 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Н.С. Чернецька