Рішення № 140689174, 08.10.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3577/26

Провадження № 2/487/2703/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2026 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Довбні І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури Колмикова С.В. в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій він просить:

-визнати недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу - автомобілю марки «PEUGEOT» моделі «3008», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin (номер кузова) - НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2020 року № 4841/2025/5066216 від 22.01.2025, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-застосувати наслідки недійсності договору купівлі продажу транспортного засобу № 4841/2025/5066216 від 22.01.2025, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути автомобіль продавцю - ОСОБА_1 , та зобов`язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 отримані грошові кошти в сумі 10 тис.грн.;

-стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подачу позову та заяви про забезпечення позову (р/р UA748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172).

Стислий виклад позиції позивача.

24.03.2026 до Центрального районного суду м. Миколаєва скеровано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 .

У кримінальному провадженні № 22024150000000163 ОСОБА_1 17.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 212 КК України, а саме: в пособництві умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах.

У подальшому, 14.11.2025 ОСОБА_1 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.4 ст.191 КК України, а саме: в пособництві умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах.

Санкція ч.3 ст.212 КК України, яка інкримінується ОСОБА_1 , передбачає покарання у вигляді штрафу у розмірі від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Під час досудового розслідування встановлено, що станом на 21.01.2025 ОСОБА_1 на праві власності належав транспортний засіб - автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «3008», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin (номер кузова) - НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2020 року випуску, що підтверджується реєстраційною карткою вказаного транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.01.2025 накладено арешт на вказаний транспортний засіб з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

У подальшому, 24.01.2025 вказану ухвалу скеровано до виконання до Регіонального сервісного центру філії ГСЦ МВС в Миколаївській області.

За інформацією Регіонального сервісного центру філії ГСЦ МВС в Миколаївській області від 27.01.2025 виконати ухвалу суду шляхом внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей щодо накладення арешту на автомобіль ОСОБА_1 неможливо, оскільки транспортний засіб 22.01.2025 було перереєстровано на іншого власника.

Так, відповідно до договору купівлі - продажу № 4841/2025/5066216 від 22.01.2025 ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 , який є членом її сім`ї, транспортний засіб - автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «3008», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin (номер кузова) - НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2020 року випуску ОСОБА_2 за 10 000 грн.

При цьому, ринкова вартість вказаного транспортного засобу становить близько 20 000 доларів США.

З наведеного вбачається, що договір купівлі - продажу транспортного засобу - автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «3008», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin (номер кузова) - НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2020 року, укладений 22.01.2025 між підозрюваною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є фраудаторним через фіктивність і вчинення всупереч вимогам добросовісності та недопущення зловживанню правом.

Правочин щодо відчуження майна, укладений між відповідачами, має ознаки фраудаторності, суперечить вимогам ст. ст. 3, 13, 234 ЦК України, внаслідок чого підлягає визнанню недійсним відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Щодо звернення прокурора до суду, як самостійного позивача, зазначає, що норми Закону України «Про Службу безпеки України», не передбачають можливості звернення Служби безпеки України до суду з позовами про визнання недійсними правочинів, укладених з метою уникнення можливості накладення арешту на майно, як заходу забезпечення у кримінальному провадженні та виконання обов`язкової конфіскації майна, як покарання за вироком суду.

Таким чином, у випадку наявності підстав, виявлених під час досудового розслідування кримінального провадження, ні територіальний орган Служби безпеки України, ні органи державної виконавчої служби, відповідно до наведених норм законодавства, не наділені повноваженнями звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу, у зв`язку з чим, враховуючи вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», з метою захисту інтересів держави зазначений позов пред`являється прокурором, як позивачем.

Стислий виклад позиції відповідача ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Грибонос В.В. просить суд відмовити у задоволені позову. Посилається на відсутність підстав для звернення прокурора із даним позовом та необґрунтованість позову, Також вказує, що ОСОБА_2 свого часу надав ОСОБА_1 грошові кошти у борг на придбання автомобіля. Не маючи можливості виконати грошові зобов`язання перед ОСОБА_2 через накладення арешту на вилучені в ході обшуку грошові кошти, ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 угоду, за якою в рахунок погашення своїх боргових зобов`язань продасть йому автомобіль. Різницю між вартістю автомобіля і сумою боргу - 10 000,00 грн. ОСОБА_2 мав доплатити. Після відновлення роботи державних реєстрів Міністерства юстиції України 21.01.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до сервісного центру МВС, де було визначено дату для виконання реєстраційної дії з транспортним засобом, а саме на 22.01.2025 року, що підтверджується наданими позивачем документи щодо продажу та переоформлення автомобіля з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2026 року закрито підготовче провадження по справі з призначенням розгляду справи по суті.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не заявились, його представник надав до суду заяву про розгляд справи без його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно договору купівлі-продажу №4841/2025/5066216 транспортного засобу від 22.01.2025 ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 купив транспортний засіб «PEUGEOT», моделі «3008», vin - НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 .Ціна транспортного засобу складає 10 000 грн.

17.01.2025 слідчим слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Миколаївській області Мостовим В.В. у кримінальному провадженні №22024150000000163 від 02.07.2024, повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27 ч. 3 ст.212 КК України.

Згідно ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.01.2025 (справа № 490/8252/24, нп 1-кс/490/532/2025) накладено арешт на майно підозрюваної у кримінальному провадженні №22024150000000163 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_3 , серед якого є:

-легковий автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «3008», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin (номер кузова) - НОМЕР_2 , номер двигуна - НОМЕР_2 , 2020 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - серія та № НОМЕР_4 , шляхом заборони будь - яким юридичним особам та фізичним особам вчиняти будь-які дії до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України, щодо відчуження, розпорядження та/або користування майном, здійснення його продажу, переміщення, транспортування, вивезення, зміни власників, користувачів та розпорядників, стосовно даного майна.

Згідно листа РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) від 27.01.2025 відповідно до ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.01.2025 року, провадження №1-кс/490/532/2025 до Єдиного державного реєстру транспортних засобів неможливо внести відомості щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль марки PEUGEOT 3008, номерний знак НОМЕР_1 , так як вказаний транспортний засіб 22.01.2025 року було перереєстровано на іншого власника.

Згідно протоколу обшуку квартири від 19.09.2024 року у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження №22024150000000163 від 02.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209, ч.3 ст. 212 КК України, проведено обшук в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, у протоколі зазначено, що в зазначеному приміщені під час проведення обшуку знаходився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого залучено до проведення обшуку в якості учасника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області відомості (зареєстровано у суді 18.05.2026 р. за № 3444) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою з 11.01.2008р. по АДРЕСА_1 .

З характеристики ДОП СДОПВП МРУП ГУНП в Миколаївській області від 27.01.2025 вбачається, що за місцем мешкання ОСОБА_1 зі слів сусідів проживає зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , характеризується посередньо.

Згідно відповіді (витягу) витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності ТЗ за параметрами власника або ТЗ №2843260 від 05.06.2026 транспортний засіб «PEUGEOT» моделі «3008», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікатор - НОМЕР_2 , 2020 року виробництва, 22.01.2025 перереєстрований на нового власника по договору укладеному в ТСЦ 4841, право власності на транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_2 .

Згідно договору про погашення заборгованості на передачу автомобіля від 21.12.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали його з метою врегулювання майнових відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки через зупинення роботи державних реєстрів у грудні 2024 на невизначений час неможливо здійснити оформлення купівлі-продажу автомобіля, про який сторони домовились, та вирішити питання погашення боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 . У договорі зазначено, що ОСОБА_2 підписанням цього Договору підтверджує погашення ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед ним у сумі 18500 доларів США за розписками від 20.09.2024 року, 25.09.2024 року, 03.10.2024 року, а ОСОБА_1 у свою чергу зобов`язується продати ОСОБА_2 автомобіль «PEUGEOT» модель - 3008, державний номер НОМЕР_1 2020 року випуску за погодженою ціною 10 000,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з положеннями частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Враховуючи, що норми Закону України «Про Службу безпеки України» не передбачають можливості звернення Служби безпеки України до суду з позовом про визнання недійсними правочинів, укладених з метою уникнення накладення арешту на майно як заходу забезпечення кримінального провадження, уникнення можливої конфіскації майна за вироком суду, суд вважає, що наявні підстави для звернення прокурора до суду із даним позовом.

За правилами статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Частиною першою статі 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина п`ята статті 203 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно часитною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 234 ЦК України визначено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законом.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

За своїм змістом договір купівлі-продажу є двостороннім, консенсуальним та відплатним правочином, метою якого є відчуження майна від однієї сторони та передання його у власність іншій стороні.

Пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України до основних засад цивільного законодавства віднесено справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦК України якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 ЦК України).

ОСОБА_1 17.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст. 212 КК України, яке передбачає покарання у виді конфіскації майна. При цьому, ОСОБА_1 усвідомлювала можливість настання для неї негативних наслідків майнового характеру у кримінальному провадженні.

Після цього, у короткий проміжок часу, 22.01.2025 ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_2 та за умовами договору передала йому у власність автомобіль «PEUGEOT», 2020 року випуску, за ціною 10 000 грн., яка явно не відповідає його вартості.

Суд враховує: час укладання договору через чотири дні після повідомлення продавцю ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, покарання за вчинення якого передбачає конфіскацію майна; ціну транспортного засобу за договором - 10 000 грн., яка явно не відповідає його вартості; те, що під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 22024150000000163 за місцем проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 (обшук розпочато о 07 год. 20 хв.) перебував ОСОБА_2 , що вказує на його проживання за цією адресою разом із ОСОБА_1 .

У сукупності дані обставини підтверджують те, що дії ОСОБА_1 щодо відчуження автомобіля не можна вважати добросовісними. Також, вказаний договір купівлі-продажу суперечить ст.ст. 3, 13 ЦК України, укладений із зловживанням правом, з метою ухилення від накладення на арешту на автомобіль у кримінальному провадженні та подальшої конфіскації у разі визнання ОСОБА_1 винуватою. Надані суду договір про погашення заборгованості та передачу автомобіля від 21.12.2024 та рахунки на оплату на ім`я ОСОБА_2 не є переконливими та не спростовують таких висновків суду. У зв`язку із чим, оспорюваний правочин слід визнати недійсним у зв`язку із тим, що він направлений на звільнення майна з-під арешту або уникнення арешту та на уникнення можливої конфіскації майна.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати недійсним договір купівлі-продажу № 4841/2025/5066216 від 22.01.2025 року транспортного засобу марки «PEUGEOT» моделі «3008», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та застосувати наслідки недійсності договору шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути транспортний засіб марки «PEUGEOT» моделі «3008», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: - НОМЕР_2 , продавцю - ОСОБА_1 , та зобов`язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10 000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Миколаївською обласною прокуратурою за подання позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 5 324 грн. 80 коп., а за подання заяви про забезпечення позову 1 331 грн. 20 коп., що разом становить суму 6 656 грн.

Беручи до уваги, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд доходить висновку, що понесені витрати на сплату судового збору покладаються на відповідачів в рівних частках - по 3 328 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури Колмикова С.В. в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 4841/2025/5066216 від 22.01.2025 року транспортного засобу марки «PEUGEOT» моделі «3008», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: - НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Застосувати наслідки недійсності договору купівлі продажу транспортного засобу № 4841/2025/5066216 від 22.01.2025, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути транспортний засіб марки «PEUGEOT» моделі «3008», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: - НОМЕР_2 , продавцю - ОСОБА_1 , та зобов`язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову та заяви про забезпечення позову в розмірі 3 328 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури Колмиков С.В., адреса: 54030, м.Миколаїв, вул. Спаська, 28, ЄДРПОУ 02910048.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Повне рішення складено 19.10.2026 року.

Суддя: Р.С. Цуркан