Ухвала суду № 140688740, 12.10.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер № 333/2959/25

Номер провадження № 2/333/185/26

У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., секретарки судового засідання Тьор А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 22.04.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовче судове засідання на 02.06.2025.

02.06.2026 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , розгляд справи відкладено на 11.08.2026.

11.08.2026 у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи відкладено на 30.09.2025.

30.05.2025 у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи відкладено на 21.11.2025.

21.11.2025 справа не розглядалася у зв`язку з перебуванням судді Піха Ю.Р. у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні з колегіального розгляду. Справу призначено на 20.01.2026.

20.01.2026 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

18.02.2026 до суду надійшло клопотання експерта про явку до експерта для відібрання зразків та оплати експертизи.

08.04.2026 до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку через неявку осіб для відібрання зразків.

09.04.2026 ухвалою суду провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 08.06.2026.

08.06.2026 розгляд справи відкладено на 12.10.2026 у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін.

12.10.2026 позивач в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Суд вважає, що у відповідності з ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивачем не надано суду належних доказів, які б підтвердили неможливість з`явитися в судові засідання, то є підстави для залишення позову без розгляду.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що належним чином повідомлений про час та місце слухання справи представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшли докази, які б підтвердили неможливість його з`явитися в судові засідання, суд залишає позов без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд знаходить за необхідне роз`яснити позивачу, що вчинення цієї процесуальної дії не перешкоджатиме повторному зверненню до суду після усунення обставин, які обумовили залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Р.Піх