Ухвала суду № 140688023, 19.10.2026, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"19" жовтня 2026 р. Справа153/1283/26

Провадження6/153/82/26-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участі секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2026 за вхід.№8497 ОСОБА_1 звернулася до Ямпільського районного суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 07 вересня 2026 року у справі №153/1283/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням суду у цивільній справі №153/1283/26 з неї на користь ТОВ «Споживчий центр» присуджено до сплати заборгованість у розмірі 15260 грн. Вказала, що вона на даний час не має можливості сплатити зазначену суму одноразово, оскільки не працює та не має постійного офіційного доходу. Її матеріальне становище не дозволяє їй виконати рішення суду одним платежем. При цьому вона не відмовляється від виконання рішення суду та має намір добровільно погашати заборгованість частинами. Також зазначила, що вона раніше здійснювала платежі на користь кредитора через особистий кабінет, однак на даний час не має на руках документів, які підтверджують зазначені платежі. Просила суд розстрочити виконання рішення суду у справі №153/1283/26 щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Споживчий центр» 15260 грн. та встановити щомісячний платіж у розмірі 1000 грн. до повного погашення заборгованості. Просила врахувати її матеріальне становище, відсутність постійного доходу та те, що вона не ухиляється від виконання судового рішення і готова добровільно погашати заборгованість частинами. (а.с.64).

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник ТОВ «Споживчий центр» в судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням №R067305903946, заява про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходила.

Суд розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов таких висновків:

З матеріалів справи встановлено, що 07.09.2026 Ямпільським районним судом Вінницької області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського,133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором №26.09.2025-100002381 від 26.09.2025 в розмірі 15260 (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень. В іншій частині позову - відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського,133-А), код ЄДРПОУ 37356833, судовий збір в сумі 1764 (одна тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 91 копійка. (а.с.54-59).

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.10 постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 №8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Законодавством встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

У постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі №796/43/2018 зазначено, що, вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини справи. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Задоволення заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Як на підставу розстрочки виконання рішення суду заявник посилається на скрутне матеріальне становище.

Досліджуючи матеріали заяви про розстрочку виконання рішення суду, судом не встановлено матеріальний стан заявника, наявність чи відсутність у неї доходів, рухомого чи нерухомого майна, що могли б у повній мірі свідчити про її скрутний матеріальний стан. Такі докази заявником не долучені. Посилання на скрутне матеріальне становище заявника без надання доказів на підтвердження такого стану не може бути достатньою підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Отже, заявником не надано суду належних доказів наявності обставин у розумінні ст.435 ЦПК України, які б давали підстави для розстрочення виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках. Безпідставне розстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Таким чином, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочки виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Отже, розстрочення виконання судового рішення не є безумовним правом боржника, а є процесуальним заходом, який застосовується судом лише за наявності належних, допустимих та достатніх доказів існування виняткових обставин, що об`єктивно унеможливлюють або істотно ускладнюють своєчасне виконання рішення суду. При цьому саме на заявника покладається обов`язок доведення таких обставин відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. У вирішенні питання про розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Згідно ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надаючи оцінку відповідним обставинам справи та наданим доказам, суд висновує, що відповідачем у справі не доведено обставин, що істотно ускладнюють виконання нею рішення суду або роблять його неможливим, зокрема не доведено та не надано належних та достатніх доказів складного матеріального становища, на що вона посилається у своїй заяві.

Отже, суд не вбачає підстав, передбачених вимогами ч.3, ч.4 ст.435 ЦПК України для задоволення заяви відповідача (боржника) ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, та відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.81, ст.353, ст.435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту. У разі, якщо ухвала суду не була вручена у день її складання, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Головуючий Т. В. Гаврилюк