Вирок № 140687573, 16.10.2026, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/435/24

Номер провадження № 1-кп/699/21/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2026м. Корсунь-ШевченківськийКорсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з повною технічною фіксацією кримінальне провадження № 12023250000000433 від 21.11.2023

за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 18.11.2023 у нічний час доби, приблизно о 00 год 10 хв., більш точний час під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою проживання свого батька - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приватному домоволодінні будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, маючи умисел на позбавлення життя іншої людини, взявши до рук сокиру, яка була наявна в домоволодінні потерпілого, розуміючи, що від таких дій може настати смерть, наніс численні удари обухом сокири в область голови потерпілого ОСОБА_8 , що є життєво-важливим органом, чим заподіяв останньому, відповідно до висновку експерта № 05-11-02/104, тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток основи та склепіння черепу, обличчя із крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку, синців і крововиливів в м`які тканини голови, ран голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя та котрі перебувають у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_5 зв`язав ноги потерпілого ОСОБА_8 , залишивши його в безпорадному стані, оскільки останній після отриманих ушкоджень не міг здійснювати які-небудь самостійні дії, унаслідок чого потерпілий помер на місці від отриманих травм, а ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.

Отже, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Обсяг доказів

Суд встановив, що обвинувачений правильно розуміє зміст обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, проте заперечував що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи зазначену позицію обвинуваченого та тяжкість покарання, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в загальному порядку. Заслухавши думки учасників суд ухвалив дослідити такий обсяг доказів: письмові докази сторони обвинувачення, провести допити свідків, дослідити докази сторони захисту, допитати обвинуваченого.

2.2. Показання обвинуваченого

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав.

Під час судового розгляду обвинувачений пояснював, що інкриміновані події відбувалися у листопаді 2023 року, точної дати він не пам`ятає.

ОСОБА_5 пояснив, що через батька у нього було дуже тяжке життя. Батько постійно проявляв до нього агресію, змушував на нього працювати, віддавати гроші, погрожував та бив. Матір та батько обвинуваченого давно розлучені, однак їхні будинки розташовані поряд. Обвинувачений жив разом з матір`ю, однак батько без дозволу приходив у її будинок та робив там те, що йому схочеться, міг взяти все, що йому заманеться. Батько проявляв агресію і до матері обвинуваченого, бив її. Обвинувачений постійно був у небезпеці вдома, був змушений переховуватися від батька та ночувати у знайомих та друзів.

Незадовго до інкримінованої події батько зателефонував обвинуваченому, який мав тимчасову роботу у м. Обухові, та вимагав, щоб останній привіз гроші та оплатив йому рахунок за електроенергію та купив продукти. Обвинувачений завершив роботу у м. Обухові та приїхав у селище Зелена Діброва, однак переховувався у друзів, оскільки через батька боявся йти додому.

Напередодні події обвинувачений вночі повернувся додому до матері та ліг спати. Зранку двері будинку були закриті на навісний замок, однак батько побачив його у вікно, зірвав той замок та увійшов до кімнати, де спав обвинувачений. У цій кімнаті поряд з ліжком була драбина від двоярусного ліжка. Обвинувачений прокинувся від ударів. Батько цією драбиною від ліжка сильно бив його по голові та тулубу. ОСОБА_16 пішов з дому, переховувався у товариша. Приблизно о 16:00 годині він зідзвонився зі своїм другом ОСОБА_9 та вони домовилися зустрітися. Приблизно через годину зустрілися та випили по 0,5 л світлого пива (пляшку). Обвинувачений розповів товаришу про ранкову подію з батьком. Під час цієї зустрічі обвинуваченому подзвонив його батько ОСОБА_10 та повідомив, що якщо обвинувачений не прийде додому, то він (батько) поб`є матір обвинуваченого. Обвинувачений попросив товариша (свідка ОСОБА_11 ) допомогти йому, а саме бути присутнім при розмові з батьком. Обвинувачений вважав, що у присутності інших (чужих) людей батько його бити не буде.

Після цієї зустрічі обвинувачений разом з ОСОБА_12 поїхали у кафе на автозаправці у с. Іванівка Київської області. Там були їхні знайомі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 разом зі своїми подругами. Обвинувачений стверджує, що інші хлопці пили горілку та пропонували йому, але він відмовлявся, та крім 0.5 л пива у той день більше не вживав алкогольні напої. У кафе під час перекуру ОСОБА_15 розказав хлопцям про проблеми ОСОБА_15 з батьком. Хлопці не відмовилися бути присутніми при розмові ОСОБА_16 з батьком. Компанія відпочивала до закриття кафе, тобто приблизно до 23:00 год. Потім ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 пішли пішки до с. Зелена Діброва, а ОСОБА_14 відвіз дівчат додому та на півдорозі наздогнав їх автомобілем та підвіз всіх до будинку матері обвинуваченого.

Обвинувачений стверджує, що розповів хлопцям про підступність батька та його агресивність. З метою самозахисту кожен з хлопців узяв дерев`яну палицю - ніжку від старого стільця. Вони пішли до хати батька обвинуваченого. Попередньо хлопці домовилися хто та де стоятиме.

ОСОБА_8 через двері запитав, чи ОСОБА_16 прийшов один. На запитання батька обвинувачений відповів, що прийшов не сам. ОСОБА_8 не хотів відкривати двері, запросив зайти його одного, однак ОСОБА_16 відмовився. Обвинувачений вказав, що «за допомогою зусиль» вони відкрили двері, а саме коли батько хотів закрити двері то ОСОБА_19 вставив у двері дерев`яну палицю (ніжку від стільця), після чого вони відкрили двері з вулиці до передпокою. Після цього батько запропонував зайти комусь одному із хлопців. ОСОБА_19 погодився та зайшов у кімнату для розмови з батьком обвинуваченого. Обвинувачений з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 перебували у передпокої.

Обвинувачений стверджує, що через закриті двері з передпокою до кімнати чув, як батько розмовляє з ОСОБА_15 , під час розмови вони сварилися. Батько говорив ОСОБА_15 про обвинуваченого неправдиві речі, зокрема про те, що він крав у батька інструменти.

ОСОБА_16 вимкнув світло на щитку електроенергії, який був у передпокої. Через це відкрили двері у кімнату та всі хлопці зайшли туди, світло увімкнули.

Батько обвинуваченого спочатку стояв посеред кімнати. Під час розмови висловився негативно про батька ОСОБА_22 , який перебував тоді у місцях позбавлення волі. ОСОБА_15 встав із крісла, де сидів, схопив батька обвинуваченого та посадив його у це крісло.

Обвинувачений зазначив, що після цього розмова стала більш-менш мирною, батько заспокоїв хлопців, однак показав ОСОБА_16 знак рукою, ніби переріже йому горло. Обвинувачений зрозумів, що хлопці збираються їхати додому, тому запанікував і злякався.

Обвинувачений стверджує, що у хаті батька сокири стояли у кожній кімнаті. Він стояв від крісла батька правіше по діагоналі на відстані приблизно 1,5 м. На відстані витягнутої руки від його правої руки в кімнаті стояла сокира. ОСОБА_16 схопив цю сокиру у праву руку і вдарив батька обухом по голові, від чого той втратив свідомість. Хлопці вибігли з хати, кричали нащо це треба було робити. Обвинувачений вибіг на поріг за хлопцями та попросив хлопців їх нікому не розповідати, попросив когось залишитися з ним. ОСОБА_15 погодився, однак сказав, що нічим більше не поможе йому. ОСОБА_16 попросив щоб лише побув з ним. Він пообіцяв лишитися, але зразу побіг до хлопців.

ОСОБА_16 лишився у хаті сам. Батько став хрипіти і приходити до тями. Обвинуваченому стало страшно і він знову взяв сокиру у руки та почав бити батька обухом по голові та верхній частині спини. Удари не рахував, приблизно 15-20 ударів. Стверджує, що зі страху не міг зупинитися, при цьому щось кричав. Батько від цих ударів впав з крісла на підлогу, обличчям до підлоги. Потім обвинувачений знайшов у кімнаті якусь мотузку, якою зв`язав батькові ноги, однак зрозумів, що той вже мертвий, тому зв`язування є зайвим. Сокиру обвинувачений ховати не намагався. Зазначив, що кинув її десь там у кімнаті на підлозі. Крові обвинувачений не бачив. Сліди злочину приховати він не намагався. Хотів лише приховати, що був там не сам, а з хлопцями.

Обвинувачений зателефонував ОСОБА_23 та попросив його повернутися. Пообіцяв потіс відвезти його додому автомобілем. У батька у дворі стояли автомобілі Форд та Мерседес. Обвинувачений повідомив, що автомобіль Форд належить йому та його братові ОСОБА_24 , з яким він разом працював, а потім вони за зароблені гроші купили це авто. Однак батько автомобіль забрав та їм не віддавав.

ОСОБА_16 з ОСОБА_15 намагалися завести автомобіль, однак акумулятор був розряджений. Вони поставили в іншій кімнаті батькового будинку цей акумулятор на зарядку та чекали приблизно пів години.

Обвинувачений стверджує, що ОСОБА_19 запитав у нього що з батьком, на що ОСОБА_16 запропонував йому подивитися. Від дверей кімнати ОСОБА_15 подивився на батька, який лежав на підлозі мертвим. У цю кімнату ОСОБА_15 не заходив.

Після зарядки акумулятора їм вдалося завезти автомобіль мерседес, після чого вони поїхали заправити автомобіль до с. Іванівка. Після цього поїхали у с. Степанці, щоб забрати з роботи дружину ОСОБА_15 . Спочатку за кермом їхав обвинувачений. Права керування він ніколи не отримував. На зворотній дорозі із села Степанці ОСОБА_16 передав кермування ОСОБА_15 на його прохання, оскільки той знає дорогу. Сталася ДТП. Подальших подій він не пам`ятає. Отямився в лікарні. Потім обвинуваченого забрали в ІТТ та СІЗО.

Обвинувачений повідомив, що у сім`ї була мрія, щоб батька депортували з країни. Якось батько побив людину, то вони надіялися, що це станеться, однак жодних наслідків для батька не настало.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що про вчинене і жалкує, і ні. Він розуміє, що насильство з боку батька ніколи б не зупинилося. Коли він тікав з дому на тривалий час, батько погрожував побити матір, тому ОСОБА_16 змушений був повертатися. Повідомив, що готовий відповісти за свої дії.

2.3. Покази свідків

Свідок ОСОБА_14 дав покази про те, що 17.11.2023 у вечірній час він прийшов у кафе на заправці в с. Іванівці. Там уже сиділи ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_13 . На столі стояла пляшка коньяку, але він не бачив щоб обвинувачений вживав алкоголь. Візуальних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_16 свідок не помітив. Свідок купив пиво і підсів до вказаної компанії. Вони всі разом певний час розмовляли. До компанії приєдналися дівчата. Упродовж вечора хлопці періодично виходили курити. Під час одного такого виходу ОСОБА_15 розповів, що батько ОСОБА_16 його ( ОСОБА_16 ) ображає, тому потрібно сходити та налякати ОСОБА_18 . Хлопці згодилися в той вечір сходити допомогти. Їм необхідно було прийти для більшості, щоб батько побачив, що їх багато (тих, хто хоче захистити ОСОБА_16 ).

Свідок повідомив, що була домовленість про те, що він має розтягти у різні боки потерпілого та обвинуваченого у разі бійки.

Компанія залишалася в кафе до самого закриття. Після цього свідок відвіз дівчат додому, повернувся назад до кафе, однак хлопців з компанії там вже не було.

Свідок поїхав та дорогою підібрав хлопців з компанії, підвіз їх до будинку ОСОБА_16 . Вони вчотирьох зайшли у двір домоволодіння. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зайшли в хату, а свідок з ОСОБА_17 стояли на вулиці, чекали приблизно хвилин тридцять.

Коли ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вийшли з хати останнього, то вони тримали в руках палки - ніжки від стільця та перцевий балончик. Цих палок було чотири. Палки були як із цвяхами, так і без них. Ці цвяхи залишилися в ніжках, оскільки раніше вони були збиті в одну конструкцію стільця. ОСОБА_16 спочатку дав палицю з гвіздками свідку, а потім взяв її собі, а свідку дав без цвяхів. Було пояснено, що палки взяті для захисту. Свідок палицю не використовував.

Потім хлопці вирушили до будинку ОСОБА_18 - батька ОСОБА_27 розповідав про батька ОСОБА_16 , пояснював, як батько може себе повести.

Підійшовши до будинку хлопці стали так, як їм вказав ОСОБА_15 : свідок став на куті будинку, ОСОБА_17 та ОСОБА_15 - по іншу сторону від дверей, а ОСОБА_16 - навпроти дверей. Обвинувачений постукав у двері, батько запитав хто прийшов. ОСОБА_16 сказав, що хоче поговорити, з`ясувати стосунки. Батько запитав з ким прийшов обвинувачений, на що той відповів, що з хлопцями. Батько відповів, щоб ОСОБА_16 прийшов завтра. Але ОСОБА_16 сказав, що боїться батька і сам з ним розмовляти не буде. Почав проситися зайти в будинок із хлопцями. Батько не дозволив, сказав щоб він заходив сам. Батько не впускав нікого в будинок, але трохи привідкрив двері. ОСОБА_16 устиг вставити у двері палку, після чого він разом з ОСОБА_15 силою відкрили двері. Свідок з ОСОБА_17 залишилися на своїх місцях, у будинок не заходили.

ОСОБА_15 з батьком обвинуваченого зайшли в будинок та закрили двері. ОСОБА_16 сказав, що також хоче поговорити. При цьому декілька разів обвинувачений стукав сокирою по дверях. Він виключив на лічильнику світло, а свідок включив світло. Через декілька хвилин відкрилися двері в будинок. Туди покликали ОСОБА_16 .

Хлопці всі зайшли в хату. ОСОБА_17 сів у дальньому куті кімнати, батько обвинуваченого стояв біля міжкімнатних дверей, ОСОБА_16 сів у крісло напроти дверей, а свідок стояв на вході із передпокою в хату.

Із розмов свідок зрозумів, що конфлікт виник через те, що ОСОБА_16 позичав у ОСОБА_15 гроші, тому батько ОСОБА_16 має віддати свою машину в рахунок погашення боргу. Однак потерпілий відмовлявся та неприємно висловився про батька ОСОБА_15 . Тоді ОСОБА_15 схопив батька ОСОБА_16 і посадив у крісло.

Також свідок зазначив, що він разом з ОСОБА_16 виходив у передпокій та на двір. Про що у цей час розмовляли в будинку, свідок не чув. Коли вони поверталися в будинок, ОСОБА_16 взяв сокиру і пішов першим у будинок. Там саме був конфлікт щодо автомобіля. Свідок, який ішов слідом за ОСОБА_16 , зайшов у сіни та почув удар. Хтось із хлопців запитав навіщо ОСОБА_16 це зробив. Зайти в будинок свідок ще не встиг та хтось сказав, щоб вони виходили з будинку. Свідок розвернувся та вийшов першим, за ним - ОСОБА_15 та ОСОБА_17 . Вони пішли до машини. Дорогою свідок викинув свою палицю в кущі. У будинку залишилися тільки ОСОБА_16 з батьком. Свідок стверджував, що спочатку не розумів що саме сталося. Біля автомобіля хтось із хлопців сказав, що ОСОБА_16 вдарив батька сокирою по голові. Свідок почав хвилюватися, оскільки хлопці збиралися лише поговорити з батьком ОСОБА_16 , а сталася бійка.

Хлопці повернулися у двір та почали спостерігати зі сторони городу за будинком. ОСОБА_16 то виходив, то заходив у хату, світив ліхтарем. У будинку світла не було. ОСОБА_16 покликав ОСОБА_15 , вони підійшли до автомобіля батька ОСОБА_16 та, ймовірно, хотіли його завести. Потім ОСОБА_15 подзвонив до ОСОБА_17 та попросив допомогти завести машину батька обвинуваченого з використанням автомобіля свідка. Свідок відмовився. Після цього було сказано, що свідок може їхати, оскільки його допомога не потрібна. Близько першої години ночі свідок поїхав з місця події.

Щодо відносин обвинуваченого з батьком свідку зі слів ОСОБА_15 відомо, що ОСОБА_16 неодноразово бив батько. Як часто - свідку не відомо. Поведінка ОСОБА_16 у той вечір була така як завжди. Свідок припускає, що у той час, коли вони стояли перед батьківським будинком, можливо обвинувачений хвилювався. Однак в загальному до, під час та після нанесення обвинуваченим удару батьку сокирою по голові змін у поведінці ОСОБА_16 свідок не помітив. Після тих подій свідок обвинуваченого не бачив.

Свідок повідомив, що наступного вечора йому зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що ОСОБА_15 з ОСОБА_16 потрапили в ДТП і повідомив, що батько обвинуваченого лежить мертвий.

Особу свідка ОСОБА_29 , у зв`язку з відсутністю у нього іншого документа ніж свідоцтво про народження, встановлено на підставі сертифіката зовнішнього незалежного оцінювання, а також за повідомленням обвинуваченого про те, що він дійсно знає цього свідка під названим ним іменем. Обвинувачений підтвердив, що присутня в залі засідань особа, яка відома як ОСОБА_29 , був присутнім під час події кримінального правопорушення. Прокурор та захисник не заперечували щодо прийняття судом показів цього свідка.

ОСОБА_29 у судовому засіданні дав покази про те, що обвинувачений це його однокласник, потерпілого він не знав. У п`ятницю, близько 19 години, восени 2023 року, вони компанією зустрілися в кафе на заправці у с. Іванівка. Були присутні свідок, ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . Також ще були дівчата. Вони всі вживали алкоголь, танцювали, відпочивали. У кафе вони були до його закриття. Коли вийшли на двір, то ОСОБА_16 попросив допомогти йому, а саме сходити з ним до батька та бути присутніми під час їхньої розмови, розборонити їх у разі потреби. Обвинувачений боявся, що батько знову його поб`є. Також ОСОБА_16 повідомив, що у цей день він прокинувся від того, що його бив батько.

ОСОБА_14 відвіз дівчат додому, а ОСОБА_17 з ОСОБА_15 пішли провести ОСОБА_16 додому. ОСОБА_14 автомобілем їх наздогнав дорогою, та вони далі поїхали до ОСОБА_16 додому. Там обвинувачений роздав хлопцям палиці - дерев`яні ніжки від стільця. ОСОБА_16 казав, що це для їхньої безпеки, бо батько військовий і може їх побити. Також обвинувачений припустив, що у батька може бути ніж.

Коли хлопці прийшли до будинку батька, ОСОБА_16 постукав у двері. Батько запитав чи це ОСОБА_16 і чи він один. Обвинувачений повідомив, що він не сам та назвав з ким прийшов. Батько трішки відкрив двері та сказав, щоб ОСОБА_16 заходив сам. Останній не погоджувався. Тоді ОСОБА_15 сказав, що він зайде у будинок. ОСОБА_15 зайшов у будинок та говорив з потерпілим приблизно сім-десять хвилин. Інші хлопці залишилися чекати у передпокої. Там обвинувачений брав до рук сокиру, але згодом поставив назад. Потім ОСОБА_16 , ймовірно переживаючи за ОСОБА_15 , почав стукати у двері. Батько обвинуваченого запросив їх зайти. ОСОБА_15 запитував у потерпілого про те, чому він ображає свого сина ОСОБА_16 . Вони розмовляли приблизно 20 хвилин. Під час розмови ОСОБА_10 постійно виражався у бік ОСОБА_16 нецензурними словами. Свідок весь час сидів в кутку. ОСОБА_15 спочатку сидів на кріслі, а батько стояв. Потім вони помінялися місцями. ОСОБА_16 стояв з лівого боку від батька. Побалакали ще хвилин 5 і ОСОБА_16 двічі вдарив батька тупою стороною сокири по верхній частині голові. Батько після цього втратив свідомість та прийняв лежаче положення. Що саме спровокувало обвинуваченого завдати удару - свідок не зрозумів. Крові у ОСОБА_8 свідок не бачив.

Хлопці на емоціях повставали. Вони не знали, що їм робити та вийшли з будинку. Вони вважали, що батько просто втратив свідомість. Швидку йому ніхто не викликав.

Після цього ОСОБА_16 сказав хлопцям, що вони можуть йти, він далі справиться сам. Вони пішли до машини. Через хвилин 4-5 ОСОБА_16 до них підійшов попрощатися чи подзвонив до ОСОБА_15 - свідок точно не пам`ятає. ОСОБА_29 із ОСОБА_33 вирішили їхати додому, а ОСОБА_15 залишився з обвинуваченим.

Де і коли ОСОБА_16 взяв сокиру свідок не бачив. Однак свідок повідомив, що обвинувачений неодноразово виходив на вулицю та знову заходив у будинок.

Також свідок зазначив, що він не чув погроз ОСОБА_8 у сторону обвинуваченого. Потерпілий не погрожував і хлопцям.

Щодо емоційного стану ОСОБА_5 у кафе свідок вказав, що обвинувачений був спокійний як зазвичай. Ніяких особливостей свідок не помітив, оскільки сам перебував у стані алкогольного сп`яніння. У цей вечір свідок бачив як ОСОБА_16 вживав алкоголь, однак за тим скільки випив обвинувачений, він не слідкував. Свідок точно бачив як ОСОБА_16 випив одну чарку горілки, але на думку свідка ОСОБА_16 не перебував у стані сп`яніння.

Свідку зі слів ОСОБА_16 відомо, що батько обвинуваченого ОСОБА_18 вживає алкоголь, неодноразово бив обвинуваченого і його матір.

ОСОБА_5 свідок може охарактеризувати як спокійного та сором`язливого.

Разом з тим, свідок припускає, що після події обвинувачений, ймовірно як і всі інші, перебував у стресі, що виражалося у його певній різкості. Обвинувачений після події сказав усім щоб розходилися, але така його поведінка виходить за межі звичайної.

Після події свідок з обвинуваченим не спілкувався.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні показав, що раніше з обвинуваченим були дружні стосунки. Вони товаришували зі школи, а після ДТП не спілкуються. Свідок повідомив, що перед подією вони зустрілися з хлопцями у с. Іванівка на нижній заправці. У період їхнього спілкування до ОСОБА_16 хтось зателефонував і він відійшов у бік та розмовляв з кимось на підвищених тонах. ОСОБА_15 одразу запитав обвинуваченого, що сталося, але той не захотів розповідати. Пізніше свідок знову повернувся до цього питання. Тоді обвинувачений пояснив, що розмовляв з батьком. Останній погрожував перестріти ОСОБА_16 та побити. Обвинувачений попросив ОСОБА_15 піти разом з ним та поговорити з ОСОБА_34 , щоб останній більше не чіпав ОСОБА_16 .

У кафе хлопці вживали алкоголь, але свідок не бачив чи пив ОСОБА_16 . Обвинувачений брав до рук чарку, але постійно вибігав щоб поговорити по телефону. На думку свідка, за зовнішніми ознаками ОСОБА_16 не був п`яним.

Хлопці посиділи у кафе, потім поїхали додому до ОСОБА_16 . Там вони взяли палиці (ніжки від стільця) та хотіли йти на розмову до батька обвинуваченого. Спочатку до веранди (передпокою) будинку потерпілого зайшов свідок. У потерпілого також була палиця. Перед входом у будинок свідок домовився з батьком обвинуваченого, що вони викидають палиці і спокійно поговорять. ОСОБА_15 залишив палицю у передпокої, а потерпілий свою поставив у кутку.

У будинку вони розмовляли про відносини ОСОБА_16 з батьком. Оскільки обвинувачений заборгував свідку кошти у розмірі близько вісімдесяти тисяч гривень, то ОСОБА_15 казав потерпілому ОСОБА_35 про необхідність допомогти синові, а не постійно його принижувати.

У цей момент ОСОБА_16 на лічильнику виключив світло у будинку. Свідок злякався, адже він був сам з батьком ОСОБА_16 у будинку, тому закричав щоб увімкнули світло. Після цього світло включили та інші хлопці зайшли до хати. Під час розмови в обвинуваченого виникла суперечка з батьком. Потерпілий стверджував, що ОСОБА_16 продав його болгарку. Обвинувачений це заперечував, говорив, що батько сам її продав. Свідок їх заспокоював. Свідок повідомив, що знаючи про те, що батько ОСОБА_16 може братися за ніж, під час розмови ОСОБА_15 переклав ножі, які бачив у будинку, у більш недоступне місце.

Після цього ОСОБА_10 почав говорити про батька свідка, який перебуває у місцях позбавлення волі. Такі розмови роздратували свідка, тому він в агресивній формі відповів потерпілому що то не його справа. ОСОБА_18 заспокоївся. У цей момент обвинувачений нецензурною лайкою закричав, що батько його задовбав, та тупою стороною сокири двічі вдарив свого батька по голові. Потерпілий у цей час сидів у кріслі. Після першого удару потерпілий захрипів та похилився на сторону. Через 10 секунд обвинувачений завдав другий удар. Свідок побачив у ОСОБА_8 кров та сказав хлопцям, що їм потрібно йти додому.

Хлопці вийшли на двір та пішли до хати матері ОСОБА_36 . Будинок розташований у цьому ж дворі. Обвинувачений залишився у будинку батька. Палиці вони викинули у кущі та трохи почекали. Через деякий час до свідка подзвонив ОСОБА_16 та попросив допомогти завести автомобіль батька. Однак свідок відмовся. Згодом ОСОБА_37 та ОСОБА_17 поїхали додому, а ОСОБА_15 через 20-30 хвилин все ж повернувся до ОСОБА_16 у будинок його батька.

Спочатку свідок зайшов у передпокій, де ОСОБА_16 налаштовував зарядний пристрій для акумулятора щоб завести автомобіль. Далі у хаті свідок побачив, що ОСОБА_10 уже лежить не у кріслі, а на підлозі, на животі та на його тілі з`явилося більше ран - тіло, спина та голова потерпілого більше розпухли, було видно більше гематом і крові. Також на підлозі біля лиця потерпілого була кров. Куди поділася сокира свідок не бачив. Також він не бачив чи були у потерпілого зв`язані ноги.

Свідок повідомив, що він дійшов висновку про те, що поки нікого не було ОСОБА_16 наніс нові удари своєму батькові, унаслідок яких ОСОБА_10 помер.

Свідок повідомив, що запитав у обвинуваченого навіщо він це зробив, на що останній відповів, що батько сам його до цього довів. Обвинувачений пояснив, що завдав додаткових ударів щоб перестрахуватися у тому, що батько мертвий. ОСОБА_16 сказав свідкові, що сам розбереться із цією ситуацією.

У цей час до свідка зателефонувала його цивільна дружина та попросила забрати її після роботи. Свідок разом з ОСОБА_16 почали заводити автомобіль Мерседес, який належав ОСОБА_35 . Вони поставили на цей автомобіль акумулятор з іншого автомобіля та поїхали на заправку, а потім у с. Степанці до цивільної дружини свідка. Уперед за кермом їхав ОСОБА_16, а назад свідок. На фоні хвилювання від того, що сталося, свідок не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Унаслідок ДТП цивільна дружина свідка розсікла брову, а ОСОБА_16 був без свідомості. У обвинуваченого також була затиснута нога. Викликати швидку свідок не міг, бо телефони розрядилися. Дорогою їхав автобус. Свідок зупинив його та попросив людей про допомогу. Була викликана швидка допомога.

ОСОБА_16 свідок характеризує як дуже спокійну людину. Свідок стверджує, що після вживання алкоголю ОСОБА_16 ставав ще спокійнішим.

Свідку відомо, що батько обвинуваченого (потерпілий) постійно обзивав та бив ОСОБА_16 . Неодноразово обвинувачений залишався з ночівлею у свідка, бо боявся йти додому. Також свідку доводилося проводити ОСОБА_16 додому, бо батько погрожував перестріти його дорогою. Батько обзивав, бив долонею чи кулаком по обличчю, давав підпотильники ОСОБА_16 коли у нього щось не виходило з ремонтом автомобілів. Свідок повідомив, що за чотири-п`ять днів до події ОСОБА_16 , переховуючись від батька, ночував у іншого друга.

У день події свідок бачив у обвинуваченого синяк під оком, який за словами останнього з`явився внаслідок ударів, нанесених йому батьком під час сну стільцем чи драбиною. Причиною побоїв стало те, що напередодні ОСОБА_16 не зміг допомогти батькові. Зі слів обвинуваченого свідку відомо, що ОСОБА_18 дуже часто бив ОСОБА_16 . Як тільки у обвинуваченого щось не виходило, батько одразу ставав агресивним. Також свідок чув від ОСОБА_16 , що батько скандалить з іншими членами сім`ї.

Свідок стверджує, що в селі загиблий характеризується як дуже агресивна людина. Були випадки його конфліктів з іншими особами. Також зі слів ОСОБА_16 , свідку відомо, що ОСОБА_10 погрожував знайомому ножем.

Свідок ОСОБА_39 стверджував, що сам був очевидцем непоодиноких випадків того, як потерпілий обзивав та бив ОСОБА_16 за те, що у нього щось не виходило.

Також свідок зазначив, що після події помітив, що в ОСОБА_16 був більш піднесений настрій. Він радів та хвилювався одночасно. Його стан свідок не може описати, проте така поведінка не характерна для обвинуваченого, який завжди спокійний.

Свідок ОСОБА_40 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 , у судовому засіданні дала покази про те, що загиблий ОСОБА_10 за життя вів агресивний спосіб життя по відношенню до інших осіб. Сина ОСОБА_16 він експлуатував з малолітнього віку. З чотирнадцяти років змушував його чистити криницю. Пізніше вимагав, щоб син сплачував його комунальні послуги за електроенергію. Все мало бути так, як ОСОБА_18 хотів.

ОСОБА_41 розлучилася з ОСОБА_34 у 2005 році.

На час події ОСОБА_42 проживала разом з донькою ОСОБА_43 та сином ОСОБА_16 . З ОСОБА_18 вони продовжували проживати по сусідству, але останній постійно приходив у її будинок як до себе додому, хазяйнував, вимагав щоб ОСОБА_42 із сином щось йому допомагали, забороняв щоб до ОСОБА_44 приходили знайомі.

Потерпілий ОСОБА_10 систематично бив та застосовував насильство стосовно свідка ( ОСОБА_45 ) та їхнього сина ОСОБА_16 . Доньку ОСОБА_46 він не чіпав. ОСОБА_42 стверджує, що вона зверталася з приводу насильства з боку колишнього чоловіка до поліції, але його лише затримали на 72 години, після чого він повернувся і пригрозив їй, що поліція нічим не допоможе.

Зранку в день вбивства ОСОБА_18 донька ОСОБА_47 пішла до школи та заперла будинок на навісний замок, ніби нікого немає вдома. Але ОСОБА_18 здогадався, що свідок із сином (обвинуваченим) удома, вирвав замок та, зайшовши у будинок, одразу накинувся з бійкою на ОСОБА_16 . Причиною конфлікту стало те, що незадовго до цього ОСОБА_16 відмовився щось допомогти батькові.

Мати у цей час була в іншій кімнаті, але допомогти сину не могла, оскільки сама боялася потерпілого. Вона чула удари, та чула, як падала драбинка від дитячого ліжка. ОСОБА_16 просив щоб батько припинив його бити. Після цього ОСОБА_18 покинув домоволодіння свідка. Свідок зайшла у кімнату до ОСОБА_16 , бачила побитого сина, але подальших подій не пам`ятає, оскільки тоді перебувала у стані запоя.

До цього ОСОБА_16 приблизно тиждень не приходив додому, ховався від батька у товариша ОСОБА_15 , оскільки загиблий ОСОБА_18 неодноразово висловлював ОСОБА_44 погрозми, що зробить з ОСОБА_16 інваліда.

Свідок стверджує, що потерпілий постійно вимагав, щоб ОСОБА_16 йому допомагав по господарству (приніс та порубав дрова, почистив колодязь), сплачував вартість комунальних послуг за електроенергію в його будинку, купував йому їжу. Коли син відмовлявся, ОСОБА_18 застосовував до нього насильство. Ніхто не міг йому заперечувати. ОСОБА_18 одразу бив по голові чи давав ляпаси. Також ОСОБА_18 часто носив із собою ковіньку, якою бив у разі, якщо його не слухалися.

Характеризуючи загиблого, свідок пригадала, що коли вона перебувала у пологовому (біля 20 років тому), їхня собака відірвалася з прив`язі та загризла баранчика в господарстві, яке тримав ОСОБА_18 . Тоді останній, на очах у дітей, з метою покарання собаки, спочатку відрубав їй ноги, а потім добив собаку косою.

Сина ОСОБА_16 свідок характеризує як добродушного та безвідказного. Зазначає, що обвинувачений завжди усім допомагав. Свідок уважає, що причиною вбивства батька є те, що в ОСОБА_16 накопичилася злоба та образа на батька.

На думку свідка ОСОБА_45 , після події ОСОБА_16 майже не змінився, залишився таким же спокійним та добродушним. Проте іноді він може сказати, щоб від нього відчепилися. Також ОСОБА_42 повідомила, що вона із сином не спілкувалася на тему вбивства ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_48 , яка є сестрою обвинуваченого ОСОБА_5 , під час допиту у судовому засіданні, у присутності законного представника - матері ОСОБА_49 , пояснила, що загиблий ОСОБА_10 був її вітчимом.

ОСОБА_16 свідок характеризує як спокійного та не буйного. Частіше він був спокійним, веселим. Дуже рідко він був агресивним.

Разом з тим, щодо ОСОБА_8 свідок зазначила, що до неї він ставився у більшості випадків нормально, проте іноді вів себе агресивно (міг крикнути чи щось кинути поряд). При цьому, за показами свідка, загиблий ОСОБА_18 постійно кричав, проявляв агресію щодо матері та брата ОСОБА_16 , міг побити матір.

Свідок стверджує, що вітчим кожного дня приходив у їхній будинок щоб проконтролювати як вони живуть. Міг щось взяти, вимагав, щоб вони йому допомагали.

Щодо ставлення вітчима до ОСОБА_16 свідок вказала, що їх відносини були не дуже добрими, а останнім часом погіршилися. ОСОБА_18 постійно просив ОСОБА_16 про допомогу по господарству. Ці прохання могли супроводжуватися криками, погрозами вбити чи зробити з обвинуваченого особу з інвалідністю. Свідок пригадала більше двадцяти випадків таких погроз.

За показами свідка, вітчим періодично довго кричав на ОСОБА_16 , потім міг вдарити палицею чи сапою (чимось твердим) і далі продовжував кричати. Конфлікти виникали з приводу того, що ОСОБА_18 просив обвинуваченого йому допомогти по господарству, а останній не завжди хотів та міг це зробити. Бувало, що ОСОБА_16 сидів їв, а батько сердився, що він нічого не робить і починав конфлікт.

Свідок стверджує, що загиблий ОСОБА_18 проявляв таку агресію до матері, ОСОБА_16 та ще до одного брата свідка - ОСОБА_24 . З іншими особами, сусідами ОСОБА_18 також іноді спілкувався агресивно, але свідок не бачила, щоб він їх бив палками.

Свідок пояснила, що приблизно протягом тижня до події кримінального правопорушення ОСОБА_16 не проживав удома, оскільки переховувався від батька, який йому погрожував насильством. Причиною цього було те, що ОСОБА_16 не заплатив ОСОБА_18 за електроенергію.

Протягом цього періоду вітчим неодноразово приходив у будинок ОСОБА_44 (матері обвинуваченого) та шукав ОСОБА_16 . Візити супроводжувалися погрозами знайти та порізати обвинуваченого. Свідок вважає, що з огляду на характер батька ці погрози могли бути реалізовані.

Увечері до події ОСОБА_16 повернувся додому переночувати. Зранку ОСОБА_47 зібралася в школу та, щоб вітчим подумав, що нікого немає вдома, заперла будинок знадвору на навісний замок.

Коли свідок повернулася зі школи замок був зірваний. У будинку все було перевернуте та вдома нікого не було. ОСОБА_47 телефонувала матері, але вона не відповідала. Згодом прийшов вітчим та почав вихвалятися, що руками та дротом побив ОСОБА_16 та дав йому драбиною по голові. ОСОБА_18 пояснив, що побив обвинуваченого через те, що він довго не з`являвся додому.

Про вбивство ОСОБА_18 свідок дізналася через декілька днів після події. Її брат ОСОБА_50 зателефонував та запитав чи не бачила вона вітчима, бо він не може до нього додзвонитися. ОСОБА_51 пішла до будинку ОСОБА_18 , але там було закрито. Тоді брат сказав, що потрібно кликати класного керівника ОСОБА_52 , який жив по сусідству. Класний керівник разом із сільським головою зайшли до будинку, виявили тіло ОСОБА_18 та викликали поліцію.

Щодо поведінки ОСОБА_16 після вбивства, свідок вважає, що поведінка майже не змінилася. ОСОБА_16 лише став трішки серйознішим, ніби подорослішав.

Стосовно події вбивства свідок з братом не спілкувалася.

2.4. Дослідження письмових доказів

Стороною обвинувачення надано витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що 21.11.2023 було зареєстровано кримінальне провадження № 12023250000000433 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом того, що 21.11.2023 до ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_53 про виявлення ним трупа сусіда ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бейрут Республіки Ліван, за місцем його проживання по АДРЕСА_2 , на підлозі будинку з явними ознаками насильницької смерті.

21.11.2023 у період часу з 14:20 год до 18:28 год старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_54 провів огляд території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого зафіксовано слідову інформацію щодо виявленого трупа ОСОБА_8 .

За результатом огляду виявлено та вилучено: металеве кільце для кріплення навісного замка, один слід низу взуття, сокира зі слідами речовини бурого кольору, виріз тканини із стільця зі слідами речовини бурого кольору, мотузка, дві дактилоплівки з відбитками мікронакладень з долонь рук трупа, п`ять зразків волосся з голови трупа, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук трупа, дактилокарта трупа, фрагменти волосся, вісім недопалків цигарок, чашка із трьома слідами папілярних узорів, запальничка із одним слідом папілярного узору, посвідка на постійне місце проживання на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До протоколу огляду додано план-схему, фототаблиці та диск із відеофіксацією.

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради від 22.11.2023 № 12/16-15-4, згідно з погосподарським обліком, власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає без реєстрації у будинку по АДРЕСА_2 .

У домоволодінні по АДРЕСА_3 був зареєстрований та проживав лише ОСОБА_10.

ОСОБА_45 21.11.2023 надала добровільну згоду працівникам поліції на огляд її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2023 по справі № 711/8621/23 легалізовано цей огляд.

Постановою старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_55 від 22.11.2023 вилучені під час огляду речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.11.2023 по справі № 711/8620/23 накладено арешт на частину вилученого під час огляду майна (металеве кільце для кріплення навісного замка, один слід низу взуття, сокира зі слідами речовини бурого кольору, виріз тканини із стільця зі слідами речовини бурого кольору, мотузка, дві дактилоплівки з відбитками мікронакладень із долонь рук трупа, п`ять зразків волосся з голови трупа, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук трупа, дактилокарта трупа, фрагменти волосся, вісім недопалків цигарок, чашка із трьома слідами папілярних узорів, запальничка із одним слідом папілярного узору). Арешт полягає у забороні відчуження та користування цим майном.

Крім того, 21.11.2023 старшим слідчим СВ відділу № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_56 у період час з 14:20 год до 15:00 год проведено огляд місця події - приміщення КНП «Канівська БЛ», що розтошоване за адресою вул. Успенська, 15, м. Канів Черкаського району Черкаської області, де на першому поверсі виявлено пакет чорного кольору з полімерного матеріалу, на якому мається аркуш паперу з надписом «18.11 АІТ ОСОБА_5 куртка різана одежа один кросовок» та наявні такі речі: залишки футболки чорного кольору з написом CREW www.lamp-lightdesign.de (розрізана на дві частини); пошкоджена кофта коричневого кольору, на якій наявні плями бурого кольору схожі на кров; куртка чорно-червоного кольору, підкладка зеленого кольору; один кросівок чорного кольору; штани джинсові порізані.

Указані речі запаковані та вилучені з місця події.

Постановою старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_55 від 23.11.2023 вилучені під час огляду речі, а також дерев`яну кришку табурету і одну дерев`яну палицю (ніжку стільця) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі добровільної згоди ОСОБА_45 22.11.2023 на території домоволодінні по АДРЕСА_3 було проведено слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_57 , ОСОБА_29 та ОСОБА_58 , які повідомили обставини вбивства ОСОБА_8 .

Протоколом від 23.11.2023 зафіксовано відібрання у ОСОБА_5 біологічних зразків для проведення експертизи, а саме: букального епітелію, крові та слідів пальців рук і долоней.

Відповідно до висновку експерта Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 28.02.2024 № 05-11-02/104 смерть ОСОБА_59 настала внаслідок множинних переломів кісток основи та склепіння черепу, обличчя із крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку, які супроводжувалися розвитком набряку та набухання головного мозку, про що свідчать дані судово-медичної експертиз трупу і результати лабораторних методів дослідження лицевого відділу черепу. Смерть ОСОБА_59 могла настати за 3-7 діб до розтину.

На трупі виявлені такі тілесні ушкодження:

- множинні переломи кісток основи та склепіння черепу, обличчя із крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку, синцями і крововиливами в м`які тканини голови, ранами голови, які виникли від дії тупого твердого предмету, що в своєму складі містить кут сформований добре вираженими ребрами та від дії твердого тупого предмета, що в своєму складі містить добре виражене ребро або володіє властивостями тупого рубаючого, виникли не більш як за пів години до настання смерті, відносно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя;

- тупої травми грудної клітки із множинними переломами ребер та саднами задньої поверхні грудної клітки, які виникли від дії тупого твердого предмету, не більш як за 1-2 години до настання смерті, відносно живих осіб мають ознаки ушкодження середньої тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я;

- садна задньої поверхні в проекції верхньо-грудного відділу хребта та правої поперекової ділянки, які виникли від дії тупого твердого предмету, не більш як за добу до настання смерті, відносно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

У крові трупа етиловий спирт не виявлений.

Утворення всіх вище вказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи на тупу тверду поверхню неможливе.

У висновку експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 26.12.2023 № 05-1-08/334 зазначено таке:

1. Кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи крові 0 (І) з ізогемаглютинінами А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

2. У слідах на вирізці тканини (об. № 1) знайдена кров людини та виявлений антиген Н.

3. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові особи, що проходить у справі, можна передбачити, що: антиген Н знайдений в слідах крові людини на вирізці тканини (об. № 1) може походити від особи (осіб) з групою крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, але категорично стверджувати це неможливо, так як антиген Н міститься і в інших групах крові як супутній. Походження крові від ОСОБА_60 не виключається.

Відповідно до висновку експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 26.12.2023 № 05-1-08/335 надано такі підсумки:

1. Кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти- А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

2. У слідах на куртці:

- (об. № 6) кров не знайдена;

- (об. №№ 1-5) знайдена кров людини та виявлений антиген Н;

- (об. №№ 8, 9) знайдена кров людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.

3. У слідах на кофті (об. №№ 10-14) знайдена кров людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.

4. У слідах на футболці:

- (об. № 17) кров не знайдена;

- (об. №№ 15, 16) знайдена кров людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.

5. У слідах на штанях (об. №№ 18-21) знайдена кров людини та виявлений антиген Н.

6. У слідах на кросівку:

- (об. № 24) кров не знайдена;

- (об. №№ 22, 23) знайдена кров людини та виявлений антиген Н.

7. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів та групову належність крові особи, що проходить у справі, можна передбачити, що:

Кров людини знайдена в слідах крові на куртці (об. №№ 8, 9), кофті (10-14), футболці (об. №№ 15, 16) може походити від особи (осіб) з групою крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Кров може походити від трупа

ОСОБА_8 знайдений в слідах крові людини на вирізці тканини (об. №№ 1-5), штанях (об. №№ 18-21), кросівку (об. №№ 22,23) може походити від особи (осіб) з групою крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, але категорично стверджувати це неможливо, так як антиген Н міститься і в інших групах крові як супутній. Походження крові від трупа ОСОБА_8 не виключається.

За змістом висновку експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 29.11.2023 № 05-1-09/523 установлено, що кров ОСОБА_5 , відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 06.12.2023 № 05-1-08/336 установлено, що кров трупа ОСОБА_8 , відноситься до групи 0 (1) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

З висновку експерта Державного науково-дослідно експертно-криміналістичного центру МВС України від 07.02.2026 № СЕ-19-23/72929-БД вбачається, що за результатами експертизи установлено таке:

1-5. Встановлено генетичні ознаки наданих на дослідження зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1), зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2), зразків букального епітелію свідків ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт № 3), ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об`єкт № 4), та ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (об`єкт № 5).

6. На наданій на дослідження сокирі:

- в об`єкті № 6 виявлені кров людини та клітини з ядрами;

- в об`єктах №№ 7, 8 виявлені поодинокі клітини з ядрами, крові людини не виявлено.

Встановлено генетичні ознаки крові і клітин, виявлених на сокирі (об`єкт № 6).

Генетичні ознаки клітин, виявлених на сокирі (об`єкти №№ 7, 8) не встановлено у зв`язку із недостатньою кількістю ДНК у даних об`єктах.

7-11. Генетичні ознаки крові і клітин, виявлених на сокирі (об`єкт № 6), збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1), і не збігаються з генетичними ознаками букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2), зразків букального епітелію свідків ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт № 3), ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об`єкт № 4), та ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (об`єкт № 5).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в об`єкті № 6 та у зразку крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1), складає 1,58 х 10 28. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 6,33 х 1027 осіб.

Походження крові і клітин, виявлених на сокирі (об`єкт № 6), від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідків ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , виключається.

Згідно з долученою до висновку довідкою, вартість цієї експертизи становить 8 974,91 грн.

Відповідно до висновку експерта Державного науково-дослідно експертно-криміналістичного центру МВС України від 07.02.2026 № СЕ-19-23/72921-БД встановлено таке:

1. У піднігтьовому вмісті наданих на дослідження зрізів нігтьових пластин із правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) рук потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені кров людини і клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки (таблиця 1.1, додаток 1).

2-6. Встановлено, що генетичні ознаки крові і клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин із правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) рук потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також зразків букального епітелію свідків ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Походження крові і клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин із правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) рук потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_7 виключається.

Вартість цієї експертизи 2 390,68 грн.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 03.01.2024 № 3 ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, а виявляє прояви шизоїдного розладу особистості в стані компенсації (F-60.1 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) - що не позбавляло його здатності на період скоєння інкримінованого йому правопорушення усвідомлювати свої дії і керувати ними.

На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння - що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними.

На час проведення експертизи ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждав, а виявляв прояви шизоїдного розладу особистості в стані компенсації та наслідки органічного ураження у зв`язку з травмою головного мозку (18.11.2023), з церебрастенічними симптомами (скаргами на періодичні головні болі, прояви деякої виснажуваності нервово-психічних процесів) (F-07.8 за МКХ-10) - що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справ в суді.

За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суд м. Черкаси від 24.11.2023 по справі № 711/8661/23 (провадження 1-кс/711/2460/23) до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк з 24.11.2023 до 23.01.2024 включно.

У подальшому цей запобіжний захід було продовжено. Зокрема, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суд м. Черкаси від 20.02.2024 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 23.03.2024 включно.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12.03.2024 у межах цієї справи запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 10.05.2024 включно.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.05.2024 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю з 09.05.2024 до 09.07.2024 включно.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.06.2024 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешт із застосуванням електронних засобів контролю продовжено до 24.08.2024 включно.

2.5. Дослідження матеріалів, які характеризують обвинуваченого

Відповідно до характеристики ОСОБА_5 , виданої виконавчим комітетом Корсунь-Шевченківської міської ради від 22.11.2023 за № 13/16-15-4, обвинувачений закінчив 9 класів Іванівської гімназії Обухівського району Київської області. Потім навчався у Стеблівському професійно-технічному ліцеї. Після закінчення навчання постійної роботи не мав, працював на тимчасових підробітках.

Зі шкільних років був не конфліктний, але мав скритний характер. У стосунках із сусідами та мешканцями села мав нейтральні відносини, але коли його просили про допомогу, то допомагав. У громадському житті села участі не брав.

Згідно з характеристикою ОСОБА_5 , виданої виконавчим комітетом Корсунь-Шевченківської міської ради від 23.04.2026 за № 56/14-09-4, додатково зазначено, що із серпня 2024 року по листопад 2024 року перебував під домашнім арештом, порушення якого не зафіксовано. З листопада 2024 року по час видачі довідки не покидав межі населеного пункту. Заробляв на прожиття тимчасовими заробітками, допомагаючи жителям сел. Зелена Діброва на городах та по господарству.

Відповідно до інформації опорного навчального закладу Іванівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок», де ОСОБА_5 закінчив 9 класів, за місцем навчання обвинувачений характеризується посередньо.

Згідно з довідкою КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ» від 29.11.2023 № 314 ОСОБА_5 за допомогою до лікарів психіатра та нарколога не звертався.

Відповідно до вимог УІАП ГУНП в Черкаській області та ДІАП НП України раніше до кримінальної відповідальності обвинувачений не притягався.

2.6. Висновки щодо доведеності винуватості

Під час розгляду справи стороною захисту ініціювалося проведення судово-психологічної експертизи стосовно того, чи перебував ОСОБА_5 на момент скоєння інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання.

Ухвалою суду від 23.04.2026 призначено судово-психологічну експертизу. У подальшому також вирішувалися клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. Проте експертизу проведено не було через неявку підекспертного (обвинуваченого). Суд надавав можливість обвинуваченому надати необхідні документи експерту, кілька разів для цього оголошувалася перева у судовому засіданні, однак обвинувачений не вчинив жодної дії, фактично з власної ініціативи унеможливив проведення призначеної за клопотанням сторони захисту експертизи. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що не поїхав на експертизу оскільки не мав коштів на дорогу. Суд упевнився в тому, що ОСОБА_5 в повній мірі розуміє наслідки своєї поведінки, а саме неможливість проведення судової експертизи.

Судовий розгляд продовжено у межах пред`явленого обвинувачення та встановлено, що надані докази є достовірними та достатніми, оскільки не суперечать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду дійти висновку про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

З огляду на викладене суд поза розумним сумнівом встановив, а сторона обвинувачення довела, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, - карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У обвинувальному акті зазначено, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлені.

Проте суд враховує процесуальну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, зокрема те, що він активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, завжди з`являвся на судові виклики.

Також при призначенні покарання обставиною, яка його пом`якшує, суд визнає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного системним жорстоким поводженням з боку потерпілого, що принижувало честь і гідність обвинуваченого.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, вказано вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд з такою позицією обвинувачення погоджується.

Дійсно обвинувачений та потерпілий мали кровну спорідненість, оскільки є батьком та сином.

Стосовно вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, то сам обвинувачений підтвердив вживання пива, а свідок ОСОБА_29 бачив як обвинувачений вживав алкоголь, зокрема одну чарку горілки.

4. Мотиви призначення покарання.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання.

Обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорій особливо тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, особу винного, який офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується добре, бере до уваги наявність двох обставин, які обтяжують покарання, та наявність двох обставин, які пом`якшують покарання.

Під час судових дебатів захисник просив при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Суд не вбачає підстав для застосування приписів ст. 69 КК України. Такий висновок ґрунтується на тому, що для застосування ст. 69 КК України необхідна наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та одночасно істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення. У ціому провадженні відсутні обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості.

Суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 в межах цього кримінального провадження необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 7 (семи) років 6 місяців позбавлення волі, зарахувавши у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , а також строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Зазначене покарання відповідатиме принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Майнова шкода кримінальним правопорушенням не завдана. У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовано.

Прокурор просив до набрання вироком законної сили застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ураховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, а також агресивну поведінку потерпілого, яка спровокувала вчинення обвинуваченим злочину, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу.

Процесуальні витрати в межах кримінального провадження складаються з витрат на проведення судових експертиз у загальній сумі 64 458,57 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. Відповідно до пункту 72 Порядку оформлення, видачі, обміну, відкликання, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на постійне проживання, затвердженого постановою КМУ від 25 квітня 2018 року № 321, посвідка на постійне місце проживання на ім`я ОСОБА_8 має бути анулювана та знищена.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання про скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні.

Тому суд скасовує арешт, накладений на речові докази, вилучені 21.11.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395, 615 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі рахувати з часу набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили до ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувати.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення у період з 24.11.2023 до 09.05.2024 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбутого покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом у період з 10.05.2024 до 24.08.2024 включно, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі 64 458,57 грн (шістдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят вісім грн 57 коп), з яких:

- за експертизу від 01.12.2023 № СЕ-19/124-23/13999-Д вартістю 1 195,00 грн;

- за експертизу від 01.12.2023 № СЕ-19/124-23/14000-Д вартістю 1 912,00 грн;

- за експертизу від 09.02.2024 № СЕ-19-23/72925-БД вартістю 18 326,94 грн;

- за експертизу від 08.02.2024 № СЕ-19-23/72921-БД вартістю 2 390,68 грн;

- за експертизу від 07.02.2024 № СЕ-19-23/72929-БД вартістю 8 974,91 грн;

- за експертизу від 12.02.2024 № СЕ-19-23/72926-БД вартістю 22 457,89 грн;

- за експертизу від 12.02.2024 № СЕ-19-23/72923-БД вартістю 9 201,15 грн.

Скасувати арешт на майно, вилучене 21.11.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.11.2023 по справі № 711/8620/23, а саме: металеве кільце для кріплення навісного замка, один слід низу взуття, сокира зі слідами речовини бурого кольору, виріз тканини із стільця зі слідами речовини бурого кольору, мотузка, дві дактилоплівки з відбитками мікронакладень із долонь рук трупа, п`ять зразків волосся з голови трупа, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук трупа, дактилокарта трупа, фрагменти волосся, вісім недопалків цигарок, чашка із трьома слідами папілярних узорів, запальничка із одним слідом папілярного узору.

Речові докази, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП в Черкаській області:

- металеве кільце для кріплення навісного замка, один слід низу взуття, сокира зі слідами речовини бурого кольору, виріз тканини із стільця зі слідами речовини бурого кольору, мотузка, дві дактилоплівки з відбитками мікронакладень із долоней рук трупа, п`ять зразків волосся з голови трупа, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук трупа, дактилокарта трупа, фрагменти волосся, вісім недопалків цигарок, чашка із трьома слідами папілярних узорів, запальничка із одним слідом папілярного узору, пояснювальну записку, дерев`яну кришку табурету, одну дерев`яну палицю (ніжку стільця), одяг ОСОБА_5 : куртку, футболку, штани, кофту, кросівок, - знищити;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та мобільний телефон «Iphone» з ІМЕІ: НОМЕР_3 та SIM-картою, які належать ОСОБА_5 - повернути обвинуваченому;

- посвідку на постійне місце проживання на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - направити до Головного управління Державної міграційної служби України в Черкаській області для анулювання та знищення.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану суд обмежується проголошенням резолютивної частини вироку, з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

СуддяОСОБА_1