Рішення № 140687251, 15.10.2026, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2584/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Гриценко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Кринички справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 01 вересня 2021 року о 08 год. 30 хв. по вул. Верхній в с. Одарівка Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Т-150 К, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Audi, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, спричинено матеріальний збиток.

На момент настання вищезазначеної ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Audi, д/н НОМЕР_2 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна», відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 3111/205/010169 від 15 липня 2021 року. У відповідності до умов зазначеного договору ПрАТ «СК «Універсальна» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку, сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП застрахована не була.

ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Універсальна» з відповідним повідомленням про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, внаслідок чого, страховою компанією було здійснено виплати страхового відшкодування на підставі страхових актів № 108731/1 у розмірі 127131,30 грн. та № 108731/2 у розмірі 20160 грн. Тому, з урахуванням наведеного, представник позивача звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «Універсальна» страхове відшкодування у розмірі 147291,30 грн., а також судові витрати, серед яких 3028 грн. судового збору та 20000 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений в установленому законом порядку, причини своєї неявки до суду не повідомив.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що не з`явились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Судом встановлено, що 01 вересня 2021 року о 08 год. 30 хв. по вул. Верхній в с. Одарівка Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Т-150 К, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Audi, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, спричинено матеріальний збиток.

На момент настання вищезазначеної ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Audi, д/н НОМЕР_2 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна», відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 3111/205/010169 від 15 липня 2021 року. У відповідності до умов зазначеного договору ПрАТ «СК «Універсальна» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку, сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП застрахована не була.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року, по справі № 178/1481/21, визначено вину ОСОБА_1 у настанні вищезазначеної ДТП та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП.

27 вересня 2021 року ФОП ОСОБА_3 було складено висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 89-D/95/2, згідно якого визначено розмір заподіяного збитку, внаслідок пошкодження автомобіля Audi, д/н НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Універсальна» з відповідним повідомленням про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, внаслідок чого, страховою компанією було здійснено виплати страхового відшкодування на підставі страхових актів № 108731/1 у розмірі 127131,30 грн. та № 108731/2 у розмірі 20160 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч. 1 ст. 80 ЦПК України вказує, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Правове регулювання відносин із заподіяння шкоди ґрунтується на вихідних засадах ст. 1166 ЦК України, яка визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, а саме майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Універсальна» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 147291,30 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним дорученням № 16808 від 08 жовтня 2021 року на суму 127131,30 грн. та № 20044 від 15 листопада 2021 року на суму 20160 грн.

Згідно наявної в матеріалах справи копії заяви (претензії) № 108731/ІНС від 07 березня 2024 року, вбачається, що відповідачу надсилалась така заява (претензія) з проханням сплати 147291,30 грн. заподіяних збитків у наслідок ДТП.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 108 Закону України «Про страхування».

Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, ЦК України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобо`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення ст. 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25 грудня 2013 року у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України).

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи вищенаведене, до ПрАТ «СК «Універсальна» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі ст. 993 ЦК України в порядку суброгації.

З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, обґрунтовані та підлягають задоволенню, з урахуванням чого, суд покладає на відповідача обов`язок по відшкодуванню на користь позивача судових витрат в частині судового збору.

Щодо вирішення питання в частині стягнення з відповідача на користь позивача 20000 грн. витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року (справа №810/3806/18, справа №810/2816/18, справа №810/3806/18), від 22 листопада 2019 року (справа №810/1502/18).

На підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача додано до матеріалів справи: договір про надання правничої допомоги № 20/06/23 від 20 червня 2023 року; додаткову угоду № 5 від 16.09.2024 до договору про надання правничої допомоги № 20/06/23 від 20.06.2023; додаток № 1 до додаткової угоди № 5 від 16.09.2024. Однак, представником позивача не долучено до матеріалів справи доказів, підтверджуючих факт оплати грошових коштів у розмірі 20000 грн. на користь АО «Інс.Лоу.Груп» за надання правничої допомоги, пов`язаної з розглядом цієї справи. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача 20000 грн. витрат, пов`язаних із правничою допомогою.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» /ЄДРПОУ 20113829/ страхове відшкодування в порядку суброгації у розмірі 147291,30 грн., крім того, 3028 грн. судового збору, всього 150319 грн. 30 коп.

У задоволенні решти позовних вимог Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Універсальна» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Ліснякр