Ухвала суду № 140687228, 06.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57

веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua

телефон приймальні судді 056 720 32 21

Справа №226/391/22

Провадження №4-с/932/42/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Ярощук О.В.

за участю секретаря Фещенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє Сакун Віталій Анатолійович на бездіяльність органу державної виконавчої служби

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сакун В.А., звернувся до Шевченківського районного суду м. Дніпра зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби у якій прохав:

-визнати протиправною бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо невстановлення підстав для повернення виконавчого документа у ВП № 69817511 та неподання до органу Державної казначейської служби України документів, необхідних для виконання виконавчого листа № 226/391/22 від 26.07.2022.

-зобов`язати Покровський відділ державної виконавчої служби усунути порушення: належно оцінити фактичну доступність майна і коштів боржника для звернення стягнення, урахувати відсутність результативного стягнення, безрезультатність розшуку транспорту та відмову банків у списанні коштів, а також прийняти передбачене законом процесуальне рішення відповідно до пунктів 2 або 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

-зобов`язати Покровський відділ державної виконавчої служби протягом десяти днів після встановлення зазначених підстав подати до органу Державної казначейської служби України повний комплект документів та відомостей для виконання виконавчого листа № 226/391/22 у ВП № 69817511 відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і надати скаржнику докази такого подання.

В обґрунтування скарги зазначено, що на примусовому виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 69817511. Воно відкрито 08.09.2022 на підставі виконавчого листа № 226/391/22, виданого 26.07.2022 Димитровським міським судом Донецької області у цивільній справі № 226/391/22.

За цим виконавчим листом з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню: 50 000,00 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; 5 000,00 грн відшкодування моральної шкоди; 1 668,70 грн витрат на професійну правничу допомогу; 662,41 грн судового збору. Загальна сума, яку ДВС підтвердила як заборгованість, становить 57 331,11 грн.

ВП № 69817511 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 38688807; черговість вимог ОСОБА_1 визначена ДВС як № 226. Факт приєднання до зведеного провадження не припиняє обов`язку належно виконувати конкретне судове рішення та приймати щодо нього передбачені законом процесуальні рішення.

02.08.2026 представник скаржника надіслав до ДВС адвокатський запит та заяву (клопотання) представника сторони виконавчого провадження. У пункті 9 заяви прямо поставлено вимогу, якщо документи не передавалися, невідкладно сформувати і передати до Казначейства комплект документів відповідно до частин другої та третьої статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

У відповіді від 07.08.2026 № 18.25-36/27013 ДВС прямо повідомила, що документи до Державної казначейської служби України не передавалися. Одночасно ДВС підтвердила відсутність надходжень на депозитний рахунок з 08.09.2022, перевірку майнового стану 03.08.2026, направлення банкам платіжних інструкцій 06.08.2026 та відмову банків у списанні коштів 07.08.2026. Місцезнаходження автотранспорту боржника не встановлено.

ДВС посилається на зупинення зведеного провадження у зв`язку з приватизацією та на законодавчі обмеження щодо державних вугледобувних підприємств, але водночас визнає, що результативного стягнення немає, кошти відсутні, а документи до Казначейства не подано. Посилання лише на реєстрацію рухомого та нерухомого майна не підтверджує його фактичної доступності для оцінки та реалізації. Зареєстроване майно боржника розташоване на тимчасово окупованій або фактично недоступній території; ДВС не назвала жодного доступного активу чи коштів, на які реально може бути звернено стягнення.

У судове засідання сторони не з`явились.

Скаржник подав заяву про розгляд скарги за його відсутності та відсутності його представника.

Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подавав. Був належним чином повідомлений, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу.

Враховуючи факт неявки в судове засідання всіх учасників справи, у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано у розділі VII ЦПК України.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 448 ЦПК України вказано, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Скаржником надано ідентифікатори доступу до АСВП.

Судом встановлено, що 08.09.2022 старшим державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Полянською Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 69817511 на виконання виконавчого листа № 226/391/22 від 26.07.2022, виданого Димитровським міським судом Донецької області про стягнення із Державного підприємства «Вугільна компанія Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні без утримання податків та інших обов`язкових платежів за період з 18.12.2020 по 11.01.2022 у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1668 (одна тисяча шістсот шістдесят вісім) гривень 70 копійок судовий збір у розмірі 662 (шістсот шістдесят дві) гривни 41 копійка.

03 серпня 2026 року на кошти боржника накладено арешт.

08 вересня 2022 року старшим державним виконавцем Полянською Ю.А. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП 69817511 до зведеного виконавчого провадження № 38688807.

06 серпня 2026 року у рамках виконавчого провадження сформовані платіжні доручення про стягнення із боржника заборгованості, водночас стягнення не відбулося у зв`язку відмовою банку на підставі п.12, п.27 розд.I., п.80 розд.V, Постанови правлiння НБУ № 163 вiд 29.07.2022р.

У листі від 07.08.2026 № 18.25-36/27013 Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області повідомив представника скаржника, що 11.07.2018 року зведене виконавче провадження № 38688807 зупинено згідно п. 12 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з включенням державного підприємства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

У рамках зведеного виконавчого провадження № 38688807 був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ДП «ВК «Краснолиманська», що підтверджується витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до вимог статей 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» кошти, які стягувалися та у подальшому будуть стягнуті боржника, розподіляються у відповідності до черговості задоволення вимог стягувачів. Згідно частини 2 статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги.

Виконавче провадження № 69817511 було відкрито старшим державним виконавцем ПОЛЯНСЬКОЮ Юлією Анатолівною однак після звільнення ОСОБА_2 виконавче провадження перебуває в проваджені у заступника начальника ОСОБА_3 .

Станом на 07.08.2026 у боржника ДП ВК «Краснолиманська» наявне рухоме і нерухоме майно. Документи до Державної Казначейської Служби України не передавались.

Судом також враховується, що боржником у даному виконавчому провадженні є державне підприємство.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Наведена норма закону встановлює додаткову гарантію держави щодо виконання судових рішень, боржниками за якими є державні підприємства.

При цьому положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не містять винятків щодо невиконання цієї гарантії у зв`язку із перебуванням державного підприємства у процедурі приватизації або зупиненням зведеного виконавчого провадження.

Суд враховує, що обмеження щодо звернення стягнення на майно боржника у зв`язку із приватизацією державного підприємства не можуть тлумачитися як підстава для фактичного позбавлення стягувача права на виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, державний виконавець не вправі самостійно розширювати перелік підстав, які перешкоджають реалізації державних гарантій виконання судового рішення.

Судом встановлено, що після спливу шестимісячного строку з моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не було вчинено передбачених законом дій щодо реалізації механізму, встановленого статтею 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Неможливість виконання рішення, у зв`язку із включенням підприємства до переліку об`єктів приватизації не спростовують необхідності застосування передбачених законом гарантій держави.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла остаточному обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд, а держава несе відповідальність за забезпечення реального виконання рішень, ухвалених судами.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що бездіяльність заступника начальника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №69817511 щодо не вчинення передбачених законом дій є неправомірною.

Водночас суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень не може підміняти повноваження органів державної виконавчої служби, однак суд має право зобов`язати державного виконавця усунути допущені порушення та вчинити визначені законом дії.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає рішення, дію або бездіяльність неправомірними та зобов`язує відповідну посадову особу усунути порушення.

Враховуючи вищезазначене, вважає, що вимога заявника щодо визнання незаконною бездіяльність органу примусового виконання з питань (порядку) примусового виконання рішення про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 , є такою, що ґрунтується на нормах чинного законодавства та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447, 449, 451 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_5 на визнання протиправною бездіяльність заступника начальника ХАМІДУЛІНОЇ Регіни Ринатівни Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №69817511, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність заступника начальника ХАМІДУЛІНОЇ Регіни Ринатівни Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №69817511.

Зобов`язати заступника начальника Хамідуліну Р. Р. Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити заходів для виконання судового рішення за вказаним виконавчим провадженням, передбачених ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та вчинити необхідні виконавчі дії щодо виконання виконавчого документу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали постановлено 06.10.2026.

Суддя Оксана ЯРОЩУК