Ухвала суду № 140686987, 14.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/20300/25

Провадження № 1-кс/932/4582/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42025040000000394 від 03.10.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді першого заступника начальника Мобільного рятувального центру швидкого реагування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державної служби України з надзвичайних ситуацій, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42025040000000394 від 03.10.2025.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюють слідчі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, процесуальне керівництво здійснюють прокурори Дніпропетровської обласної прокуратури.

Наказом (по особовому складу цивільного захисту) № 426 від 16.10.2020 ОСОБА_6 призначено начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 ). На цій посаді, за доводами прокурора, він виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і був службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України.

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_6 за попередньою змовою з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 , а також із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 організував заволодіння бюджетними коштами, виділеними ІНФОРМАЦІЯ_4 на реконструкцію системи опалення громадського будинку (основна будівля літера «А-3») у м. Дніпрі. Прокурор зазначає, що ОСОБА_6 забезпечив розроблення проєктно-кошторисної документації ФОП ОСОБА_10 з подальшою її передачею ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », де генеральним проєктувальником була ОСОБА_8 , а в робочому проєкті визначено клас наслідків об`єкта СС1, хоча, за доводами прокурора, об`єкт належить до класу СС3. Далі 02.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі ОСОБА_6 уклав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » договір про закупівлю робіт № 91 на суму 11 312 812,90 грн, а 08.10.2024, без використання електронної системи закупівель, договір № 98 з ФОП ОСОБА_9 про здійснення технічного нагляду.

У період з 02.12.2024 по 27.12.2024 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підписали акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, на яких ОСОБА_6 поставив резолюцію «ФЕВ до сплати». На підставі цих актів платіжними інструкціями № 2313 від 05.12.2024, № 2316 від 09.12.2024, № 2548 і № 2547 від 27.12.2024 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перераховано 11 312 812,90 грн. Унаслідок завищення вартості будівельних матеріалів і обладнання та недоукомплектування обладнанням державному бюджету, за доводами прокурора, завдано збитків на суму 3 674 553,84 грн, що відповідно до примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Крім того, за версією сторони обвинувачення, у період з 20.06.2024 по 02.10.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склали, підписали та скріпили печатками договір № 91 від 02.10.2024 і договірну ціну, яка є додатком № 1 до нього, усвідомлюючи, що ці документи містять завищену ціну на устаткування. Збитки від цих дій прокурор визначає в 3 416 953 грн, що відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

08.10.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, як організатором, та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри прокурор підтверджує висновком експертів № 215-26 від 21.05.2026 за результатами комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, висновком експерта № СЕ-19/104-26/20155-ЕК від 15.07.2026 за результатами судової економічної експертизи, висновком ІНФОРМАЦІЯ_7 від 03.07.2026 про суму заподіяної шкоди за договором № 91 від 02.10.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.05.2026, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 27.05.2026, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 від 03.03.2026 та ОСОБА_12 від 12.03.2026, протоколами огляду документів, вилучених на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ у ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 08.06.2026 та 09.06.2026, іншими матеріалами кримінального провадження.

Необхідність відсторонення прокурор пов`язує з посадою, яку ОСОБА_6 обіймає зараз. Як перший заступник начальника Мобільного рятувального центру швидкого реагування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державної служби України з надзвичайних ситуацій він, відповідно до посадової інструкції, належить до категорії керівників і має організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження щодо співробітників центру. На думку прокурора, залишаючись на посаді та вільно перебуваючи в будівлі центру, підозрюваний матиме можливість впливати на показання працівників рятувального центру, які є свідками у кримінальному провадженні, а також на складання офіційних документів центру, за допомогою яких можна приховати чи спотворити обставини кримінального провадження. Прокурор просить відсторонити ОСОБА_6 від посади на час проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні.

Вислухавши учасників провадження, перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Частина шоста цієї статті гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. Тому обмеження права особи обіймати посаду під час кримінального провадження допустиме лише з підстав і в порядку, встановлених КПК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу. Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, і одним із них є відсторонення від посади (ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України). За ч. 3 ст. 132 КПК України застосування такого заходу не допускається, якщо прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для його застосування, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи і що може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається з клопотанням.

Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців (ч. 1, 2 ст. 154 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Частина друга цієї статті зобов`язує слідчого суддю врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, і наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Щодо правової підстави. Як вбачається з клопотання, 08.10.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України. Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тому відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України це діяння є особливо тяжким злочином. Санкція ч. 2 ст. 366 КК України передбачає позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, і за ч. 4, 7 ст. 12 КК України це діяння є нетяжким злочином. Отже, ОСОБА_6 має статус підозрюваного у вчиненні злочинів, що відповідає ч. 1 ст. 154 КПК України. На час розгляду клопотання він, як зазначено в клопотанні, обіймає посаду першого заступника начальника Мобільного рятувального центру швидкого реагування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Щодо достатності доказів. На цій стадії слідчий суддя не вирішує питання про винуватість особи і не оцінює докази з точки зору їх достатності для обвинувального вироку. Його завдання полягає в тому, щоб з`ясувати, чи дають надані матеріали підстави для висновку про ймовірну причетність підозрюваного до інкримінованих діянь. Висновки будівельно-технічної, товарознавчої та економічної експертиз, висновок ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо шкоди за договором № 91 від 02.10.2024, показання свідка ОСОБА_10 та протоколи огляду документів, на які посилається прокурор, у сукупності з викладеними в клопотанні обставинами укладення договорів № 91 і № 98, підписання актів форми КБ-2в та перерахування коштів дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 обґрунтованою в межах, достатніх для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Щодо наслідків відсторонення для інших осіб. Даних про те, що відсторонення ОСОБА_6 від посади спричинить негативні наслідки для інших осіб або порушить діяльність рятувального центру, у наданих слідчому судді матеріалах немає.

Щодо необхідності заходу. Підозрюваний обіймає керівну посаду і, за доводами прокурора, має організаційно-розпорядчі повноваження щодо працівників рятувального центру, серед яких є свідки у цьому кримінальному провадженні. Службова залежність свідків від підозрюваного створює реальну можливість незаконного впливу на їхні показання. Цей ризик пов`язаний саме з перебуванням ОСОБА_6 на посаді і не може бути усунутий без тимчасового недопущення його до виконання службових обов`язків.

Заперечення підозрюваного та захисника наведених обставин не спростовують. Відсторонення від посади має тимчасовий характер, не є звільненням з роботи і не позбавляє підозрюваного права на працю, а обмежує можливість виконувати обов`язки за конкретною посадою на визначений строк. Такий ступінь втручання слідчий суддя вважає співмірним з тяжкістю інкримінованих діянь і потребами досудового розслідування.

Прокурор просить відсторонити підозрюваного від посади на час проведення досудового розслідування. Водночас, строк відсторонення від посади не може становити більше двох місяців (ч. 2 ст. 154, п. 3 ч. 3 ст. 157 КПК України), тому слідчий суддя визначає його до 08.12.2026 включно.

З наведених підстав слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 154-158, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_6 від посади першого заступника начальника Мобільного рятувального центру швидкого реагування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державної служби України з надзвичайних ситуацій строком до 08 грудня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1