Рішення № 14068603, 28.02.2011, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 2-574 / 2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.

при секретаріГаврюшиній В.І.,

За участю представника позивачаРайковського Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», яке є повним правонаступником Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 р. ПАТ «Індустріально-експортний банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором в розмірі 3968,24 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 19 лютого 2007 року між ОСОБА_2 та АТ «Індустріально-експортний бланк», правонаступником якого є ПАТ «Індустріально-експортний банк»був укладений кредитний договір № 319/706317, за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачці ОСОБА_2 кредит у розмірі 10000,00 грн. строком до 18 лютого 200 року, а відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе обовязок погашати суму кредиту в строки згідно умов договору та сплачувати банку нараховані проценти, а також комісію за користування кредитом. Однак відповідачка ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 06 жовтня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 3968,24 грн., яка складається з: заборгованості 0,00 грн., простроченої заборгованості за кредитом 1197,43 грн., заборгованості за відсотками 25,56 грн., простроченої заборгованості за відсотками 306,32 грн., заборгованості по комісії 155,01 грн.; простроченої заборгованості по комісії 1845,05 грн., простроченої заборгованості по пені, процентній ставці та комісійній винагороді 438,87 грн.

Позивач в позовній заяві також зазначає, що банк неодноразово звертався до відповідачки ОСОБА_2 з вимогами про погашення заборгованості перед банком, проте до теперішнього часу сума боргу не прогашена.

Посилаючись на вищевикладене, позивач ПАТ «Індекс банк»просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 319/706317 від 19 лютого 2007 року в розмірі 3968,24 грн., а також суму сплаченого державного мита в розмірі 51,00 грн. та 120,00 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги банку підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити з винесенням по справі заочного рішення у звязку неявкою відповідачки ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 ані в попереднє судове засідання 20 січня 201 року, а також в судове засідання 15 лютого 2011 року не зявилася. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями представника позивача, наданими в судовому засіданні, що 19 лютого 2007 року між ОСОБА_2 та АТ «Індустріально-експортний бланк», правонаступником якого є ПАТ «Індустріально-експортний банк»був укладений кредитний договір № 319/706317.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, банк надає позичальнику ОСОБА_2 кредит в сумі 10000,00 грн. строком на 36 місяців з 19.02.2007 р. до 18.02.2010 року. Позичальник ОСОБА_2 повертає кредит щомісячно до 15 числа місяця наступного за розрахунковим згідно з графіком погашення, який є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, за користування кредитом позичальник ОСОБА_2 зобовязалася сплачувати процентну винагороду щомісячно в розмірі 19% річних за користування кредитом, починаючи з дня списання коштів з позичкового рахунку позичальника до моменту повного погашення заборгованості; комісійну винагороду за управління фінансовим кредитом щомісячно в розмірі 1,15% в місяць від суми кредиту.

Відповідно до п. 3.1. даного договору, надання кредиту здійснюється у готівковій формі шляхом видачі позичальнику ОСОБА_2 готівки у касі банку.

Відповідно до п. 3.5. кредитного договору, у разі наявності простроченої заборгованості за кредитом (частиною кредиту) та/або процентами та/або комісіями за даним договором погашення заборгованості здійснюється в такому порядку: штрафи та пені, прострочені проценти та комісії, прострочена заборгованість за кредитом (частиною кредиту), нараховані проценти та комісії, заборгованість за кредитом (частиною кредиту).

Відповідно до п. 4.2.2. та п. 4.2.3. кредитного договору, позичальник ОСОБА_2 зобовязалася забезпечити повернення одержаного кредиту відповідно до умов даного договору та щомісячно у строки, визначені цим договором сплачувати банку нараховані проценти та комісії.

Відповідно до п. 4.3.4. кредитного договору, банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за цим договором в разі прострочення позичальником ОСОБА_2 терміну сплати кредиту та/або процентів та/або комісій більше ніж на 30 календарних днів.

Відповідно до п. 5.1. кредитного договору у разі прострочення строку сплати винагороди згідно п. 1.2. договору та/або погашення кредиту позичальник ОСОБА_2 сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за цим договором за кожен день прострочення платежу.

Всі умови договору в повному обсязі доведені до сторін договору при його підписанні та 19 лютого 2007 року договір належним чином був оформлений та підписаний сторонами, а тому даний договір вважається укладеним. Згідно заяви на видачу готівки № 7 від 19 лютого 2007 року грошові кошти в сумі 10000,00 грн. отримані ОСОБА_2 в касі банку, що повністю підтверджує виконання банком умов укладеного між сторонами договору.

Як вбачається з пояснень представника позивача, наданих ним в судовому засіданні, відповідачкою ОСОБА_2 було порушено умови кредитного договору, не виконала вимоги щодо повернення одержаного кредиту, сплати відсотків, пені та комісії у встановлені договором терміни, у звязку з чим станом на 06 жовтня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 3968,24 грн., яка складається з: заборгованості 0,00 грн., простроченої заборгованості за кредитом 1197,43 грн., заборгованості за відсотками 25,56 грн., простроченої заборгованості за відсотками 306,32 грн., заборгованості по комісії 155,01 грн.; простроченої заборгованості по комісії 1845,05 грн., простроченої заборгованості по пені, процентній ставці та комісійній винагороді 438,87 грн., що повністю підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

15 липня 2010 року за вих. № 24/4-4031 на адресу відповідачки ОСОБА_2 банком було надіслано вимогу про погашення заборгованості перед банком, але заборгованість за кредитним договором відповідачкою ОСОБА_2 до теперішнього часу не сплачена.

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності з вищевикладеним, суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку про те, що оскільки між сторонами був укладений кредитний договір, а позичальник не своєчасно та не в повному обсязі виконувала взяті на себе зобовязання щодо погашення відсотків за користування ним, внаслідок чого виникла заборгованість, тому позовні вимоги ПАТ АКБ «Індекс Банк»є законними, достатнім чином обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 84, 130, 174, 215, 294, 367 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 536, 625, 1052 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 08.01.1998 року, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк»- рахунок № 37399000000076 в ПАТ «ІндексБанк», МФО 300614, ЄДРПОУ 14361575 заборгованість за кредитним договором № 319/706317 від 19.02.2007 року в розмірі 3968 (три тисячі девятсот шістдесят вісім) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 08.01.1998 року, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк»- рахунок № 37399000000076 в ПАТ «ІндексБанк», МФО 300614, ЄДРПОУ 14361575 суму державного мита та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 171 (сто сімдесят одної) гривні.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА