Ухвала суду № 140684316, 15.10.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіСправа № 213/2214/26

Номер провадження 2/213/1632/26

У Х В А Л А

підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хмельової С.М.,

за участі секретаря судового засідання - Ємельянцевої Т.С.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Солонцова І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРСПЕЦРЕМОНТ» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю чоловіка на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з вищевказаним позовом до суду.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2026 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження здійснено дії, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві, а також заявлені клопотання про зупинення провадження у справі та виклик свідків. Пояснив, що акт спеціального розслідування за формою Н-1/П Держпраці оскаржується ними в судовому порядку. На думку представника відповідача встановлення правового статусу Акту форми Н?1/П є визначальним для оцінки обставин нещасного випадку, причин смерті та відповідальності відповідача, а також для вирішення питання про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди, тому вважає, що продовження розгляду цивільної справи до завершення адміністративного провадження є фактично неможливим. Тому просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 160/20464/26 щодо оскарження Акту форми Н?1/П від 29 квітня 2026 року.

Також представником відповідача було подано клопотання про виклик в судове засідання свідків: працівників ТОВ «ДНЕПРСПЕЦРЕМОНТ» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також членів комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з чоловіком позивачки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які можуть повідомити суду фактичні обставини своєї участі у роботі спеціальної комісії, обставини огляду місця події, дослідження документів, пояснень та інших матеріалів, якщо він особисто брав участь у відповідних заходах.

Представник позивачки підтримала подані нею письмові заперечення проти задоволення клопотань представника відповідача. В запереченнях остання зазначила, що стороною позивача надано належні та допустимі докази на підтвердження її позовних вимог, які дозволяють встановити обставини, що мають значення для справи. У межах адміністративної справи № 160/20464/26 суд може встановити наявність або відсутність порушень при складанні оскаржуваного акту, перевірити обґрунтованість висновків, відображених у ньому, однак визнання пов`язаності нещасного випадку з виробництвом залишається прерогативою комісії. Представник позивача посилаючись на практику апеляційного та Верховного Суду Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Також у запереченні представник позивачки зазначила, що звертаючись з клопотанням про виклик свідків відповідач прагне повторно дослідити обставини самого нещасного випадку, зокрема, умови виконання робіт, поведінку загиблого, дотримання вимог охорони праці та пожежної безпеки, а також обставини проведення спеціального розслідування і складення Акту форми Н-1/П. Однак питання правомірності зазначеного акту спеціального розслідування нещасного випадку не є предметом розгляду у даній справі. Відповідачем не обґрунтовано як показання вказаних осіб можуть вплинуть на вирішення питання саме про відшкодування моральної шкоди позивачу, завданої смертю її чоловіка.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, окрім іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи, встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Згідно ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає таке.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 761/33089/20 вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19 вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням викладеного, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

В провадженні Дніпровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/20464/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування акту, третя особа ОСОБА_2 . Провадження у справі відкрито, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. З інформації, що розміщена у ЄДРСР та на сайті «Судова влада України», вбачається, що на сьогоднішній день відсутнє судове рішення у цій справі.

Разом з тим провадження щодо позову про стягнення моральної шкоди Інгулецьким районним судом міста Кривого відкрито 22 травня 2026 року, провадження щодо оскарження акту Дніпровським окружним адміністративним судом відкрито 28 липня 2026 року, тобто пізніше за відкриття провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, яка може бути подана до або під час підготовчого засідання. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання про виклик свідків подане представником відповідача у встановлений законом строк та відповідає вимогам закону.

З метою перевірки доводів представника відповідача, повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до переконання про необхідність виклику та допиту в судовому засіданні свідків: керівника робіт ТОВ «ДНІПРОСПЕЦРЕМОТН» ОСОБА_3 , бригадира ОСОБА_4 , водія ОСОБА_5 , головного державного інспектора відділу нагляду у гірничодобувній промисловості - Дорошкевича С.С.

Встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Інших клопотань сторонами не заявлено.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні.

З урахуванням наведенного, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ДНЕПРСПЕЦРЕМОНТ» про зупинення провадження у справі відмовити.

Частково задовольнити клопотання представника ТОВ «ДНЕПРСПЕЦРЕМОНТ» про виклик свідків.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

ОСОБА_3 , керівника робіт ТОВ «ДНІПРСПЕЦРЕМОНТ»,

ОСОБА_4 , бригадира ТОВ «ДНІПРСПЕЦРЕМОНТ»,

ОСОБА_5 , водія ТОВ «ДНІПРСПЕЦРЕМОНТ»,

ОСОБА_6 , головного державного інспектора відділу нагляду у гірничодобувній промисловості Південно-Східного міжрегіонального управління Держпраці, місце роботи: Південно-Східне міжрегіональне управління Держпраці.

Зобов`язати відповідача забезпечити явку свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРСПЕЦРЕМОНТ» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю чоловіка на виробництві.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14:00 годину 13 листопада 2026 року в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А, каб.4).

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити позивачу та її представнику семиденний строк з дня винесення даної ухвали для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова