Ухвала суду № 140684134, 07.10.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/68/26

Провадження 2/201/6009/2026

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 жовтня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Куць О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Рясної А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 30.03.2026 року позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором №002/12463193-SP від 09.11.2021 року, станом на 02.09.2025 року, у сумі 69471,58 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту (в тому числі прострочена) - 29990,76 грн.; заборгованість по процентам (в тому числі прострочена) - 39480,82 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором №002/12696496-CK_SB від 22.11.2021 року, яка станом на 02.09.2025 року становить 4967,06 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту (в тому числі прострочена) 3000 грн.; заборгованість по процентам (в тому числі прострочена) 1967,06 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» у рахунок повернення судових витрат судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 30.06.2026 року вищевказане заочне рішення скасовано, справу призначено до судового розгляду.

Відповідачем надано суду заяву у якій останній просив врахувати, що між ним та АТ «ТАСКОМБАНК» досягнуто домовленості щодо врегулювання заборгованості за кредитними договорами. ОСОБА_1 здійснено оплату узгодженої суми, отже станом на дату подачі цієї заяви 19.05.2026 року, спір між сторонами фактично врегульовано.

Сторони в судове засідання 07.10.2026 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, листом АТ «ТАСКОМБАНК» №10844/70.2 від 05.05.2026 року наданого на звернення ОСОБА_1 від 07.04.2026 року за вх. №К-2042 щодо врегулювання заборгованості за кредитними договорами: №002/12463193-SP від 09.11.2021 року (далі кредитний договір №1), №002/12696496-СК_SВ від 22.11.2021 року (далі кредитний договір №2), Банк повідомляє:

- пропонує Вам можливість врегулювання заборгованості на кредитним договором №1 шляхом часткового погашення заборгованості в загальному розмірі 50% від залишку заборгованості по основному боргу, процентам (комісії) на день здійснення погашення;

- пропонує Вам можливість врегулювання заборгованості за кредитним договором №2 шляхом часткового погашення заборгованості в загальному розмірі 100% від залишку заборгованості по основному боргу на день здійснення погашення.

За умови погашення заборгованості відповідно до п.1 цього листа, Банк може здійснити прощення залишку заборгованості за кредитними договорами №1 та №2, шляхом направлення повідомлення про прощення заборгованості.

Листом АТ «ТАСКОМБАНК» №11680/70.2 від 15.05.2026 року ОСОБА_1 повідомлено, що 11.05.2026 року Банком було прощенно (анульовано) борг за кредитним договором №002/12696496-СК_SВ від 22.11.2021 року в сумі 1967,06 грн.

Листом АТ «ТАСКОМБАНК» №11627/70.2 від 15.05.2026 року ОСОБА_1 повідомлено, що 11.05.2026 року Банком було прощенно (анульовано) борг за кредитним договором №002/12463193-SP від 09.11.2021 року в сумі 34735,58 грн.

Отже спір між сторонами на момент розгляду справи відсутній у зв`язку з частковою сплатою боргу та частковим прощенням боргу.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказаних правових висновків дійшов Верховного Суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору з підстав зазначених у цьому позові.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247,255-256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць