Ухвала суду № 140684105, 12.10.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14541/26

Провадження № 1-кп/201/1065/2026

У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо виправлення описки у вироку від 06.10.2026 у кримінальному провадженні № 12026040000002450 від 15.09.2026 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Залісне Бахчисарайського району АР Крим, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжня, не працює, утриманців не має, пенсіонерка, особа з інвалідністю 3 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 (в редакції чинна до 11.08.2023) КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 06.10.2026 ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023) КК України.

ОСОБА_3 призначено покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень та звільнити від призначеного покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

ОСОБА_3 призначено покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень та звільнити від призначеного покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

ОСОБА_3 призначено покарання за ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023) КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі ст. 77 КК України конфіскацію належного ОСОБА_3 майна не застосовується.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 28 881,60 гривень.

Разом з тим встановлено, що в розділі вироку «Обґрунтування застосування статті 75 КК України» в останньому абзаці допущено описку, а саме невірно зазначено тривалість іспитового строку, а саме, замість іспитового строку у 2 роки зазначено іспитовий строк 1 рік. При цьому в резолютивній частині вироку тривалість іспитового строку вказано вірно а саме 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні вироку було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вироку Соборного районного суду м. Дніпра від 06.10.2026, зазначивши в останньому абзаці розділу вироку «Обґрунтування застосування статті 75 КК України» замість «встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік» на вірне - «встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1