Ухвала суду № 140684054, 15.10.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/14035/25

Провадження № 6/211/692/26

У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дешко В`ячеслав Олександрович, про розстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2026 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Дешко В.О. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду, в якій просить розстрочити виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2026 року по справі №211/14035/25, яким було частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №50028-КС-003 про надання кредиту від 07.09.2024 року та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором про надання кредиту №500228-КС-003 від 07.09.2024 року у загальному розмірі 75 108 грн. 59 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 36 097 грн. 35 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 39 011 грн. 24 коп., а також 2 183 грн. 79 коп. судового збору на 12 місяців шляхом сплати одним платежем судового збору у сумі 2 183,79 грн. та шляхом сплати щомісячного платежу 6 259,04 грн. від суми 75 108,59 грн. В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України відбуваються значні стагнаційні процеси для економіки України: скорочено робочі місця, доходи, зменшилася купівельна спроможність і обсяги накопичення активів. Вказані обставини відобразилися і на стані боржника, тому вона не в змозі виконати рішення шляхом одноразового платежу, що викликано обмеженими доходами та відсутністю у неї високоліквідних активів.

14.09.2026 року на адресу суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» Козачок М.О. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення щодо заяви про розстрочення виконання рішення суду, в яких вона просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду з огляду на необґрунтованість заяви, а також те, що відповідач не була позбавлена можливості звернутися до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» з пропозицією врегулювання заборгованості за кредитним договором. Маючи змогу оплатити послуги адвоката, не змогла погасити заборгованість перед позивачем у позасудовому порядку. А тому, на думку представника позивача, Пошелюк Д.І. зловживає своїм процесуальним правом з метою відстрочення притягнення її до цивільно-правової відповідальності за порушення умов кредитного договору.

Ухвалою суду від 15.09.2026 року заяву прийнято та призначено до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заявник ОСОБА_1 та її представник Дешко В.О., будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» Козачок М.О. в судове засідання не з`явилася, в поданих нею запереченнях просила розглядати заяву за відсутності представника позивача.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 вересня 2026 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позов задоволено частково, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за договором про надання кредиту №500228-КС-003 від 07.09.2024 року у загальному розмірі 75 108 грн. 59 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 36 097 грн. 35 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 39 011 грн. 24 коп. та 2 183 грн. 79 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 115-119).

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб. Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В той же час, згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, в обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 адвокат Дешко В.О. посилається на те, що загальна складна економічна ситуація в країні відобразилася і на заявниці, що ускладнює виконання рішення суду в повному обсязі одноразовою оплатою, зокрема несприятлива фінансова ситуація, пов`язана із безробіттям та відсутністю стабільного доходу, в тому числі через правовий режим воєнного стану, який негативно впливає на економічну ситуацію, ринок праці та можливість працевлаштування.

Суд критично ставиться до вказаних доводів заявниці та її представника, оскільки вказані доводи щодо відсутності роботи, стабільного доходу та складного матеріального становища в умовах воєнного стану, мають загальний та суб`єктивний характер.

Суд зазначає, що сама по собі відсутність офіційного працевлаштування та посилання на введений в Україні правовий режим воєнного стану без надання належних доказів того, як саме ці обставини вплинули на неможливість виконання рішення конкретно заявницею, не є безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що судове рішення ухвалене 09.09.2026 року і з цього часу відповідач не здійснила жодного платежу на виконання рішення суду, а також з 2024 року не здійснювала жодного платежу за кредитом.

Суд зазначає, що матеріали заяви не містять жодних належних, достатніх та допустимих доказів (довідки про перебування заявниці на обліку в центрі зайнятості, отримання соціальних виплат або будь-якого іншого доходу), які б підтверджували наявність у неї реальних фінансових джерел чи стабільних надходжень для забезпечення виконання запропонованого нею графіку платежів.

За таких обставин, розстрочення виконання рішення за відсутності підтверджених джерел доходу боржника не гарантуватиме реального виконання судового рішення, а лише призведе до невиправданого затягування процесу стягнення та безпідставного обмеження прав стягувача.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що заявницею не надано жодних доказів, які б підтверджували викладені у заяві обставини, зокрема її скрутне матеріальне становище або готовність виконувати рішення суду, суд доходить висновку про відсутність підстав для надання розстрочення виконання рішення відповідно до вимог статті 435 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дешко В`ячеслав Олександрович, про розстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.О. Юзефович