Постанова № 140683772, 14.10.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Єдиний унікальний номер справи 175/10749/26

Номер провадження 3/175/4217/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника-захисника Францен Ю.І., розглянув в режимі відеоконференції матеріали справи, які надійшли від Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, місце проживання: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2026 о 08:47 по вул. Шкільна, 20 в с. Олександрівка Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroёn С5, днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, почервоніння очей, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що його зупинили поліцейські, але він поспішав, тому відмовився від проходження огляду на місці. Пізніше того ж дня самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння. Просив закрити провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 захисник Францен Ю.І. зазначив, що 15.04.2026 близько 09:00 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Спілкування стосувалось користування ременем безпеки. В подальшому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння з поїздкою до медичного закладу в м. Краматорськ. Спеціального технічного засобу для перевірки на алкогольне сп`яніння на місці у працівників поліції не було. У зв`язку з необхідністю невідкладно прибути до командування ОСОБА_1 від поїздки до медичного закладу безпосередньо разом із працівниками поліції у той момент відмовився. Приблизно о 09 год. 45 хв. працівниками поліції було оформлено матеріали за ст. 130 КУпАП. Одразу після цього ОСОБА_1 прибув до свого командира, повідомив про подію та разом із ним поїхав до спеціалізованого медичного закладу у м. Краматорськ для об`єктивного встановлення свого стану. Об 11:10 год. 15.04.2026 у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» проведено медичний огляд, за результатами якого оформлено висновок № 88 згідно якого стан сп`яніння не виявлено. Огляд відбувся в той самий день через короткий проміжок часу після складання адміністративних матеріалів.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом серії ЕПР1 №641250 від 15.04.2026, матеріалами відеофіксації порушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 15.04.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вказані докази досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Так, судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом, на якому серед іншого зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці за допомогою алкотестера або від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. При цьому про жодну службову необхідність чи нагальність відмови поліцейського не повідомляв, а лише сказав, що поспішає.

Наданий ОСОБА_1 висновок №88 від 15.04.2026 про добровільний медичний огляд на стан сп`яніння, згідно якого 15.04.2026 об 11:10 у останнього ознак сп`яніння не виявлено, не спростовує наявності в його діях складу адміністративного правопорушення у виді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду передбачено статтею 266 КУпАП, а саме:

Особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан сп`яніння, у закладі охорони здоров`я реєструється.

Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 пройшов добровільний огляд з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а саме без присутності поліцейського, він вважається недійсним.

Варто наголосити, що частина перша статті 130 КУпАП передбачає три альтернативні склади правопорушення, за вчинення будь-якого з них однаково і рівнозначно настає адміністративна відповідальність:

1. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

2. а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, протокол ЕПР1 №641250 від 15.04.2026 складено саме за відмову пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, а не за керування у стані сп`яніння.

Тому добровільне самостійне проходження ОСОБА_1 огляду, під час якого встановлено відсутність сп`яніння, жодним чином не спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, ОСОБА_1 військовослужбовець вчинив адміністративне правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.2 ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Є.В.Качаленко