Ухвала суду № 140683563, 12.10.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 234/9930/14

Провадження № 6/175/204/26

УХВАЛА

"12" жовтня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Войтуха О.М.,

за участю секретаря Волошка А.А.,

представника заінтересованої особи Лозового І.О.

представника заявника Сидоренка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просив суд Дніпровський районний суд Дніпропетровської області видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №234/9930/14-ц, що був виданий 23 березня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області.

В обґрунтуванні заяви про видачу дублікату виконавчого листа заявник зазначає про те, що 05 жовтня 2025 року виконавчий документ було знищено через руйнування будівлі «Центру обробки документів» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: м. Львів, вул. Північна, де вказаний виконавчий документ перебував на зберіганні.

У судовому засіданні представник заявника зазначив, що ним було подано документи, які підтверджують факт знищення виконавчого листа, просив задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання з`явився представник заінтересованої особи - адвокат Лозовий І.О., який заперечував проти видачі дублікату виконавчого листа та зазначив про те, що заявником не було доведено факту перебування виконавчого листа за адресою його безпосереднього знищення.

Суд, заслухавши пояснення та заперечення представників учасників справи, дійшов висновку про те, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступні фактичні обставини справи.

23.03.2015 року Краматорським міським судом Донецької області було постановлено рішення по цивільній справі № 234/9930/14-ц, провадження №2/234/175/15 за позовом АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до боржника ОСОБА_1 , відповідно до якого 03.04.2015 р. було видано виконавчий документ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» заборгованості за кредитним договором « 107М-08 від 13.08.2008 році у розмірі 54581,21 доларів США, та витрат по сплаті судового збору 3654,00 грн.

28.09.2016 року у Краматорському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 52361233.

На виконанні виконавчий документ №2/234/175/15 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 перебував до 28.02.2020 року, оскільки 28.02.2020 року було внесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

05.10.2025 виконавчий документ було знищено внаслідок ракетного обстрілу через руйнування будівлі «Центру обробки документів» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: м. Львів, вул. Північна, де вказаний виконавчий документ перебував на зберіганні.

Довідка про втрату виконавчого документу в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що підписана 23.03.2026 року ЕЦП заступником начальника департаменту Прямовою Г.О,разом із копією довіреності представника № 8659-К-О від 15.08.2026 року додана до заяви.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи позиція представника заінтересованої особи не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, представником заінтересованої особи не було надано належних, допостимих доказів щодо спростування факту знищення виконавчого документу.

Посилання представника заінтересованої особи на пропуск заявником процесуального строку предявлення виконавчого документу до виконання суд вважає необгрунтованими, оскільки згідно п.п. 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Вказаний Розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» було доповнено пунктом 10-2 згідно Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022, який набрав чинності 26.03.2022.

Отже, враховуючи, що кінцевий строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчується в період дії воєнного стану та зокрема, після набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», то вказаний строк переривається та встановлюється з дня припинення або скасування воєнного стану, який заявником не пропущено.

Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Згідно з ч. 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2019 р. по справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св) зробив висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

Так, відповідно до норм діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Згідно ч. 6 узагальнень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а саме суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що оригінал виконавчого листа по справі №234/16857/15-ц втрачено з причин, що об`єктивно не залежали від стягувача та державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому суд також звертає увагу на те, що у рішенні від 27 листопада 2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. Estima Jorge v. Portugal, рішення від 21 квітня 1998 року, «Сіка проти Словакії» пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обов`язковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном відповідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 354 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №234/9930/14-ц (судове провадження №2/234/175/15) від 23 березня 2015 року, виданого Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості по кредитному договору №107М-08 від 13.03.2008 року у розмірі 54581,54 грн. та судового збору у сумі 3654,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя О.М. Войтух