Ухвала суду № 140683169, 01.10.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/17046/25

(6/199/1025/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Кальмуса О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та зупинення виконання за виконавчим документом, виданого на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09.07.2026 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра по цивільній справі № 199/17046/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та зупинення виконання за виконавчим документом, виданого на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09.07.2026 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра по цивільній справі № 199/17046/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтуванні заяви посилалась на те, що Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра 09.07.2026 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до неї про стягнення заборгованості, задоволені частково, та стягнуто із неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» заборгованість за кредитним договором №137188 від 16.01.2020 у сумі 25104,50 грн..

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 07.08.2026 року подано апеляційну скаргу, та 11.08.2026 року Дніпровським апеляційним судом було постановлено ухвалу про витребування матеріалів справи № 199/17046/25 із суду першої інстанції.

Однак, 21 серпня 2026 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра на виконання рішення суду від 09.07.2026 року видані виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 25 104,50 грн. та судового збору у розмірі 2422,40 грн..

Далі, 04 вересня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Репаном Вячеславом Сергійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 81889895 та накладено арешт на всі грошові кошти ОСОБА_1 , що перебувають на рахунках у банківських установах.

У подальшому, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.09.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра по цивільній справі № 199/17046/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На думку заявника, виконавчий лист про стягнення із неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» заборгованість за кредитним договором №137188 від 16.01.2020 у сумі 25104,50 грн., видано Амур-Нижньодніпровським судом міста Дніпра 21.08.2026 року помилково, а тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила суд зупинити виконання за виконавчими листами, виданими Амур-Нижньодніпровським районним судом мста Дніпра 21.08.2026 року у справі № 199/17046/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнати зазначені виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про прични своєї неявки суд не повідомила, про дату та ча судового засідання повідомлялась належним чином.

Інші учасники, у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра 09.07.2026 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволені частково, та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» заборгованість за кредитним договором №137188 від 16.01.2020 у сумі 25104,50 грн..

У подальшому, ОСОБА_1 07.08.2026 року подано апеляційну скаргу, та 11.08.2026 року Дніпровським апеляційним судом було постановлено ухвалу про витребування матеріалів справи № 199/17046/25 із суду першої інстанції.

21 серпня 2026 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра на виконання рішення суду від 09.07.2026 року видані виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 25 104,50 грн. та судового збору у розмірі 2422,40 грн..

04 вересня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Репаном Вячеславом Сергійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 81889895 та накладено арешт на всі грошові кошти ОСОБА_1 , що перебувають на рахунках у банківських установах.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.09.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра по цивільній справі № 199/17046/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із матеріалів витребуваної копії виконавчого провадження №81889895 вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Репана В.С. від 21.09.2026 року, у зв`язку із відкриттям апеляційного провадження по справі, виконавче провадження №81889895 зупинено.

У той же час, на думку заявника, виконавчий лист про стягнення із неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» заборгованість за кредитним договором №137188 від 16.01.2020 у сумі 25104,50 грн., видано Амур-Нижньодніпровським судом міста Дніпра 21.08.2026 року помилково, а тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" у зв`язку з відсутністю чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження». Указаний Закон є спеціальним законом, яким державний та приватний виконавці керуються при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За умовами пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання. Так, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; юридичну особу - боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 18 серпня 2023 року у справі № 924/90/22 зробив висновок, що у випадку, коли виконавець відкрив виконавче провадження, діючи у відповідності до вимог законодавства та Інструкції, на підставі виконавчого документа, що містив вказівку про набрання чинності рішенням суду, та за відсутності інших документальних даних, що у належному порядку спростовують таку вказівку, то у випадку поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду виконавець зупиняє розпочате виконавче провадження. Підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в такому разі відсутні. У разі, коли за наслідками апеляційного перегляду апеляційний суд залишить рішення без змін, виконавче провадження поновлюється.

В іншому випадку виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а стягнуті на його виконання суми - поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Так, судом встановлено, що 11.08.2026 року Дніпровським апеляційним судом було постановлено ухвалу про витребування матеріалів справи № 199/17046/25 із суду першої інстанції саме для вирішення питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою, яка відповідно до облікової картки АСДС надійшла до суду лише 28.08.2026 року.

У той час, як 21 серпня 2026 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра на виконання рішення суду від 09.07.2026 року видані виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 25 104,50 грн. та судового збору у розмірі 2422,40 грн., тобто ще до надходження ухвали Дніпровського апеляційного суду про витребовування зазначеної справи та наявністю інформації про оскарження зазначеного рішення.

У подальшому, 11.09.2026 року матеріали цивільної справи № 199/17046/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлені до Дніпровського апеляційного суду, та лише 17.09.2026 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра по цивільній справі № 199/17046/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Далі, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Репана В.С. від 21.09.2026 року, у зв`язку із відкриттям апеляційного провадження по справі, виконавче провадження №81889895 зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Відповідно положень п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

У той же час суд зазначає, що наразі рішення у цивільній справі № 199/17046/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, апеляційним судом не скасовано, а саме виконавче провадження наразі зупинено.

Посилання заявника на те, що виконавчі листи від 21 серпня 2026 року видані помилково у зв`язку з поданням нею апеляційної скарги, суд оцінює критично, оскільки на момент їх видачі апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито не було, а ухвала Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року була постановлена з метою витребування матеріалів справи для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Отже, сам факт подання апеляційної скарги та постановлення ухвали про витребування матеріалів справи не свідчить про припинення чи відсутність обов`язку боржника, визначеного рішенням суду від 09 липня 2026 року, а наступне відкриття апеляційного провадження зумовило зупинення виконавчого провадження відповідно до частини першої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»). При цьому, виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. (ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Таким чином, оскільки наведені боржником обставини не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Наслідком перегляду судом апеляційної інстанції рішення суду, за яким видано виконавчий документ, є зупинення виконавчого провадження, а не визнання такого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та зупинення виконання за виконавчим документом, виданого на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09.07.2026 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра по цивільній справі № 199/17046/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 12, 81, 89, 259, 260, 261, 268, 353, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та зупинення виконання за виконавчим документом, виданого на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09.07.2026 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра по цивільній справі № 199/17046/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г.Якименко