Ухвала суду № 140682863, 15.10.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/1111/26

Провадження № 2-з/535/9/26

УХВАЛА

15 жовтня 2026 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №535/1111/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Котелевської селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2026 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана представником позивача адвокатом Борщенко Владленою Валеріївною, яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВН №1794984 від 08.10.2026, шляхом надіслання через оператора поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА» 09.10.2026, до відповідачки ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом застосування моделі спільної фізичної опіки батьків із почерговим проживанням дітей разом із кожним із них батьком ОСОБА_1 та матір?ю ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 14.10.2026 справа №535/1111/26 (провадження №2/535/709/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, передана головуючому судді Шолудько А.В.

Крім того, представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом установлення тимчасового порядку відеоспілкування батька з дітьми до набрання законної сили рішенням у справі або до зміни чи скасування відповідних заходів у встановленому законом порядку, а саме просила: установити на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду такий тимчасовий порядок спілкування ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , п?ять днів щотижня: щосереди, щочетверга, щоп?ятниці, щосуботи та щонеділі в період із 16:00 до 21:00 за київським часом. Відеоспілкування здійснювати через WhatsApp, Viber, Telegram, Signal, Facebook Messenger, Google Meet або інший доступний обом сторонам застосунок чи сервіс, який забезпечує відеозв`язок, з використанням номера батька НОМЕР_1 або його облікового запису у відповідному сервісі, повідомленого матері. Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечувати телефонне спілкування ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 п`ять днів щотижня: щосереди, щочетверга, щоп`ятниці, щосуботи та щонеділі в період із 16:00 до 21:00 за київським часом у разі неможливості здійснення відеозв?язку, шляхом прийняття вхідного телефонного дзвінка з номера батька НОМЕР_1 . Зобов?язати ОСОБА_2 в зазначені дні та години забезпечувати дітям доступ до пристрою з відеокамерою і підключенням до мережі Інтернет, приймати вхідний відеодзвінок батька та надавати дітям необхідну технічну допомогу для спілкування, не вчиняючи перешкод такому спілкуванню.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником позивача зазначено, що до виникнення спору сторони разом із дітьми проживали у місті Розеларе, Королівство Бельгія. Позивач брав безпосередню участь у повсякденному житті, вихованні та матеріальному забезпеченні дітей. Спільне проживання підтверджується реєстраційними документами, а навчання дітей довідками школи De Octopus. Під час перебування позивача на роботі відповідачка без попереднього повідомлення та погодження з ним забрала дітей зі спільного житла. Згідно з відповіддю Державної прикордонної служби України №19.4.3/Б-54404/57299 від 23.09.2026 обидві дитини 18.05.2026 в`їхали в Україну через пункт пропуску «Шегині». Після переміщення дітей відповідачка не повідомила батькові їхньої фактичної адреси, заблокувала його засоби зв`язку та не забезпечує телефонного й відеоспілкування з дітьми. Звернення позивача щодо відновлення контактів не дали результату. 08.07.2026 позивач звернувся до Служби у справах дітей Котелевської селищної ради щодо захисту прав дітей та забезпечення їхнього спілкування з батьком. Однак регулярний контакт відновлено не було. Перешкоди у спілкуванні вже існують і тривають. Малолітні діти не можуть самостійно організувати відеодзвінки, тому реалізація їхнього права на контакт із батьком залежить від дій відповідачки. Розгляд спору потребуватиме часу для дослідження доказів та отримання висновку органу опіки та піклування. Протягом цього часу припинення контактів створює ризик послаблення емоційного зв`язку дітей із батьком та ускладнення його подальшого відновлення. За статтею 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, коли невжиття тимчасових заходів може істотно ускладнити виконання рішення або ефективний захист порушених прав. У цій справі ризик полягає у подальшому послабленні сімейного зв`язку внаслідок тривалого припинення контактів. Представник позивача зазначає, що контакти дітей із батьком припинено, добровільно відновити їх не вдалося, а остаточний порядок проживання ще не визначений. Системний аналіз правових норм, з урахуванням практики ЄСПЛ та ВС, дає підстави вважати, що тимчасове встановлення спілкування між дитиною та тим із батьків, хто проживає окремо, є не лише правомірним, а й необхідним заходом, який сприяє відновленню стосунків і відповідає найкращим інтересам дитини. Таким чином, визначення графіка відеоспілкування батька з малолітніми дітьми як заходу забезпечення позову у справі про усунення перешкод у спілкуванні повністю узгоджується із правовою позицією Верховного Суду. Запропонований графік п`ять днів щотижня: щосереди, щочетверга, щоп`ятниці, щосуботи та щонеділі в період із 16:00 до 21:00 за київським часом є конкретним та придатним до виконання. Він передбачає спілкування загальною тривалістю до сорока хвилин для обох дітей із врахуванням їхнього віку, самопочуття та потреб. За об`єктивних перешкод дзвінок переноситься. Заходи відповідають вимозі співмірності, передбаченій частиною третьою статті 150 ЦПК України: не змінюють місця проживання дітей, не потребують їх перевезення та обмежуються організацією дистанційного контакту. Вони також не є тотожними задоволенню позову в розумінні частини десятої статті 150 ЦІК України. Суд не визначає остаточний порядок проживання або здійснення батьківського піклування, а тимчасово забезпечує збереження відносин дітей із батьком. Сама заборона чинити перешкоди без конкретного графіка та обов`язку організовувати дзвінки не забезпечить ефективного результату, оскільки діти потребують технічної допомоги дорослого. Тому заявлені заходи мають застосовуватися разом. Позивач пропонує не застосовувати зустрічне забезпечення. Запропоновані заходи не обмежують майнових прав відповідачки та не передбачають витрат із перевезення дітей. Обставини заяви не вказують на ймовірність майнових збитків від організації відеоспілкування.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2026 справа №535/1111/26 (провадження №2-з/535/9/26) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову передана головуючому судді Шолудько А.В.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Судове рішення про визначення місця проживання дитини спрямовано на передачу дитини від однієї особи (батька/матері) до іншої особи (матері/батька).

Заходи ж забезпечення позову, що полягають у визначенні часу для спілкування малолітніх дітей з батьком, який на час розгляду справи про визначення місця проживання дітей проживає окремо від них, за допомогою сервісів, які забезпечують відео- або телефонний зв`язок, спрямовані на усунення перешкод у спілкуванні дітей з батьком на час вирішення по суті спору щодо місця їх проживання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у найкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі за заявою «MAMCHUR v. UKRAINE», № 10383/09, § 100).

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі за заявою «HANT v. UKRAINЕ», № 31111/04, § 54).

Також ЄСПЛ наголошував на необхідності та важливості контакту дитини з кожним із батьків під час тривалого судового процесу та відсутності остаточного рішення щодо визначення місця проживання дитини.

У таких чутливих правовідносинах, враховуючи можливий тривалий судовий розгляд справи про визначення місця проживання малолітніх дітей, сприяння забезпеченню відновлення відносин та емоційного контакту малолітніх дітей особисто з їх батьком повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дитину від зустрічей та спілкування з ним.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 25.11.2020 у справі № 760/15413/19 (провадження № 61-9164св20), від 17.05.2021 в справі № 761/25101/20 (провадження № 61-1092св21), від 15.09.2021 в справі № 752/6099/20 (провадження № 61-13598св20).

Системний аналіз наведених норм права та судової практики дає підстави вважати, що батько, який на час вирішення справи про визначення місця проживання дітей, проживає окремо від них, також має право на особисте спілкування з дітьми, а мати не має права перешкоджати батькові спілкуватися з дітьми та брати участь у їх вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дітей і таке спілкування відбувається саме в інтересах дітей.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15.10.2026 у справі №535/1111/26 відкрито провадження у порядку загального позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо визначення місця проживання їх малолітніх дітей, які на даний час проживають з матір`ю.

Відповідно до матеріалів позовної заяви між сторонами справи, які проживають в різних країнах, склалися стосунки, які позбавляють можливості позивача регулярно спілкуватися з малолітніми дітьми.

Судовий розгляд сімейних спорів, у яких зачіпаються інтереси дитини, є особливо складним, оскільки в його процесі вирішуються не просто спірні питання між батьками та іншими особами, а визначається доля дитини. Суд зауважує, що сім`я є цінною для розвитку дитини, і коли вона руйнується, батьки, які почали проживати окремо, мають віднайти способи захистити дитину і забезпечити те, що їй потрібно, щоб дитина зростала у благополучній атмосфері, повноцінно розвивалася та не зазнавала негативного впливу. Ситуація, в якій батьки не в змозі віднайти такі способи за взаємним погодженням, потребує втручання органів державної влади, зокрема суду, з метою забезпечення належних стосунків між дитиною й батьками, які є фундаментальними для благополуччя дитини. Діти потребують уваги, підтримки і любові обох батьків. Діти є найбільш вразливою стороною в ході будь-яких сімейних конфліктів.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням права батька на особисте спілкування з дітьми, відсутність випадків, які обмежують право на таке спілкування, зважаючи, що малолітні діти сторін є особами шкільного віку та мають певний усталений шкільний графік й розклад для навчання, загального розвитку й відпочинку, робочий графік чи зайнятість відповідачки у справі, а також враховуючи ту обставину, що між сторонами існує спір щодо визначення місця проживання малолітніх дітей і саме під час вирішення даного спору підлягають доведенню твердження позивача про неправомірну зміну місця проживання дітей, заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, шляхом зобов`язання відповідачки надати позивачу можливість безперешкодного спілкування, з малолітніми дітьми у визначеному судом порядку.

Відеоспілкування/телефонні розмови позивача з малолітніми дітьми будуть сприяти відновленню довірливих відносин та емоційного контакту між ними, відповідатимуть інтересам як батька, так і дітей, та зможуть усунути загрозу утруднення виконання можливого рішення суду про визначення місця проживання дітей з батьком.

При цьому відео- або телефонне спілкування батька та малолітніх дітей є співмірним заходом забезпечення позову, не порушуватиме прав відповідачки та не призведе до негативних наслідків для останньої, з огляду на наявність спору про визначення місця проживання дітей.

З урахуванням викладеного вище заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.11 ст.153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.149, 150, 153, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 на час розгляду справи №535/1111/26 та до набрання законної сили рішенням суду забезпечувати відеоспілкування позивача ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щосереди, щочетверга, щоп?ятниці, щосуботи та щонеділі в період із 16:00 до 21:00 за київським часом загальною тривалістю до сорока хвилин на день для обох дітей, із врахуванням їхнього віку, самопочуття та потреб, яке здійснювати у завчасно узгоджений між позивачем та відповідачкою конкретний час, через один із доступних обом сторонам застосунок чи сервіс, який забезпечує відеозв`язок, з використанням номера батька НОМЕР_1 або його облікового запису у відповідному сервісі, повідомленого матері (WhatsApp, Viber, Telegram, Signal, Facebook Messenger, Google Meet або інший доступний обом сторонам); забезпечувати дітям в зазначені дні та години доступ до пристрою з відеокамерою і підключенням до мережі Інтернет, приймати вхідний відеодзвінок батька та надавати дітям необхідну технічну допомогу для спілкування, не вчиняючи перешкод такому спілкуванню, та, а у разі неможливості здійснення відеозв?язку у визначеному вище порядку, забезпечувати спілкування позивача з дітьми шляхом прийняття вхідного телефонного дзвінка з номера батька НОМЕР_1 . У випадку існування об`єктивних перешкод відеоспілкування/ телефонний дзвінок переноситься на наступний за графіком спілкування день.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Ухвала складена та підписана суддею 15.10.2026.

Суддя А.В. Шолудько