Ухвала суду № 140682565, 16.10.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/899/26

Провадж.№ 2/481/722/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2026 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.В.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Мотельчук Ю.І.(в режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Новий Буг Миколаївської області клопотання представника відповідача про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Новобузької міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дітей, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2026 року представник позивача ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ), адвокат Мотельчук Ю.І. звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_4 , зазначивши третіми особами: службу у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, службу у справах дітей Новобузької міської ради Миколаївської області у якому просила: 1. Визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з його матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою її місця проживання; 2. Відібрати малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та передати малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попереднім місцем їх проживання: АДРЕСА_1 та допустити негайне виконання рішення в цій частині; 3. Припинити стягнення аліментів за рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 21.02.2023 року у справі № 481/1381/22 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ); 4. Стягнути аліменти з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення старшою дитиною повноліття.

В силу вимог ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 01.07.2026 року визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І.

В силу вимог ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 01.07.2026 року визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І.

В період з 06.07.2026 по 08.07.2026 включно суддя Вжещ С.І. перебувала на лікарняному.

Ухвалою судді від 09.07.2026 позовну заяву залишено без руху.

15.07.2026 від представника позивача ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ), адвоката Мотельчук Ю.І. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 15.07.2026 відкрито провадження в справі та призначено справу в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 05.08.2026 року о 10:00 годині, яке відкладене до 26.08.2026, та у якому оголошувалась перерва до 24.09.2026,

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про направлення цивільної справи за підсудністю до Оболонського районного суду міста Київ, з посиланням на те, що справа, відповідно до вимог ч.1 ст..27 ЦПК України, підсудна суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача та його малолітніх дітей, оскільки предметом спору є визначення місця проживання дітей.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача і направлення справи за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва, мотивуючи тим, що одна з позовних вимог, зокрема про стягнення аліментів, передбачає альтернативну підсудність, тобто за вибором позивача.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Як роз`яснено у пунктах 34, 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 р. №3, якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред`являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням, яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК. Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Позивач звернулась до суду з вимогами про визначення місця проживання дітей та припинення стягнення аліментів, які мають загальну територіальну підсудність (за місцем проживання відповідача). Разом з цим, позовна заява містить вимогу про стягнення аліментів, на яку поширюються правила альтернативної підсудності визначені ст. 28 ЦПК України

З метою визначення підсудності суддею Вжещ С.І. 02.09.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» було зроблено запит про місце реєстрації ОСОБА_4 , як тимчасово переміщеної особи.

Відповідно до інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери № 3258358 від 02.09.2026 , довідки ВПО щодо ОСОБА_8 відсутні.

З метою визначення підсудності суддею Вжещ С.І. 02.09.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» було зроблено запит про місце реєстрації ОСОБА_4 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографіченого реєстру № 3258472 від 02.09.2026 , відомості щодо ОСОБА_8 відсутні.

З метою визначення підсудності суддею Вжещ С.І. повторно 16.10.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» було зроблено запит про місце реєстрації ОСОБА_4 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографіченого реєстру № 3461969 від 16.10.2026, ОСОБА_8 зареєстроваий за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч.16 ст. 28 ЦПК позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане, з урахуванням вибору позивача, який не суперечить вказаним вище нормам, суд дійшов висновку, що дана справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому підстав для її передачі до іншого суду не вбачається.

Відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.198 ЦПК України в судовому засіданні продовжується перерва для отримання висновку органу опіки і піклування у розглядуваному питанні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 27, 31, 198, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Польської Марії Олексіївни про передачу справи за підсудністю, відмовити.

Продовжити перерву у підготовчому судовому засіданні до 23.11.2026 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на судове рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Вжещ С.І.