Ухвала суду № 140681826, 16.10.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/610/26

Провадження № 2-во/386/20/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді - Гут Ю. О.

за участю: секретаря судового засідання - Корніцької Л.В.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, постановленій за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Захаренко Вадим Володимирович, Перегонівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У провадженні Голованівського районного суду Кіровоградстької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Захаренко Вадим Володимирович, Перегонівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним, яка ухвалою суду від 03.06.2026 року зупинена до звільнення відповідача ОСОБА_2 з військової служби Збройних Сил України.

24.09.2026 року Голованівським районним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову задоволено частково, а саме заборони вчиняти певні дії та:

- заборонити Перегонівській сільській раді Голованівського району Кіровоградської області та її посадовим особам вчиняти дії щодо розпорядження, передачі в оренду , суборенду, користування чи у комунальну власність (зокрема, шляхом ініціювання процедури визнання спадщини відумерлою) земельних ділянок, площею 2,1214га, кадастровий номер 3521484200:02:000:1027; площею 1,9768га, кадастровий номер 3521484200:02:000:2027 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходяться на території Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, які належали спадкодавцю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- заборонити будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно, органам місцевого самоврядування та іншим суб`єктам, які здійснюють функції державного реєстратора, вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі реєстрацію договорів оренди, додаткових угод, перехід прав власності, обтяжень, реєстрацію спадкових прав чи правочинів) щодо земельних ділянок, площею 2,1214га, кадастровий номер 3521484200:02:000:1027; площею 1,9768га, кадастровий номер 3521484200:02:000:2027 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходяться на території Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, які належали спадкодавцю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- заборонити орендарям земельних ділянок , площею 2,1214га, кадастровий номер 3521484200:02:000:1027; площею 1,9768га, кадастровий номер 3521484200:02:000:2027, укладати, переукладати, продовжувати строк дії або реєструвати нові договори оренди чи додаткові угоди щодо вказаних земельних ділянок до набрання законної сили остаточним рішенням суду у справі №386/610/26.

07.10.2026 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій останній просив суд виправити описку, допущену в ухвалі, постановленій по справі №386/610/26 від 24.09.2026, а саме просить вказати ідентифікаційні коди ЄДРПОУ боржників: Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області код ЄДРПОУ 04365879 та ФГ «Єдність» - код ЄРПОУ 31140731

В обґрунтування поданої заяви посилався, що у зв`язку з відсутністю зазначених кодів у судовому рішенні, 30.09.2026 року старшим державним виконавцем Голованівського ВДВС Задорожною О.Я. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання. З метою належного виконання ухвали суду про забезпечення позову та усунення перешкод для відкриття виконавчого провадження виникла необхідність у внесенні відповідних виправлень.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заявлені в заяві підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, як це закріплено положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд в Постанові від 21 липня 2020 року, прийнятій по справі №521/1074/17, провадження №61-35161св18.

Як убачається з прохальної частини заяви ОСОБА_1 , він просить суд виправити описку, допущену в ухвалі, постановленій по справі №386/610/26 від 24.09.2026,а саме просить вказати ідентифікаційні коди ЄДРПОУ боржників: Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області код ЄДРПОУ 04365879 та ФГ «Єдність» - код ЄРПОУ 31140731

Водночас, в ухвалі Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2026 року, постановленій по вказаній вище справі, код ЄДРПОУ взагалі не зазначався, а тому вимога заявника про зазначення коду ЄДРПОУ у вказаному судовому рішенні є такою, що перекручує його зміст, а посилання заявника на те, що у даному випадку має місце описка, є хибними.

Таким чином, зміст заяви ОСОБА_1 фактично зводиться до спонукання суду внести до резолютивної частини судового рішення додаткових відомостей, що суперечить вимогам ст. 269 ЦПК України, якою останній керувався, ініціюючи суду дану заяву.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Відтак суд не знаходить підстав для виправлення описки в ухвалі суду від 24.09.2026 року, так як суд такої не постановляв.

Враховуючи викладене, правові підстави для виправлення описки відсутні.

З приводу посилань заявника про те, що 30.09.2026 року старшим державним виконавцем Голованівського ВДВС Задорожною О.Я. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, де визначено, що в ухвалі повинно бути зазначено код ЄДРПОУ, то суд зважає на таке.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий суд, яке передбачає як прийняття судом остаточного рішення, так і його виконання, яке забезпечується державою.

ЄСПЛ вказує, що право на суд, захищене статтею 6 Конвекції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ від19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення ЄСПЛ від 28 липня 1999 року у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У пункті 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Частиною четвертою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відтак, ОСОБА_1 , наділений правом надати виконавцеві разом із ухвалою суду відомості серед яких, місцезнаходження юридичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржників (для юридичних осіб за наявності) тощо.

Разом з тим, відсутність у виконавчому документі відомостей про ЄДРПОУ стягувача не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

З огляду на наведене вище, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260,269 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2026 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Захаренко Вадим Володимирович, Перегонівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена 16.10.2026року.

Суддя: Гут Ю. О.