Постанова № 140681707, 09.10.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2585/26

09 жовтня 2026 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, з повною загальною середньою освітою, особи з інвалідністю ІІІ групи, працюючого водієм в СП «Оптима-Фарм, ЛТД», місцезнаходження: м.Івано-Франківськ, вул.Заводська, 5, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, українця, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

13.08.2026 близько 17 год. 05 хв. в с.Тисменичани, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, на автодорозі Т0906, Івано-Франківськ-Надвірна, 10км., керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Lexus RX 450», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався назустріч, під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 13.08.2026 близько 16 год., керуючи службовим автомобілем марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить СП «Оптима-Фарм, ЛТД», він рухався по автодорозі Т0906, сполученням Івано-Франківськ-Надвірна, в сторону м.Івано-Франківськ. У с.Тисменичани він побачив, що перед ним в попутному напрямку по узбіччі рухається скутер, і тому увімкнувши покажчик лівого повороту, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, він почав об`їзд даної перешкоди (скутера). В цей момент відбулось незначне зіткнення його автомобіля із транспортним засобом марки «Lexus RX 450», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по смузі зустрічного руху.

На його думку, ДТП відбулась з вини іншого водія - ОСОБА_2 , оскільки він, ОСОБА_1 , об`їжджаючи перешкоду у виді скутера, на смугу зустрічного руху не виїжджав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій вказує, що на його думку, факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП та іншими письмовими матеріалами доданими до протоколу.

Зазначає, що він, ОСОБА_2 є потерпілим, згідно протоколу про адміністративні правопорушення в даному ДТП, і внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, йому було заподіяно майнову шкоду.

Повідомляє, що через об`єктивні причини прибути та бути присутнім в судовому засіданні не має можливості, а тому просить розгляд справи проводити за його відсутності.

За результатами розгляду даних матеріалів ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність водія у разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією вказаної статті, обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підпунктом «б» п.2.3 Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як визначено п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Незважаючи на невизнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 744919 від 13.08.2026, відповідно до якого водій ОСОБА_1 13.08.2026 близько 17 год. 05 хв. в с.Тисменичани, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, на автодорозі Т0906, Івано-Франківськ-Надвірна, 10км., керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Lexus RX 450», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався назустріч, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 13.3 ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором Відділення поліції № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, лейтенантом поліції Нагорняком В.В., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол підписаний як працівником поліції, так і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено (а.с.1);

- схеми місця ДТП від 13.08.2026, в якій деталізовано обставини ДТП, позначено місце розташування транспортних засобів після ДТП, та проведено відповідні заміри. Згідно відомостей, зазначених у даній схемі, транспортний засіб марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить СП «Оптима-Фарм, ЛТД», яким керував ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження: ліве переднє дзеркало; транспортний засіб марки «Lexus RX 450», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував потерпілий ОСОБА_2 , що належить йому ж, ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження: ліве переднє дзеркало. Зазначені пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП. Обидва водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали схему, чим підтвердили свою згоду із її змістом.

Зі скаргами на дії працівників поліції ніхто з учасників не звертався, їх дії при складанні протоколу та схеми ДТП не були визнані неправомірними (а.с.2);

- письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 13.08.2026, з яких вбачається, що він рухався на автомобілі марки «Лексус», білого кольору, по дорозі в сторону м.Яремче. Між селами Березівка та Тисменичани, під час руху, на його смугу руху вискочив бус марки «Пежо», обганяючи на своїй смузі скутер, відбулось зіткнення їх автомобілів, внаслідок чого у його автомобіля з лівої сторони було відірване дзеркало (а.с.3);

- рапорта щодо реєстрації повідомлення про ДТП (ЄО № 37123) від 13.08.2026, згідно якого 13.08.2026 о 17:12 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що в с.Березівка, відбулось ДТП між т.з. марки Пежо Боксер, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та Лексус, НОМЕР_3 . Прибувши на місце події, нарядом СРПП було встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. м.Івано-Франківськ, вул.Івасюка 24/3, керуючи автомобілем марки «Peugeot Boxer», н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Lexus RX 450», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На громадянина ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП, серії ЕПР1 номе 744919 (а.с.5).

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Щодо пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що ДТП сталась з вини водія автомобіля марки «Lexus RX 450», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який не вжив всіх заходів щоб уникнути зіткнення між їх транспортними засобами, суддя зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а саме порушення п.п.2.3б, 13.3 ПДР України, доводитися зібраними у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні доказами. При цьому суддя зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи. Тому суд не вправі виходити за межі досліджуваних обставин справи та надавати правову оцінку діям вказаного вище водія іншого транспортного засобу, в непередбаченому Законом порядку.

Отже, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить висновку про порушення ОСОБА_1 п.п.2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути 665 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 245, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень), який стягнути на користь держави (Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 744919 від 13.08.2026).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані)).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.