Ухвала суду № 140681506, 16.10.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1479/26

2/215/2326/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лиходєдова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ренцарш А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників процесу, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2026 АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за укладеним між ними кредитним договором б/н від 06.06.2011 у загальному розмірі 32347,25 грн.

Ухвалою від 13.04.2026 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Призначено розглядати справу в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

19.05.2026 представник позивача Кіселик Ю.М. подав до суду заяву про закриття провадження у справі, обґрунтувавши її тим, що станом на 19.05.2026 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору. Просив провадження у даній справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та вирішити питання про повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Проаналізувавши заяву позивача про закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Згідно матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між сторонами у зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору б/н від 06.06.2011, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 32347,25 грн.

До початку судового розгляду позивач АТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із сплатою відповідачем заборгованості, просив закрити провадження в справі, оскільки відсутній предмет спору.

З огляду на наведене, враховуючи те, що між сторонами у справі не залишилося неврегульованих питань щодо спірної заборгованості, а отже, припинив існувати предмет спору, відсутність якого, у свою чергу, унеможливлює вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання повернення судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі, суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача АТ КБ «Приватбанк», сплачена, згідно платіжної інструкції № BOJ63B4GW3 від 13.02.2026, сума судового збору в розмірі 2 662,40 грн підлягає поверненню платнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про закриття провадження у справі № 215/1479/26 - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від від 06.06.2011, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988155) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк" (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570), сплачений судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок за платіжною інструкцією № BOJ63B4GW3 від 13.02.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: