Постанова № 140681416, 15.10.2026, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/2600/26

Провадження № 3/188/1217/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , особи з інвалідністю 3 групи, пенсіонера,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ААД № 995816 від 27.06.2026 року, 27.06.2026 року 19 год.00 на довільно накатаній дорозі поблизу с.Катеринівка Синельниківського району водій ОСОБА_1 керував т/з мотоблок «Zirka» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява та виразна мова). Від проходження огляду на стану алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання надав клопотання про закриття провадження у справі. В клопотанні зазначив, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає в повному обсязі з наступник підстав: поліцейськими було допущено порушення правил зупинки, не ознайомлено з його правами, наслідки відмови від проведення огляду на стан сп`яніння, порушено процесуальні процедури оформлення протоколу, акту огляду на стан сп`яніння, відсутність відео фіксації процесуальних документів. Одночасно в клопотанні зазначено, що мотоблок «Zirka» є роторним культиватором та не відноситься до транспортних засобів, призначених для використання на автомобільних дорогах державного значення та не підлягають державній реєстрації.

Одночасно з клопотанням ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину не визнав при розгляді справи врахувати подане клопотання про закриття справи.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши заяву та клопотання ОСОБА_1 , матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора ВП№3, довідку, видану 27.06.2026 року СРПП ВП №3, в якій зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не має посвідчення водія, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній має ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, млява та невиразна мова та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, фото до протоколу, переглянувши диск з відеофіксацією правопорушення, приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що мотоблок ««Zirka»» не відноситься до категорії механічних транспортних засобів, вважаю безпідставними з огляду на наступне.

Як роз`яснено в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття транспортні засоби, зокрема, примітки до ст.286 КК України, ч.6 ст. 121 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Виходячи із цих положень транспортними засобами, про які йдеться у статтях 286, 287, 289, 290КК України, статтях 121, 122, 123, 124, 130, 132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт.

Хоча в наказі Держстандарту України № 31 від 25 січня 1995 року «Засоби транспортні дорожні», яким затверджено перелік транспортних засобів, мотоблок до них не відноситься, однак, відповідно до п. 2.13 Правил дорожнього руху України всі транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см. належать до категорії «А1».

Згідно із ч. 8 ст.121КУпАП під транспортними засобами, зокрема, у ст. 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Визначення терміну транспортний засіб наведено в п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, із змінами, згідно з яким транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Тобто, проаналізувавши дану норму Правил, можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, то він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом.

Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Тобто, проаналізувавши вищезазначене, можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, то в цьому випадку він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом, а тому особа, яка керує таким транспортним засобом, повинна нести відповідальність за ст. 130 КУпАП. При цьому, чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння йому номерного знаку та за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує.

Відповідно до роз`яснень Верхового Суду, викладених в постанові №278/3362/15-к від 01.03.2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 , перебуваючи на водійському сидінні мотоблоку ««Zirka»» здійснював рух на автомобільній грунтовій дорозіта був зупинений працівниками поліції. В причепі до мотоблоку знаходився чоловік, хоча відповідно до чинного законодавства, а саме пункт 21.11 "а" ПДР, перевозити пасажирів в причепах суворо заборонено, ще є підставою для зупинки транспортного засобу за порушення ПДР.

Зазначені обставини, переконливо свідчать про те, що в даному випадку мотоблок ««Zirka»» використовувався як механічний транспортний засіб, а ОСОБА_1 діяв як водій.

У даному випадку вищевказаний мотоблок використовувався як транспортний засіб, оскільки приводився в рух за допомогою двигуна внутрішнього згоряння, здійснював рух не по автодорозі, призначеній для використання на автомобільних дорогах державного значення , а саме на довільно накатаній дорозі поблизу с.Катеринівка Синельниківського району, під керуванням ОСОБА_1 , тобто не використовувався за призначенням для обробки землі.

Зважаючи на викладене, мотоблок ««Zirka»», яким керував ОСОБА_1 , в момент вчинення правопорушення проводився в рух за допомогою двигуна, а тому є транспортним засобом в розумінні ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , зазначені у клопотанні, про те, що під час зупинки та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення дії працівників поліції були незаконними, спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 був за кермом мотоблоку «Zirka» та здійснював рух під час якого і був зупинений працівниками поліції , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я. При цьому водію також роз`яснено про підстави проведення такого огляду, зважаючи на наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в протоколі.

На підставі викладеного вважаю доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 гривень 60 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна