Постанова № 140681205, 14.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/14799/26

3/212/1869/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Феняк О.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ПрАТ «СУХА БАЛКА», адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка будучи головним бухгалтером ПрАТ «СУХА БАЛКА», вчинила правопорушення, а саме порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку - при декларуванні за травень 2026 року в Декларації від`ємного значення ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, внаслідок завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за травень 2026 року на загальну суму ПДВ 21231 грн. при визначенні нереальних операцій з придбання товарів у ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 41881405), ПП «НВП РУДКОР» (код ЄДРПОУ 25600178) завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в травні 2026 року у розмірі 21 231 грн. чим порушені вимоги ч.1 ст.163-1 КУпАП, п.п. «а» п. 198.1 ст.198, абзацу першого третього п.198.2, абз. першого другого п.198.3 і абз. третього п.198.6 ст.198 розділу V з урахуванням норм п.44.1 ст.44, п.200.1. абз. «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

22 вересня 2026 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», від представника ОСОБА_1 адвоката Кривошеїної І.О. надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення №390/32-00-04-04-02-08 від 10.09.2026 в яких остання просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вмотивувавши вказане наступним. Протокол про адміністративне правопорушення № 389/32-00-04-04-02-08 від 10.09.2026 було складено на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 566/32-00-04-04-02-06/00191329 від 330.07.2026, з урахуванням заперечень ПрАТ «СУХА БАЛКА» № 61.6/1692 від 24.08.2026 та відповіді на заперечення лист СМУ ДПС № 4977/32-00-04-04-02-02 від 10.09.2026. Не погодившись з висновками акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 566/32-00-04-04-02-06/00191329 від 30.07.2026, ПрАТ «СУХА БАЛКА» було направлено заперечення № 61.6/1692 від 24.08.2026 на адресу СМУ ДПС. 15.09.2026, через ел. кабінет, ПрАТ «СУХА БАЛКА» отримало лист СМУ ДПС № 4977/32-00-04-04-02-02 від 10.09.2026 про розгляд заперечень, в якому зазначено, що «висновки, викладені в акті перевірки правомірними та такими які здійснені в межах діючого законодавства.». На підставі акту № 566/32-00-04-04-02-06/00191329 від 30.07.2026, з врахуванням заперечень ПрАТ «СУХА БАЛКА» на акт та відповіді на заперечення, СМУ ДПС було винесено податкове повідомлення рішення форми «В4» № 6870402 від 16.09.2026 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 21 231,00грн. Вважає, що при складені протоколу не дотримано вимог ст.256 КУпАП, а саме не вказаний час вчинення адміністративного правопорушення, а саме час, коли мали місце вказані порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а також не вказана суть правопорушення, оскільки у протоколі не зазначені конкретні дії головного бухгалтера ПрАТ «СУХА БАЛКА», які призвели до порушення податкового законодавства.

З матеріалів справи та з акту № 566/32-00-04-04-02 06/00191329 від 30.07.2026, жодного доказу щодо не надання аудиторських висновків, відсутність податкового обліку або порушення ведення податкового обліку, СМУ ДПС не надано, як і не вказано в самому акті. Крім того, СМУ ДПС не надано належних та допустимих доказів того, що під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, ними було надано запит до ПрАТ «СУХА БАЛКА» про надання аудиторських висновків та докази відмови ПрАТ «СУХА БАЛКА» в наданні таких аудиторських висновків.

ПрАТ «СУХА БАЛКА» вважаючи вищевказане податкове повідомлення рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскаржило його у судовому порядку, шляхом звернення 18.09.2026 з адміністративним позовом, через систему «Електронний Суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за захистом свого порушеного права Відповідно до Витягу з протоколу про автоматизовану систему розподілу справ, справі присвоєно номер 160/29654/26 та розподіллено Судді Олійнику В.М. Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

05 жовтня 2026 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», від представника ОСОБА_1 адвоката Кривошеїної І.О. надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи копії Ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2026 у справі №160/29654/26, згідно якої справу прийнято до провадження та призначено її розгляд.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник Кривошеїна І.О. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надали.

Враховуючи, що приписами ст.268 КУпАП не передбачена розгляд справи за ст.163-1 КУпАП за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії оскарження, про що свідчить факт звернення до Дніпровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення рішення форми «В4» № 6870402 від 16.09.2026 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 21 231,00грн.

У справі щодо ОСОБА_1 протокол відтворює оспорювані висновки акта перевірки.

Таким чином, за незавершеної процедури оскарження ППР та відсутності інших достатніх доказів сукупність поданих матеріалів не доводить поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. Провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Судовий збір за ст. 40-1 КУпАП не стягується, оскільки адміністративне стягнення не накладається.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 247 ч. 1, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Р. Феняк